Решение по делу № 2-2655/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-2655/2019

УИД 33RS0011-01-2019-004043-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 ноября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием истца Нестеровой Е.А., ее представителя Велиметовой Е.М., третьего лица Нестерова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Е. А. к Сидорову П. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеровой Е.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

<дата> в 10 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сидорова П.С., принадлежащего на праве собственности Филипповой Г.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Нестерова С.И., принадлежащего Нестеровой Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Следуя постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в совершении ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> Сидоров П.С., который, управляя указанным автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту Сидоров П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии МММ <№>.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Сидорова П.С. на момент ДТП застрахована не была.

Истец Нестерова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидорову П.С., с учетом уточнения от <дата>, о взыскании материального ущерба в размере 123192,44 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб.

В обоснование иска указала, что с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> она обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв», с которым у неё заключен договор комбинированного страхования указанного транспортного средства «Автозащита Комби» серии ВВВ <№> от <дата>. По условиям данного договора выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме либо путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и рассчитывается в соответствии с положением Банка России от <дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей. <дата> страховой компанией была осуществлена выплата в размере 150899 руб. Однако, согласно заключению «Автоэкспертного бюро» ИП Бакина А.Б. <№> «К», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 274092 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и размером фактического ущерба составляет 123193 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Также просила взыскать с Сидорова П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП Бакина А.Б. по подготовке экспертного заключения <№> «К».

В судебном заседании истец Нестерова Е.А. и ее представитель по доверенности Велиметова Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сидоров П.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие с иском Нестеровой Е.А. в полном объеме.

Третье лицо Нестеров С.И. в судебном заседании доводы истца Нестеровой Е.А. поддержал, указав, что он в момент управлял автомобилем, зарегистрированным на имя супруги – Нестеровой Е.А.

Третье лицо Филиппова Г.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её собственноручная расписка об отложении судебного заседания. Ранее участвуя в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие у ответчика денежных средств на выплату ущерба в заявленном размере, который она полагала завышенным.

Представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном данным Законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СК Сервисрезерв» (страховщик) и Нестеровым С.И. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования транспортного средства «Автозащита комби» серии ВВВ <№>, в соответствии с п.п. 1.3., 1.7.1. которого застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по риску причинение ущерба повреждением или уничтожением транспортного средства в результате ДТП (аварии) по вине установленного другого участника ДТП, в том числе, если ответственность виновного в ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п.п. 1.11.3, 1.11.5 указанного договора страховая выплата производится денежными средствами либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения по риску, указанному в п. 1.7.1 Полиса, осуществляется с вычетом на износ.

<дата> истец Нестерова Е.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате по договору комбинированного страхования по полису ВВВ <№> от <дата>.

На основании проведенного по направлению страховой компании осмотра транспортного средства, истцу страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 150899,56 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

С целью определения суммы фактически причиненного материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, для возможности подачи искового заявления в суд, Нестерова Е.А. обратилась к независимому эксперту ИП Бакину А.Б.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом Бакиным А.Б. ответчик уведомлен, осмотр поврежденного транспортного средства произведен с участием ответчика Сидорова П.С., о чем в акте осмотра <№> «К» от <дата> имеется его подпись.

В соответствии с экспертным заключением <№> «К» от <дата>, выполненным ИП Бакиным А.Б., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявление требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, составляет 274092 руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком, о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ни ответчик, ни третье лицо Филиппова Г.В. не заявляли, хотя в судебном заседании <дата> суд разъяснял им право на заявление такого ходатайства, а также последствия непредоставления ими доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного и признания иска ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного действиями ответчика в размере 123 192,44 руб. (274092 руб. реальный ущерб – 150899,56 руб., выплаченных страховой компанией = 123 192,44 руб.).

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность потерпевшего при наступлении страхового случая уведомить страховщика о его наступлении в а также направить страховщику заявление о страховом возмещении и необходимые документы, представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данное правило распространяется на те случаи, когда одновременно застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, либо гражданская ответственность виновника ДТП.

Однако, в данном случае гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем у потерпевшего не возникла установленная законом обязанность по обращению в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обращение за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования является правом, а не обязанностью истца.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, Нестерова Е.А. вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба как к страховой компании в рамках договора добровольного страхования, так и непосредственно к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с Сидорова П.С. материального ущерба в размере 123192,44 руб. подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 6000 руб., оплаченные за составление отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, т.к. составление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Указанные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией от <дата>. на указанную сумму (л.д.49).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3664 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которая в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Сидорова П. С. в пользу Нестеровой Е. А. в возмещение материального ущерба 123192,44 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3664 руб., а всего взыскать 132 856 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2019 года.