Решение по делу № 33-8826/2022 от 12.08.2022

УИД – 59RS0032-01-2022-000033-29

Дело № 33-8826/2022 (2-63/2022)

Судья – Козлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Антоненко Валерия Ивановича, Антоненко Татьяны Петровны на решение Очерского районного суда Пермского края от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлина Владимира Николаевича удовлетворить.

Возложить на Антоненко Валерия Ивановича, Антоненко Татьяну Петровну обязанность снести строение – баню, расположенную в пределах характерных точек контура бани в местной системе координат (МСК – 05): **, на земельном участке с кадастровым номером **13, по адресу: ****, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать солидарно с Антоненко Валерия Ивановича, Антоненко Татьяны Петровны в пользу Михайлина Владимира Николаевича расходы на проведение экспертизы в размере 81500 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Михайлина В.Н., представителя истца Чудинова Д.Б., ответчика Антоненко Т.П., представителя ответчиков Курочкиной Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлин В.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Антоненко В.И., Антоненко Т.П. о возложении обязанности снести строение – баню, расположенную в пределах характерных точек контура бани в местной системе координат (МСК – 05): № **, на земельном участке с кадастровым номером **13, расположенным по адресу: ****, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда; взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на проведение экспертизы в размере 81 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Михайлин В.Н. является собственником земельного участка и двухэтажного деревянного жилого дома, расположенных по адресу: ****. На соседнем земельном участке с кадастровым номером **13 по адресу: ****, ответчик построил баню с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу повреждения имущества истца, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Антоненко В.И., Антоненко Т.П. просят отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не отражено, в чем заключается угроза жизни, здоровью, имуществу лиц ввиду нарушения противопожарного разрыва. Полагают, что реальная угроза жизни, здоровью, имуществу истца и его семьи отсутствует. Ставят под сомнение выводы эксперта, отраженные в подготовленном им заключении. Противопожарные разрывы, отраженные в СП 4.13130.2013, применяются к строениям на смежных или соседних участках, между тем земельные участки истца и ответчиков таковыми не являются, между ними пролегает дорога. Снос постройки является исключительной мерой, поскольку восстановление нарушенного права возможно путем изменениям материала стен постройки, их обшивки негорючими материалами либо путем исключения нормирования противопожарных расстояний. Баня не является самовольной постройкой, таковой не признана. Судом не установлена категория разрешенного использования земельных участков сторон спора, поскольку, если земельный участок истца не является дачным, то применение к нему норм СНиП 30-02-97 недопустимо. Полагают, что применение противопожарных разрывов размером в 15 метров недопустимо. Экспертом и сотрудниками МЧС не выяснялся вопрос о том, имеет ли место группированная застройка, также о нормировании расстояний между постройками в данном случае.

В суде апелляционной инстанции ответчик Антоненко Т.П., представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Истец, его представитель полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ; СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 года № 18-51; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»); руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение ответчиком требований противопожарных норм и правил при возведении бани влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и его семьи, поскольку баня возведена с существенным нарушением противопожарных требований. Оснований для применения иных мер в целях устранения нарушения прав истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что Михайлин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **20, площадью 750+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с кадастровым номером **158 площадью 136 кв.м., 2018 года постройки, расположенных по адресу: ****.

Собственником земельного участка с кадастровым номером **1, площадью 1000 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, являются Антоненко В.И., Антоненко Т.П.

На земельном участке с кадастровым номером **1 ответчиками возведено нежилое здание – баня, по оценкам эксперта – одноэтажное бревенчатое строение размерами ориентировочно 2,5 x 3 м., высотой по коньку 4 м, с пристроенным дощатым предбанником, размерами 2,5 x 2,5 м.

В соответствии с предостережением, направленным заместителем начальника отделения № 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому районам О. по результатам рассмотрения заявления Михайлина В.Н. (л.д. 10, 11) в адрес Антоненко В.И., ответчику указано на недопустимость нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями (п. п. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») (л.д. 9-8, 30-34).

В соответствии с определением Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза (л.д. 97-98).

В соответствии с экспертным заключением Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» № СТЭ 03-22 от 07.04.2022 года, труба печи бани Антоненко В.И. выполнена из асбоцементной (хризотилцементной) грубы, диаметром 100 мм, расположена со стороны домовладения Михайлина В.Н. Производителем трубы, использованной для удаления продуктов горения бани Антоненко В.И., не предусматривается применение ее в этом качестве. При топке бани в трубе может создаваться температура, значительно превышающая допустимые показатели (более 115 градусов Цельсия), что может привести к разрушению тела трубы и тем самым созданию пожароопасной ситуации. Расстояние между баней, принадлежащей Антоненко В.И. и жилым домом, принадлежащим Михайлину В.Н., составляет 12,6 м. В соответствии с табл. 1 пп. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий» табл. 2, расстояние должно быть не менее 15 м. Выявленные нарушения несут прямую угрозу возгорания жилого дома, принадлежащего Михайлину В.Н.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы апелляционной жалобы Антоненко В.И., Антоненко Т.П. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право назначения экспертизы, принадлежит исключительно суду. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости данного доказательства по делу. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 РФ.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании эксперт У. дал пояснения по содержанию составленного заключения, указав, что основным фактором, нарушающим строительные нормы и правила является несоблюдение обязательного расстояния между деревянной баней и деревянным строениям. При проведении экспертизы руководствовался СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения», группировку объектов не предусматривает. В таблице 2 указано, что материал несущих и ограждающих конструкций строения - древесина, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудно горючих и горючих материалов, согласно которого расстояние между баней и жилым домом должно быть не менее 15 метров, при этом, группы, однорядная или двурядная застройка не имеет значения. Выявленные нарушения несут прямую угрозу возгорания дома Михайлина В.Н.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, экспертное заключение, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (письменными документами, показаниями свидетелей). Выводы судебных экспертов подтверждены свидетелем О., являющегося заместителем начальника 16 отдела ОНД.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов и показаний свидетелей, ответчиками суду не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии нарушений противопожарных требований при возведении спорного строения судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в табл. 11 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», были воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 299.

Заключение экспертов однозначно свидетельствует о нарушении ответчиками при строительстве бани требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между строениями, установленных СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом тот факт, что СП 4.13130.2013 включен в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (действующий утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2019 года № 1317) и не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года № 1521, не может являться основанием для игнорирования отраженных в нем положений, в том числе в части соблюдения минимальных расстояний между объектами строительства.

По смыслу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара; под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в числе прочего, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиках при осуществлении строительства спорного объекта – деревянной бани лежала обязанность обеспечить ее пожарную безопасность. При этом при застройке ответчиками своего земельного участка Антоненко В.И., Антоненко Т.П. следовало учитывать ранее возведенную истцом постройку – жилой дом площадью 136 кв.м., 2018 года постройки, при этом ее расположение относительно границы земельного участка не было оспорено ответчиками в установленном законом порядке до начала строительства спорной постройки - деревянной бани.

Из системной взаимосвязи экспертных выводов, положений ст. 304 ГК РФ следует нарушение прав истца, которые выражаются в нарушении ответчиками при строительстве бани требований пожарной безопасности – несоблюдении минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца, что, в свою очередь, снижает состояние защищенности личности и имущества от пожаров, поскольку в случае возникновения пожара имеется угроза жизни, здоровью и имуществу истца.

Учитывая то обстоятельство, что противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, поэтому любые сомнения при разрешении споров, связанных с соблюдением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях ответчиков имеет злоупотребление правом, поскольку в ходе строительства о нарушениях в области пожарной безопасности им неоднократно указывалось как истцом, так и органами пожарного надзора. Предостережение, направленное заместителем начальника отделения № 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому районам О. в адрес Антоненко В.И. о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности безосновательно проигнорировано.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности нарушений, а также возможности устранения нарушения прав истца иным способом, судебной коллегией отклоняются.

Указанные в экспертном заключении несоответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний, снабжены в должной степени подробным и мотивированным комментарием эксперта, раскрывающим обстоятельства, по которым он рассматривает указанные несоответствия как существенно снижающие состояние защищенности личности и имущества от пожаров. При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такое несоблюдение норм установлено в данном случае, что, в свою очередь, является достаточным для применения такой меры, как снос строения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что невыполнение требований технического регламента СП 4.13130.2013, положения которого нарушены при строительстве спорного объекта, возможно устранить иным эффективным способом, который не приведет к иному нарушению прав истца.

Поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц, и влечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, то допущенные нарушения противопожарных норм не могут быть признаны несущественными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сноса спорного строения с целью устранения нарушения противопожарных норм и правил.

Доводы апеллянтов о предполагаемых (возможных) способах устранения нарушений требований противопожарного разрыва, исключающих снос спорного строения, основаны на предположениях, носят не только субъективный, поскольку сделаны лицом, не обладающим достаточными знаниями, но и вероятностный характер, поскольку возможность фактической реализации указанных мероприятий объективно не подтверждена. Указанные в апелляционной жалобе мероприятия ответчиками не выполнены и до настоящего времени, уровень пожарной опасности спорного объекта не снижен, проект выполнения противопожарных мероприятий, подготовленный специализированной организацией, у ответчиков отсутствует.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на недопустимость злоупотребления правом со стороны ответчиков по делу, с учетом следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действия лица, безосновательно уклонившегося от участия в судебном процессе, не представившего доказательств безусловной невозможности участия в судебном заседании, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, что не может быть признано допустимым поведением. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчики указывали, что своими действиями не повлекли нарушение прав истца, в дальнейшем уточнив правовую позицию, впоследствии указав в апелляционной жалобе на возможные мероприятия, которые могут быть реализованы в целях снижения уровня пожарной опасности, при этом, вопреки положениям о добросовестности процессуального поведения участников спора, своевременно указанный вопрос не поднимали, не участвовали в формулировании вопросов для экспертного учреждения, активную процессуальную позицию не проявили. В настоящий момент доводы жалобы в указанной части по своему смыслу повлекут за собой отмену верного по своей сути решения суда, что не может быть признано допустимым.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертом и сотрудниками МЧС не выяснялся вопрос о том, имеет ли место группированная застройка, также о нормировании расстояний между постройками в данном случае, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается группировать и блокировать жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке и на четырех соседних земельных участках при двухрядной застройке при наличии согласия собственника. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп принимаются по табл. 1 Свода правил.

Согласно п. 6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются; нормируются противопожарные расстояния только между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций, которые должны быть не менее указанных в табл. 2.

Положения п. 6.5 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», не содержат конкретных сведений о противопожарных расстояниях, при этом содержат отсылочную норму к положениям, изложенным в табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать, что в настоящем случае применение положений, уменьшающих противопожарные расстояния по сравнению с установленной нормой в 15 м, недопустимо, поскольку строения истца и ответчиков отнесены к разному виду разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и для ведения садоводства соответственно, при этом земельный участок ответчиков входит в состав сада Бурводстрой, в то время как земельный участок какого-либо отношения к садовому товариществу не имеет, а потому группировка зданий и строений в данном случае неприменима.

Равным образом отклоняются доводы жалобы о необходимости применения противопожарных разрывов к смежным или соседним участкам и невозможности применения их в данном случае в связи с наличием дороги между участками истца и ответчиков, как основанные на неверном толковании положений материального закона, поскольку правовые положения не ставят соблюдение противопожарных расстояний в зависимость от расположения земельных участков и строений по отношению друг к другу, регламентируя именно допустимые минимальные расстояния между объектами. При этом возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках действительно допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), однако в настоящем случае такое согласие не достигнуто.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Валерия Ивановича, Антоненко Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022г.