Решение по делу № 33-1549/2023 от 02.05.2023

Судья Пахоменкова М.А. № 33-1549/2023

Материал № 9-195/2023

УИД 67RS0002-01-2023-001800-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе истца Администрации г. Смоленска на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2023 года об отказе в принятии иска,

установил:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд иском к Шерматовой В.Е. о признании реконструированного объекта недвижимости – торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по ... рядом с домом № ... самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (л.м. 2-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.04.2023 в принятии искового заявления Администрации г. Смоленска отказано (л.м.8).

В частной жалобе представитель Администрации просит об отмене указанного определения, как незаконного (л.м. 10-11).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, судья, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что ранее принятым судебным решением от 06.05.2013 за предыдущим собственником ФИО3 уже признано право собственности на данный объект недвижимости, следовательно, предъявленный Администрацией настоящий иск направлен на несогласие и переоценку указанного судебного акта, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен либо рассматривается судом.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.05.2013 по гражданскому делу № 2-2265/2013 следует, что данным решением удовлетворен иск ФИО4 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска о признании права собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: ..., рядом с домом №, общей площадью 95,9 кв.м. (л.м. 24-25).

Настоящее исковое заявление Администрации г. Смоленска предъявлено к Шерматовой В.Е., которая с 20.07.2017 является новым собственником здания торгового павильона, расположенного по адресу: ..., рядом с домом №, выполнившей реконструкцию указанного объекта недвижимости в части изменения лицевого фасада павильона, что повлекло изменение параметров объекта, без получения соответствующего разрешения в Администрации г.Смоленска.

Таким образом, и предмет и основания ранее рассмотренного иска и настоящего различны, в связи с чем, оснований для отказа в приеме искового заявления Администрации г. Смоленска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятии искового заявления к производству.

Председательствующий В.В.Дорохова