Решение по делу № 33-6520/2017 от 15.05.2017

Судья: Рукосуева Е.В.                      Дело № 33-6520/2017

                                                  А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Юдиной М.И. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Головкова М.А.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Юдиной М.И. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Юдиной М.И. с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» штраф <данные изъяты> в пользу Юдиной М.И. и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

МОО «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах Юдиной М.И., обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Юдиной М.И. неустойку в размере <данные изъяты>. в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что между Юдиной М.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты>., сроком до 20.08.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору Юдиной М.И. был заключен договор страхования, путем подписания заявления на страхование и выдачей полиса страхования. В соответствии с выпиской из лицевого счета от 23.11.2016 года, при получении кредита, с Юдиной М.И. из суммы предоставленного кредита удержано <данные изъяты>. 25.08.2016 года Юдиной М.И. было подано заявление в ЗАО «МАКС» о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Данное заявление 09.09.2016 года было получено страховой компанией ЗАО «МАКС». 17.11.2016 года ЗАО «МАКС» добровольно исполнило требование о возврате страховой премии, перечислив на счет в ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» <данные изъяты>. Между тем, указанное требование должно было быть исполнено ответчиком до 26.09.2016 года, в связи с чем неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя составила <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Головков М.А. просит решение суда от 28 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика. Полагает, что к возникшим правоотношениям нельзя применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, поскольку вопрос об ответственности за неправомерное удержание денежных средств регламентируется положениями ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, а также не принято во внимание ходатайство со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Юдиной М.И. и ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 20 августа 2021 года, с условием уплаты процентов в размере 26% годовых.20 августа 2016 года Юдина М.И. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней, на основании которого ей выдан страховой полис №, сумма страховой премии составила <данные изъяты>.

Согласно указанному заявлению на страхование, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования. Страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя.

Из материалов дела следует, что Юдина М.И. заявление о досрочном отказе от договора страхования от <дата> направила в ЗАО «МАКС» 25 августа 2016 года, т.е. в течение 5 дней после заключения договора страхования. Заявление Юдиной М.И. о досрочном отказе от договора страхования было получено ответчиком 09 сентября 2016 года.

Между тем, сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. была переведена ответчиком на счет Юдиной М.И. только 17 ноября 2016 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил 3% в день от невыплаченной в срок суммы страховой премии.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия в данной части согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» - Головкова М.А., полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки ЦБ с 19 сентября 2016 года составлял 10 %.

При таком положении, поскольку, заявление о досрочном отказе от страхования получено ответчиком 09 сентября 2016 года, а страховая премия, согласно условиям договора должна быть возвращена ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления Юдиной М.И., срок для возврата денежных средств истек 23 сентября 2016 года. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода, с 26 сентября 2016 года по 17 ноября 2016 года составит <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. х 10% / 366 х 53 дня, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Юдиной М.И., а решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» - Головкова М.А., учитывая, что несвоевременным возвратом средств ответчиком нарушены права Юдиной М.И. как потребителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в пользу Юдиной М.И. и МОО «Комитет по защите прав потребителей», размер которого составит <данные изъяты>. в пользу каждого, исходя из расчета ((<данные изъяты>. + <данные изъяты> х 50%) / 2.

Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению взысканный размер государственной пошлины в доход местного бюджета, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, до <данные изъяты>.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ЗАО «МАКС» - Головкова М.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края 28 февраля 2017 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Юдиной М.И. неустойки изменить, снизить размер взысканной неустойки до <данные изъяты>.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Юдиной М.И. и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штрафа изменить, снизить размер взысканного штрафа до <данные изъяты> в пользу каждого.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Курагинский район изменить, снизить размер взысканной государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - Головкова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: