Решение по делу № 33-16153/2020 от 08.12.2020

Судья Юрченко Е.Ю.         Дело №33-16153/2020

№2-1935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Георгия Владимировича к Григоровой Наталье Георгиевне, ООО МФК «Надежный инвестор» о признании недействительным договора по апелляционной жалобе Григорова Г.В., Григоровой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Григоров Г.В. обратился в суд с иском к Григоровой Н.Г., ООО МФК «Надежный инвестор» о взыскании долга, признании недействительным договора, ссылаясь на то, что 02.06.2014 между Григоровой Н.Г. и ООО «М» был заключен договор займа, по условиям которого ООО МФК «Надежный инвестор» предоставило Григоровой Н.Г. денежные средства (заем) в сумме 9000000 руб., Григорова Н.Г. обязалась в срок до 02.06.2017 возвратить долг и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами. 17.05.2017 между ООО «М» и Григоровым Г.В. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к Григоровой Н.Г. (должник), вытекающие из договора займа от 02.06.2014г. Истцу и Григоровой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение: комнаты на седьмом этаже №№1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5, 7, 7а, 7б,7в, 7г общей площадью 171,9 кв.м., 7-этажного здания, расположенного по адресу: (обезличен), в котором Григоровой Н.Г. принадлежат 28/50 долей, а Григорову Г.В. - 22/50 доли. 24.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации залога 28/50 долей в указанном нежилом помещении, принадлежащих Григоровой Н.Г., в пользу ООО МФК «Надежный инвестор» на основании договора ипотеки от 26.12.2018г. Истец, ссылаясь на то, что ответчик Григорова Н.Г. свои обязательства по договору займа от 02.06.2014 надлежащим образом не исполнила, а также на то, что договор ипотеки от 26.12.2018 является ничтожным, просил взыскать с Григоровой Н.Г. в свою пользу денежные средства по договору займа от 02.06.2014 в сумме 7473180,54 руб., признать недействительным ничтожным договор ипотеки от 26.12.2018, заключенный между Григоровой Н.Г. и ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор», на основании которого произведена государственная регистрация обременения 22/50 долей в нежилом помещении: комнаты на седьмом этаже №№1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5, 7, 7а, 7б, 7в, 7г общей площадью 171,9 кв.м 7-этажного здания, расположенного по адресу: (обезличен), принадлежащих Григоровой Н.Г., применить последствия ничтожной сделки.

Определением суда от 21 сентября 2020г. производство по делу в части требований Григорова Г.В. к Григоровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

Решением суда от 21 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Григорова Г.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.163, 166, 167, 209 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что на момент заключения договора ипотеки Григорова Н.Г. являлась единоличным собственником спорного имущества, в связи с чем нотариальное удостоверение указанной сделки не требовалось.

При этом, суд указал, что доказательств того, что ООО МФК «Надежный инвестор» знало или должно было знать о том, что Григоровой Н.Г. принадлежат только 22/50 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, материалы настоящего дела не содержат.

Суд принял во внимание то, что последующая регистрация истцом права собственности на истребованные у Григоровой Н.Г. 28/50 долей в праве на спорное имущество не может повлечь для сторон уже заключенного и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости договора ипотеки от 26.12.2018 обязательность нотариального удостоверения такового.

Поскольку каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст.168-179 ГК РФ, которые бы могли повлечь признание недействительной оспариваемой части договора ипотеки от 26.12.2018, истцом приведено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Григорова Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Григорова Г.В., настаивая на том, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, поскольку оспариваемая сделка не была нотариально удостоверена, в то время как в связи отчуждением доли в праве общей долевой собственности подлежала обязательному удостоверению нотариусом.

Григорова Н.Г. также отмечает, что ничтожность договора ипотеки установлена вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2020г.

Григоров Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд рассмотрел гражданское дело по незаявленным истцом требованиям, а именно: признание договора ипотеки недействительным в части.

Григоров Г.В. обращает внимание на противоречие выводов суда по настоящему делу установленным решением суда от 9 января 2020г. обстоятельствам, что недопустимо в силу ст.61 ГПК РФ, настаивает на недобросовестности ООО МФК «Надежный инвестор» при заключении договора ипотеки, полагая, что общество, проявив должную осмотрительность, не могло не знать о том, что Григорова Н.Г. является собственником только доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Григоров Г.В. отмечает, что между ООО МФК «Надежный инвестор» и Григоровой Н.Г. отсутствовали фактические залоговые отношения, повторно ссылается на то, что договор ипотеки подлежал нотариальному удостоверению ввиду передачи в залог только доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорова Г.В. апелляционные жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Григоровой Н.Г. признала иск Григорова Г.В., апелляционную жалобу доверителя поддержала, просила решение суда отменить.

В письменных возражениях представитель ООО МФК «Надежный инвестор», опровергая доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Григоровой Н.Г., Григорова Г.В., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки, нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – такие сделки являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.2 и ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, статье 11 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Частью 1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО МФК «Надежный инвестор», как залогодержателем, и Григоровой Н.Г., как залогодателем, был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств Григоровой Н.Г. по договору микрозайма от 26.12.2018 на сумму 1000000 руб. под 48% годовых, с условием возврата до 03.04.2019, Григорова Н.Г. предоставила в залог ООО МФК «Надежный инвестор» нежилое помещение площадью 171,9 кв.м. с кадастровым номером (обезличен), расположенное по адресу: (обезличен).

Данный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 11.01.2019г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020г. признан недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 26.12.2018, заключенный между Григоровой Н.Г. и ООО МФК «Надежный инвестор», в части передачи в залог 28/50 долей в нежилом помещении площадью 171,9 кв.м. по адресу: (обезличен).

Из содержания указанного решения следует, что суд при рассмотрении иска Григорова Г.В. пришел к выводу о наличии у него на дату заключения оспариваемого договора ипотеки от 26.12.2018 законного права на 28/50 долей в нежилом помещении, площадью 171,9 кв.м, по адресу: (обезличен).

Между тем, право Григорова Г.В. на 28/50 долей в момент заключения договора об ипотеке не было зарегистрировано в ЕГРН, и соответствующая регистрационная запись была внесена только в период рассмотрения указанного выше гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григоров Г.В. ссылался на недействительность договора ипотеки от 26.12.2018 в связи с тем, что таковой не был нотариально удостоверен.

Однако, поскольку судом было достоверно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Григорова Н.Г. по сведениям ЕГРН являлась единоличным собственником спорного нежилого помещения, что исключало необходимость его нотариального удостоверения, и ввиду отсутствия иных правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорова Г.В.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Григорова Г.В., Григоровой Н.Г., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения суда, а сводится, в основном, к субъективному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, кроме того, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб Григорова Г.В., Григоровой Н.Г. о том, что договор ипотеки подлежал обязательному нотариальному удостоверению, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора ипотеки Григорова Н.Г. в сведениях о правообладателях на передаваемое ею в залог спорное имущество числилась единоличным собственником.

Таким образом, заключая договор залога, у сторон сделки отсутствовала обязанность по обеспечению нотариального удостоверения сделки, предусмотренная ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, последующая по времени регистрация Григоровым Г.В. права собственности на истребованные у Григоровой Н.Г. 28/50 долей в праве на спорное имущество не может повлечь для сторон уже заключенного и зарегистрированного в ЕГРН договора ипотеки от 26.12.2018 обязательность нотариального удостоверения такового.

Ссылка Григорова Г.В. на недобросовестность действий ООО МФК «Надежный инвестор» при заключении договора ипотеки является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, поскольку соответствие действительности сведений, содержащихся в ЕГРН, как и добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, то применительно к правилам ст.56 ГПК РФ, именно Григоров Г.В. был обязан доказать недобросовестность ООО МФК «Надежный инвестор», наличие с его стороны признаков злоупотребления правом и осведомленность о долевой собственности на передаваемое в залог имущество.

Между тем, совокупность усматривающихся из материалов дела обстоятельств, при которых ООО МФК «Надежный инвестор» был заключен договор залога, не свидетельствует в данном случае о неразумности поведения ООО МФК «Надежный инвестор», полагавшегося в первую очередь на достоверность и соответствие действительности сведений о приобретаемом объекте, содержащихся в ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у ООО МФК «Надежный инвестор», как у добросовестного участника гражданского оборота, отсутствовала необходимость дополнительно проверять наличие либо отсутствие каких-либо судебных споров в отношении заложенного недвижимого имущества путем изучения сайтов федеральных судов.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией Григорова Г.В., Григоровой Н.Г. о том, что недобросовестность ООО МФК «Надежный инвестор» установлена вступившим в законную силу решением суда от 9 января 2020г., поскольку данным решением разрешен спор, предметом которого являлись только 28/50 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы Григорова Г.В., Григоровой Н.Г. о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также судебная коллегия отмечает, что решение суда от 9 января 2020г., которым признан недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 26.12.2018 в части передачи в залог 28/50 долей в нежилом помещении площадью 171,9 кв.м. по адресу: (обезличен), само по себе не влечет возможность признания ничтожной и не влияет на действительность остальной части оспариваемой им сделки, касающейся 22/50 долей в праве на спорное недвижимое имущество, поскольку в силу положений ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылки Григорова Г.В. на то, что между ООО МФК «Надежный инвестор» и Григоровой Н.Г. фактически отсутствовали залоговые отношения, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что договор залога был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, доказательств исполнения которого материалы дела не содержат.

Доводы Григорова Г.В. о том, что суд рассмотрел незаявленные истцом требования, являются необоснованными и противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы Григорова Г.В., Григоровой Н.Г. не содержат.

При этом, судебная коллегия не может принять признание иска Григоровой Н.Г., сделанное в суде апелляционной инстанции, поскольку применительно к требованиям ст.39 ГПК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств, в данном случае признание иска ответчиком Григоровой Н.Г. противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц – ООО МФК «Надежный инвестор».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб Григорова Г.В., Григоровой Н.Г. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в принятии признания иска ответчиком Григоровой Натальей Георгиевной, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Григорова Г.В., Григоровой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2020г.