Решение по делу № 22К-1175/2021 от 12.07.2021

Судья В.П. Исакова № 22к-1175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

защитника-адвоката Межевитина С.М. в интересах В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобызаявителя В.. и адвоката Межевитина С.М. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя группы дознания ОМВД России по Калевальскому району Ф. при производстве обыска.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, пояснения адвоката Межеветина С.М. поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2021 года адвокат Межевитин С.М., действующий в интересах В.. обратился в Костомукшский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОМВД России по Калевальскому району Ф.А. при производстве обыска.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе В.. не согласен с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что не было обеспечено его участие в обыске, вследствие чего не была предоставлена возможность выдать отыскиваемые предметы добровольно. Также полагает, что нарушено его право на защиту, так на момент обыска у него уже был адвокат, который вправе был участвовать при обыске. Пишет, что в ходе обыска был взломан сейф и изъято оружие и боеприпасы, которые к делу не относятся, также было изъято и другое имущество, а именно чехлы для оружия, в которых находилось другое его имущество, в том числе и деньги. Обращает внимание, что сотрудник, участвующий при обыске, в протокол не был записан, а также ему не разъяснялись права. Считает, что было нарушено его право на неприкосновенность жилища, право частной собственности, а также право на защиту. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Межевитин С.М. не согласен с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что в обоснование отказа в удовлетворении жалобы приведены доводы, в том числе о том, что производство обыска в жилище В. произведено в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, однако уголовное дело в отношении В. не возбуждалось. Обращает внимание, что В. не было обеспечено его участия в обыске, З.., которая присутствовала при обыске, не является членом семьи В.. Доступа З.. к имуществу В. не имела, в связи с чем, было повреждено его имущество. Считает, что при рассмотрении жалобы судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что жалоба рассмотрена с нарушением срока. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы В.. и адвоката Межевитина С.М. дознаватель ОМВД РФ по Калевальскому району Ф.. просит постановление признать законным, а жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений главы 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

ХХ.ХХ.ХХ 2021 года начальником дознания ОМВД России по Калевальскому району Республики Карелия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а»ч.1 ст. 258 УК РФ.

На основании постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия дознавателем был произведен обыск по месту жительства В.., в ходе которого было изъятооружие.

Судьей были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе адвоката, им дана надлежащая оценка, изложенные в постановлении выводы подтверждены представленными материалами.

Так, производство обыска в жилище, в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ было осуществлено по судебному постановлению. При производстве обыска присутствовало лицо, проживающее в жилом помещении. Само проведение обыска соответствовало положениям ст. 182 УПК РФ, в соответствии с нормами которой при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Так как заявителя В. при производстве обыска не было, то действия дознавателя в этой ситуации соответствовали нормам уголовно-процессуального закона. При этом отсутствие собственника жилища при обыске, защитника(адвоката) не может свидетельствовать о незаконности этого следственного действия, так как обыск является одним из неотложных следственных действий и исходя из следственной ситуации по делу, промедление в его производстве может повлечь за собой утрату доказательств по делу.

Ссылки адвоката и заявителя В.. об изъятии в ходе обыска огнестрельного оружия, не относящегося к тому, для поисков которого был проведён обыск, также не свидетельствует о его незаконности и незаконности дознавателя, поскольку сведений о принадлежности изъятого оружия заявителю при обыске не было, поэтому при этой ситуации обнаружение иного оружия предполагало его изъятие в целях дальнейшего установления легальности его нахождения в жилом помещении и принадлежности заявителю В.. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что относимость полученных доказательств к предмету доказывания по делу устанавливается в ходе дознания в соответствии со ст. 17, 87,88 УПК РФ, в связи с чем заинтересованные лица не лишены процессуального права обратиться в орган дознания с соответствующим ходатайством о возврате изъятого оружия, которое подлежит разрешению в соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ.

Судьёй были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе адвоката, им дана надлежащая оценка, изложенные в постановлении выводы подтверждены представленными материалами.

Доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Межеветина С.М. и заявителя В.. не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатомМежевитиным С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаМежевитина С.М. и апелляционную жалобу В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а заявителемв тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов