Решение по делу № 2-258/2019 от 24.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                                                    <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

с участием представителя ООО «Зодиак» Зулаева У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Ахильгову Р. Р., Колоевой Р. М. и Бузуртанову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ингушский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Ахильговым Р. Р. был заключен кредитный договор №(далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 14,5% годовых. ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала выполнило свои обязанности, предоставив заемщикам кредит в сумме 300000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства. Так, ответчиками своевременно не были произведены погашение основного долга и погашения процентов с 13.06.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк», Колоевой Р. М. и Бузуртановым Р. И. заключены договора о поручительстве от 16.07.2010г. № и №. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала 423328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7433,28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ее правопреемником ООО «Зодиак».

В судебном заседании представитель ООО «Зодиак» Зулаев У.А. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ахильгов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Однако ДД.ММ.ГГГГ подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с истца представительские расходы в размере 25000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчики Колоева Р.М. и Бузуртанов Р.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также в суд не явились. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Ахильговым Р. Р. был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 14,5% годовых.

Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и физическими лицами – Колоевой Р.М. и Бузуртановым Р.И. заключены договоры о поручительстве от 16.07.2010г. № и №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 423328 руб.

    С целью проверки доводов ответчика Ахильгова Р.Р. о том, что кредитный договор им не заключался, судом была назначено судебно-почерковедческая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

    Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Ахильгова Р.Р., расположенные в графах «заемщик» и «экземпляр данного договора получил» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им, а другим лицом.

    Кредитный договор является сделкой, наличие воли, на совершение которой подтверждается проставлением в них сторонами подписей.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по кредитному договору Ахильгов Р.Р. не получал, доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению кредита, а, следовательно, и договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Для защиты своих интересов в суде ответчик Ахильгов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Саутиевым С.М. соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Согласно материалам дела Ахильгов Р.Р. оплатил оказанные услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ахильгов Р.Р. произвел оплату за производство почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб., которая подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Зодиак» к Ахильгову Р. Р., Колоевой Р. М. и Бузуртанову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Зодиак» в пользу Ахильгова Р. Р. расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 15000(пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Зодиак» в пользу Ахильгова Р. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: