Решение по делу № 2-1688/2021 от 09.03.2021

         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2021 года                                                                            <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, нарушившим п.8.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ЦСНЭ Стандарт» стоимость восстановительного ремонта составила 434 721 рубль без учета износа. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Кроме того, были оплачены услуги оценщика в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 434 721 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 282 рубля.

В судебное заседание истица и ее представитель, действующий по доверенности, не явились, извещены, поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования признал частично, свою вину в ДТП не отрицал, не согласился с суммой    ущерба, посчитав ее завышенной.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно справке ОГИБДД Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>, нарушившим п.8.5 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилем повреждения зафиксированы в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Полис не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на собственника может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦСНЭ Стандарт» стоимость восстановительного ремонта составила 434 721 рубль без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик, не оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возражал лишь о взыскании с него заявленной суммы восстановительного ремонта, в связи с чем воспользовался представленным ему законом правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявив о снижении размера возмещения и возражая о том, что стоимость восстановительного ремонта на ремонт автомобиля в размере 434 721 рубль является явно завышенной.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству «Кио Рио», в связи с чем по делу на основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Учреждение Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета 203 000 рублей.

Ответчик с заключением эксперта согласился.

Экспертное заключение ООО «Учреждение Судебной Экспертизы» является полным, мотивированным, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает за основу при разрешении настоящего спора указанное заключение эксперта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика получено доказательство в виде заключения эксперта ООО «Учреждение Судебной Экспертизы», которое подтверждает возражения ответчика об ином размере причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 203 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 6900 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 13 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, почтовые расходы 282 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 5230 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 203 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы 282 рубля и расходы по оплате госпошлины 5230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: