Решение по делу № 2-1532/2020 от 30.01.2020

10RS0011-01-2020-000911-89 Дело №2-1532/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымкевич Д.П. к ООО «КСМ-Комфорт», Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Рымкевич Д.П. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «КСМ-Комфорт» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. указанный автомобиль был припаркован во дворе дома №7А по пр.Скандинавскому в г.Петрозаводске. Около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рымкевич П.Д. подошел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, задней двери. В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред имуществу истца причинен металлическим листом, который был сорван с короба порывом ветра. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет <данные изъяты>. Управляющей компанией дома №7А по пр.Скандинавскому в г.Петрозаводске является ООО «КСМ-Комфорт». Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец, представитель истца извещены надлежащим образом, не возражают о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с заявлением истец требования изменил согласно проведенной экспертизе, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «КСМ-Комфорт» не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно отзыву на иск полагает ООО «КСМ-Комфорт» ненадлежащим ответчиком, поскольку железный лист, которым могли быть образованы повреждения, ограждает сооружение ливневой канализации, принадлежащей Администрации Петрозаводского городского округа.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о слушании дела, Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо Рымкевич П.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был припаркован во дворе дома №7А по пр.Скандинавскому в г.Петрозаводске. ДД.ММ.ГГГГ Рымкевичем П.Д. обнаружены повреждения автомобиля: заднего левого фонаря, заднего бампера, задней двери.

В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред имуществу истца причинен металлическим листом, который был сорван с короба порывом ветра. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был следующим: лист железа вследствие воздействия ветра, торцевой частью ударяет по задней левой части автомобиля, при этом образуются повреждения на панели боковины задней левой (крыле). Крышке лючка топливного бака. Фонаре наружном левом. Двери задка в районе фонаря наружного левого. После этого лист железа опрокидывается и средней частью наносит повреждения на спойлере двери задка. Левой боковой части двери задка, после этого лист железа скатывается и кромкой торцевой части наносит повреждения на бампере заднем. С технической точки зрения, принимая во внимание результаты трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений автомобиля, а также изложенные выше особенности, можно сделать вывод: с технической точки зрения, в результате взаимодействия металлического листа на автомобиле могли образоваться повреждения панели боковины левой (крыла), фонаря наружного левого, двери задка, бампера заднего, лючка топливного бака, спойлера двери задка, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты>.

Из схемы размещения инженерных сетей по микрорайону «Древлянка 2» в г.Петрозаводске и ведомости жилых и общественных зданий и сооружений, следует, что вышеуказанный металлический короб ограждает сооружение ливневой канализации, принадлежащей Администрации Петрозаводского городского округа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа, в иске к ООО «КСМ-Комфорт» следует отказать.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд считает, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>., при этом ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ тому, что данный объект (железный короб) не относится к его ведению, содержался в надлежащем состоянии, крышка короба (лист железа) была надежно закреплена.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судебная экспертиза не оплачена до настоящего времени в размере <данные изъяты>., таким образом следует взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Рымкевич Д.П. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

В иске к ООО «КСМ-Комфорт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.06.2020.