Решение по делу № 2а-1450/2021 от 12.02.2021

Дело №2а-1450/2021

УИД № 22RS0013-01-2021-001001-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ломакина Анатолия Юрьевича к судебным приставам- исполнителям Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коноваловой Елене Владимировне, Атюшкиной Ольге Владимировне и Казанцевой Ларисе Витальевне, Приобскому отделению судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакин А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебным приставам- исполнителям Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коноваловой Е.В., Атюшкиной О.В. и Казанцевой Л.В., Приобскому отделению судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований административного иска указал, что 17 августа 2015 года судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Атюшкиной О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору перед ВТБ-24 ПАО, было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. О данном запрете ему стало известно 28 января 2021 года при обращении в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» за получением выписки из ЕГРН на указанное жилое помещение.

Бездействие судебных приставов- исполнителей Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Атюшкиной О.В., Казанцевой Л.В. и Коноваловой Е.В., выразившееся в том, что запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения не был снят, является незаконным и нарушающим его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество: вексель Серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., который постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ был принят и на него наложен арест. Номинала арестованного имущества достаточно для погашения имеющейся совокупной задолженности перед взыскателями.

Кроме того, судебными приставами- исполнителя был нарушен порядок уведомления должника о произведенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, он не ознакомлен с постановлением о наложении запрета на регистрационные действия.

В связи с наложенным арестом он не имеет возможности внести изменение в план перепланировки квартиры, сохраненной решением Бийского городского суда Алтайского края, что, в свою очередь, нарушает его права при оплате коммунальных услуг, поскольку площадь жилого помещения уменьшилась.

Просил обязать судебного пристава- исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коновалову Е.В. снять запрет на совершение регистрационных действий с имуществом (кадастровый №), наложенного филиалом ФКБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю на основании выписки из ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Атюшкиной О.В. в части не уведомления о наложении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Казанцевой Л.В. в части не уведомления о наложении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не снятием обременения на регистрационные действия на недвижимое имущество с даты вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника- простой вексель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Коноваловой Е.В. в части не уведомления о наложении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не снятием обременения на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Административный истец Ломакин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коновалова Е.В., требования административного иска не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ХХХ руб в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО), в отношении Ломакина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № №-СД (в состав включено 5 исполнительных производств) на общую сумму ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Ломакина А.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 2, 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отмены указанных обеспечительных мер на день разрешения административного спора в суде отсутствуют, права должника не нарушаются.

Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административные ответчики- судебные приставы- исполнители Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Атюшкина О.В. и Казанцева Л.В., представители Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица- представители ФКБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным.

Заинтересованные лица- представители ООО «Эксперт-Финанс», Банка ВТБ (ПАО), АО «Бийскэнерго», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного ответчика- судебного пристава- исполнителя Коноваловой Е.В., изучив материалы административного дела и исполнительных производств, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, перечень которых, установленный в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года с Ломакина А.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ХХХ руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб.

13 января 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист Серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя Атюшкиной О.В. от 06 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме ХХХ руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского карая от 11 июня 2019 года и постановлением судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 13 марта 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «ВТП-24» его правопреемником ООО «Эксперт- Финанс».

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении Ломакина А.Ю. о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам в сумме 20586 руб. 86 коп. в пользу АО «Бийскэнерго» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ломакина А.Ю. в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности по коммунальным платежам в сумме ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Коноваловой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ломакина А.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю госпошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломакина А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по арендным платежам в сумме ХХХ руб.

Все вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет ХХХ руб., на день разрешения административного спора в суде не погашена.

Сводное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов- исполнителей Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Атюшкиной О.В., Казанцевой Л.В. и Коноваловой Е.В. При этом, судебный пристав- исполнитель Атюшкина О.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель Казанцева Л.В. переведена на должность младшего инспектора- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за Ломакиным А.Ю. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Запрет зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Коноваловой Е.В. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <адрес> края. Запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обращаясь с административным иском в суд, Ломакин А.Ю., не оспаривая законность принятия административными ответчиками обеспечительных мер по исполнению требований исполнительных документов, ссылается на нарушение его прав в связи с незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей Атюшкиной О.В., Казанцевой Л.В. и Коноваловой Е.В. по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества при наличии у него иного имущества: простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные административным истцом в обоснование заявленных требований административного иска, не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ломакин А.Ю. обратился в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ему вексель Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Казанцевой Л.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В ту же дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вексель Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ХХХ руб.

Арестованное имущество: вексель Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененный в ХХХ руб., передано на торги на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. На день разрешения административного спора в суде процедура реализации имущества на торгах не завершена.

Нормами ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47, ч. ч. 2, 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы полномочия судебного пристава-исполнителя по снятию установленных для должника ограничений, в том числе ограничений по распоряжению принадлежащим должнику имуществом, при прекращении исполнительного производства либо окончании исполнительного производства.

Как установлено по делу, задолженность перед взыскателями: ООО «Эксперт-Финанс», АО «Бийскэнерго», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, должником Ломакиным А.Ю. не погашена, судебным приставом- исполнителем совершаются действия, направленные на полное исполнение требований исполнительных документов.

Обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства. Наличие у Ломакина А.Ю. иного арестованного имущества само по себе не лишает указанную выше обеспечительную меру статуса процессуального гаранта реализации судебного решения.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о бездействии административных ответчиков в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: <адрес>.

Доводы Ломакина А.Ю. о том, что наличие такого запрета в отношении жилого помещения нарушает его права, так как он вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере, не могут быть приняты во внимание, так как являются бездоказательственными. Действительно, решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 11 октября 2019 года. Из мотивировочной части решения суда следует, что в результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры уменьшилась с 69,60 кв.м до 68,50 кв.м, жилая площадь квартиры уменьшилась с 40,40 кв.м до 39,90 кв.м, однако, факт обращения Ломакина А.Ю. в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в запись о регистрации права и отказа в предоставлении такой услуги в связи с наличием запрета не подтвержден.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении Ломакину А.Ю. постановления от 17 августа 2015 года о запрете на совершение регистрационных в отношении недвижимого имущества. Вместе с тем, учитывая, что административный истец неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, 28 января 2021 года получил выписку из ЕГРН, содержащую сведения о запрете на регистрационные действия, и органе, выдавшем постановление, после чего реализовал свое право на обращение с административным иском в суд, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника не направлением ему копии постановления, то есть не уведомлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица и нарушения при этом прав заявителя (ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие совокупности предусмотренных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования, так как не установлено нарушений со стороны административного ответчика, а административный истец, в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Делая такой вывод, суд учитывает положения ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также ст. 4 указанного Федерального закона о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В этой связи требования Ломакина А.Ю. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что Ломакин А.Ю. информацию о вынесении судебным приставом- исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества получил 28 января 2021 года, сведения о получении данного процессуального документа должником материалы исполнительных производств не содержат. С административным иском в суд Ломакин А.Ю. обратился 10 февраля 2021 года, в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 176 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ломакину АЮ в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2021 года.

Судья         подписано            А.Н. Курносова