Решение по делу № 12-245/2020 от 10.08.2020

Дело № 12-245/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003476-12

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «11» сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Артамонова Сергея Анатольевича на определение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 23.07.2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 24.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 24.01.2020 года Артамонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Артамонов С.А. обжаловал вышестоящему должностному лицу и определением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 23.07.2020 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Артамонов С.А. выражает несогласие определением о возвращении жалобы и постановлением о назначении административного наказания, приводя доводы о их незаконности. Жалобу мотивировал тем, что указанное в постановлении транспортное средство было продано другому лицу. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 года он не получал и его вынесении узнал 16.07.2020 года, после чего в тот же день обратился с жалобой в ЦАФАП. По мнению автора жалобы, выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области о своевременном вручении копии постановления не подтверждены и являются надуманными, а возвращение жалобы, – необоснованным. С учетом изложенного, в случае пропуска срока обжалования постановления Артамонов С.А. просит о его восстановлении, признав пропущенным по уважительной причине, и отменить определение от 23.07.2020 года и постановление от 24.01.2020 года с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Артамонов С.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. На основании положений ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 и инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из положений ч.3 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определение судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок реализации права на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 24.01.2020 года Артамонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20.07.2020 года Артамонов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, которая передана по подведомственности в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 23.07.2020 года жалоба Артамонова С.А. возвращена в связи с пропуском заявителем установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.2. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления от 24.01.2020 года была направлена Артамонову С.А. по адресу: <адрес> <адрес>, заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, получена адресатом 01.02.2020 года. Оснований ставить под сомнение данные внутрироссийского почтового идентификатора у суда не имеется.

Таким образом, срок обжалования постановления исчисляется с 02.02.2020 года и истек 11.02.2020 года.

Поскольку жалоба Артамонова С.А. была подана за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что исключало возможность рассмотрения жалобы по существу, определением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23.07.2020 года она обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного определения не имеется.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

При этом, часть 2 ст.30.3. КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, объективно препятствующими подаче жалобы в установленный законом срок.

Как установлено судом, копия постановления от 24.01.2020 года была направлена Артамонову С.А. своевременно по адресу, который совпадает с адресом, указанным в настоящей жалобе, и фактически была получена заявителем.

Жалоба на постановление о делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования более чем на полгода. При этом сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Артамонову С.А. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, с существованием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке у Артамонова С.А. не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 года судья не усматривает, в связи с чем, ходатайство Артамонова С.А. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, жалоба Артамонова С.А. в части обжалования указанного постановления подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., ч.4 ст. 30.3. КоАП РФ, судья

решил:

Определение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 23.07.2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы Артамонова Сергея Андреевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810133200124013787 от 24.01.2020 года года, оставить без изменения, а жалобу Артамонова Сергея Андреевича в указанной части – без удовлетворения.

Ходатайство Артамонова Сергея Андреевича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810133200124013787 от 24.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Жалобу Артамонова Сергея Андреевича на постановление №18810133200124013787 от 24.01.2020 года оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  И.С. Пискунова