Решение по делу № 2-4289/2021 от 21.07.2021

54RS0007-01-2021-001039-94

Дело № 2-4289/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи	Кулаковой К.С.
с участием представителя истца	Комарова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима В. Я. к Котовой Н. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений требований взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 19000000 рублей, по процентам в размере 15750000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей (л.д. 64).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 19000000 рублей под 36% годовых с установлением графика оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, за период действия договора уплатила 800000 рублей в безналичном порядке и 9100000 рублей наличными денежными средствами. Данные оплаты зачтены в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ким В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Котова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу места регистрации (<адрес>) и по адресу места жительства, указанному в иске (<адрес>), о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 291-293), о причинах неявки суду не сообщила. О судебном заседании также был уведомлен надлежащим образом представитель ответчика по доверенности Кравченко С.И., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 191).

Третьи лица Котов Е.П., а также Управление ФНС России по <адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Представитель истца Комаров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Н.В. (заемщик) и Кимом В.Я. (заимодавец) был заключен договор займа, по которому Котова Н.В. получила денежные средства в размере 19000000 рублей под 36% годовых. Возврат суммы займа был определен графиком уплаты процентов и возврата суммы займа (основного долга), который являлся приложением № к договору (пункты 1 и 2 договора).

Согласно п. 3 договора стороны подтвердили, что Ким В.Я. передал, а Котова Н.В. получила указанные в п. 1 договора деньги до подписания договора. Деньги переданы наличные, пересчитаны заемщиком в присутствии заимодавца (л.д. 7-8).

Согласно графику возврата суммы задолженности, являющемуся приложением № к договору, денежные средства в размере 19000000 рублей подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов ежемесячно составлял 570000 рублей и подлежал уплате 1 числа каждого месяца, всего сумма процентов, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, составляла 24510000 рублей (л.д. 9).

Данный договор был подписан истцом и ответчиком, ответчик свою подпись в договоре на оспаривала.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 25650000 рублей, задолженность по основному долгу – 19000000 рублей, при этом ответчик частично возвратила долг в размере 9100000 рублей наличными денежными средствами и 800000 рублей безналичными денежными средствами, которые были зачтены в счет оплаты процентов, в связи с чем задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15750000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котова Н.В. признавала исковые требования частично, указала, что долг подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет 19000000 рублей, которые он получила от истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кравченко С.И. заявил о безденежности договора займа, ссылался на то, что заем ответчик получала, но не в том размере, который истребует истец, и не единовременно.

Судом были проверены данные доводы стороны ответчика.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Тем не менее, судом, с учетом возражений ответчика о безденежности договора займа, было предложено истцу представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить ответчику заявленную истцом ко взысканию сумму денежных средств.

Такие доказательства были представлены истцом суду.

Действительно, как следует из ответа на запрос суда из МИФНС № по НСО налоговые декларации за период 2017-2018 гг. Ким В.Я. не предоставлялись (л.д. 193). В отзыве на иск УФНС России по НСО указывает, что Ким В.Я за период 2015-2016 гг. получил доход в общей сумме 84250 рублей.

Вместе с тем, истец имел расчётные счета в банке, на которых хранились денежные средства. К примеру, согласно выписки по счету 40№, открытому в АО «БКС БАНК», истцом в 2016-2017 гг. были получены денежные средства от операций с ценными бумагами порядка 3422443 рублей 89 копеек (л.д. 68). Согласно выписки по валютному счету 40№, открытому в АО «БКС БАНК», истцом за период 2016-2017 гг. было получено порядка 25786 долларов США (л.д. 70-71). Согласно выписки по валютному счету 40№, открытому в АО «БКС БАНК», истцом за период 2016-2017 гг. было получено 8 800 долларов США (л.д. 72).

Также у истца был открыт счет в ПАО «Восточный Экспресс Банк», согласно выписке по счету 40№ из данного банка истцом за период с мая по декабрь 2017 г. был получен доход порядка 820000 рублей (л.д. 74-75).

У истца в ПАО «Восточный Экспресс Банк» имеется вклад (номер счета 40№), по которому с 2011 года истец получал проценты, а также производил снятие денежных средств 1035029 рублей 09 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 1661915 рублей 23 копейки (ДД.ММ.ГГГГ), 1678314 рублей 20 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 220000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 77-79).

На счет истца в АО «Альфа-Банк» 40№ в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года поступило 400000 рублей, в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года – 78083 рубля 59 копеек (л.д. 80-85).

Также у истца были открыты счета в АО «Банк Р. С.» (л.д. 86-87).

Согласно выписке по счету 40№ за период с января 2014 года по июль 2016 года истцом были внесены на счет денежные средства порядка 12000000 рублей (л.д. 88-95). Согласно выписке по счету 40№ за период с февраля 2013 года по июль 2017 на счет истцом были внесены денежные средства порядка 11000000 рублей (л.д. 96-99). Также по указанным счетам истец получал проценты.

Со счета № истцом были сняты денежные средства в размере 1000000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1300200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 840000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101). Согласно выписке по счету 42№ за период с мая 2017 года по декабрь 2017 истцом были сняты денежные средства в общем размере 2270000 рублей (л.д. 109-114).

Также обороты денежных средств осуществлялись по счетам истца 40№ в общем размере 19000000 рублей (л.д. 115-143), 40№ в общем размере 14000000 рублей (л.д. 145-159).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ким В.Я. продал <адрес> в <адрес> стоимостью 1600000 рублей (л.д. 160-163), ДД.ММ.ГГГГ Ким В.Я. продал автомобиль «Изудзу Форвард» стоимостью 650000 рублей (л.д. 165).

Также, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, в пользу Кима В.Я. решениями судов были взысканы денежные средства по договорам займа (л.д. 170-177, 178-185). Истец предъявил исполнительные листы в ОСП, по ним ведется взыскание (л.д. 178).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 14000000 рублей под 30% годовых (л.д. 247-253), по которому ответчиком были возвращены денежные средства в размере 18200000 рублей в счет оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 254). Как пояснил представитель истца, полученные от ответчика денежные средства в размере 18200000 рублей были частично направлены в счет предоставления ответчику нового займа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала истцу график погашения задолженности, согласно которому обязалась погашать задолженность по обоим договорам займа, в том числе по договору займа в размере 19000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1000000 рублей ежемесячно (л.д. 244).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась финансовая возможность для предоставления ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 19000000 рублей. Ответчик данные доказательства не опровергла, доказательств безденежности займа не представила суду, в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения от истца денежных средств в указанном размере.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сумму займа ответчик истцу по настоящее время не возвратила в полном объеме. У ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 19000000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 15750000 рублей. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет не представила. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 19000 000 рублей в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 15750000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с по 01.12.201ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, несение истцом которых подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кима В. Я. – удовлетворить.

Взыскать с Котовой Н. В. в пользу Кима В. Я. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15750000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего – 34810000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь