Решение по делу № 2-3579/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3579/2023

Поступило 31.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07.11.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Д2 Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного (заинтересованное лицо Капустин В. Н.),

Установил:

АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с заявлением, которым просило признать незаконным и отменить решение № Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Указав в обоснование заявленных требований о том, что между АО «Д2 Страхование» и Капустиным В.Н. был заключен договор (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Публичной офертой о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта «Гарантия 2.0», программа страхования разработана в соответствии с «Правилами добровольного страхования финансовых рисков, связанных с поломкой транспортных средств» ред.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Д2 Страхование» получено уведомление о событии, имеющей признаки страхового случая от Капустина Л.В., на электронную почту поступили дополнительные документы.

Страховщиком был направлен запрос о предоставлении недостающих документов.

После поступления запрашиваемых сведений и документов, предусмотренных Офертой, и проведения страхового расследования, Страховщик направил заявку на осмотр застрахованного ТС и составление заключения для принятия решения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страховщика поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. от ИП Любич С.М., согласно которому неисправностью ТС является зацикливание ДВС, причиной указанной неисправности послужил брак на начальном этапе ремонтных работ ДВС. В момент приобретения ТС о данном дефекте могли знать сотрудники СТОА, производившие капитальный ремонт.

Согласно п.6.10 Оферты не является страховым случаем/ не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате поломки деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС, имевших дефект.

Не является страховым случаем ущерб, возникший в результате поломки деталей, узлов застрахованного ТС, имевших место до момента заключения договора страхования.

Финансовым уполномоченным было принято неправомерное решение, поскольку правовая оценка действиям Страховщика дана неверно, страховщик не нарушал прав Капустина Н.В. как потребителя страховой услуги.

Представитель заявителя АО «Д2Страхование» в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Капустина В.Н. с исковыми требованиями не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона    N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Д2 Страхование», не согласившись с решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в установленный законом срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Д2 Страхование» и Капустиным В.Н. заключен договор добровольного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ТС KIA SPORTAGE, г.н. отсутствует, VIN № с пробегом 155 400 км.

Пунктом 2.1 и 5.1.1. договора страхования предусмотрен закрытый перечень узлов, агрегатов, систем и/или устройств ТС, поломки которых застрахованы по пакету страхования «Стандарт» (для ТС с 2000 г.в. и с пробегом до 200 000 км).

Страховая сумма по договору предусмотрена в размере 200 000 рулей, выгодоприобретателем является собственник ТС, указанного в Договоре страхования. Страховая премия составила 16 000 рублей и была оплачена страхователем.

Страховым случае по данному договору являются непредвиденные расходы Выгодоприобретателя, возникшие в связи с поломкой узлов, агрегатов, систем и/или устройств ТС, произошедшей в течение срока действия страхования, в соответствии с п.4.2 Договора страхования и на территории страхования, в соответствии с разделом 8 Договора страхования (при соблюдении двух условий): данное событие предусмотрено перечнем узлов, агрегатов, систем и/или устройств ТС, поломки которых застрахованы и данное событие не относится к событиям, которые не являются страховым случаем в соответствии с разделом 6 Договора страхования.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. №№ были выполнены следующие работы: ДВС масла замена (с промывкой), лампа стоп-сигнала с/у, фильтр воздушный с/у, проверка состояния тех.жидкостей.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла поломка двигателя ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Капустин В.Н. обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с произошедшим событием и предусмотрен документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила Капустина В.Н. о необходимости предоставления документов, предусмотренных разделом 13 Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Капустиным В.Н. был предоставлен в полном объеме требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был организован осмотр ТС. Согласно экспертного заключения № ИП Любич С.М. эксперт пришел к следующим выводам: из представленных на исследование данных можно заключить, что автомобиль приобретался с пробегом 155 400 км, пробег на момент осмотра 157 169 км. Со слов собственника мотор заклинил, значит пробег с момента возникновения неисправности не изменился. Собственник эксплуатировал ТС с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. За 20 календарных дней владения пробег ТС составил 1769 км., что соответствует условиям ежедневной эксплуатации в условиях городской среды. Информации о плановом ТО ДВС с момента покупки не предоставлено. Рекомендации квалифицированных СТОА в регионе, учитывая качество ГСМ в регионе, это замена масла в ДВС раз в 5000 км. Данный лимит по пробегу не был пройден. Технически владелец не нарушил никаких регламентных требований. В процессе осмотра установлено, что на ТС установлены новые детали после кап.ремонта ДВС, который проходил не более 10 000 км назад. Вероятнее всего у предыдущего владельца. Причиной поломки является брак на начальном этапе ремонтных работ с ДВС. Установить данный дефект без производства масштабных арматурных работ не представляется возможным и в момент приобретения о нем могли знать только сотрудники СТО-исполнителя производившего данный кап.ремонт предыдущему собственнику. Возможно предыдущий владелец об этом не был проинформирован, т.к. это влечет дополнительные расходы со стороны неквалифицированных исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала заявителю в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом потребитель обратился с претензией в финансовую организацию, а затем с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с АО «Д2 Страхование» в пользу Капустина В.Н. страхового возмещения в размере 145 11.46 рублей и неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, АО «Д2 Страхование» ссылается на заключение ИП Любич С.М. как на основание доводов о том, что причиной поломки послужил некачественный ремонт ТС, произведенный прежним владельцем ТС. Судом было предложено заявителю воспользоваться таким способом защиты нарушенных прав как назначение судебной экспертизы по делу, поскольку в заключении ИП Любич С.М. содержатся вероятностные выводы относительно установления причины поломки и отсутствуют однозначные выводы, устанавливающие причину поломки ТС. Заявитель предоставленным судом правом не пожелал воспользоваться.

Суд, изучив указанные доводы, с ними не соглашается, учитывая следующее.

       В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединения страховщиков (правила страхования).

В рассматриваемом случае страхователь Капустин В.Н. ознакомлен с правилами страхования.

В период действия договора страхования произошла поломка двигателя, принадлежащего страхователю ТС, что относится согласно п.2.1 и 5.1.1. договора страхования к страховому случаю. При этом данный случай не относится к случаям, предусмотренным разделом 6 Договора, исключающим признание страховым случаем.

Финансовой организацией не предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об установлении причин наступления события, кроме заключения ИП Любич, содержащего вероятностные выводы относительно причины возникновения события.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Д2 Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 27.11.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3579/2021 (УИД 54RS0005-01-2023-003291-72) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 27.11.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Ж.Ш. Ханбекова