Решение по делу № 33-32316/2024 от 03.09.2024

Судья: ФИО     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

          судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          <данные изъяты> по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <данные изъяты> между АО «РН Банк» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Согласно кредитному договору, ФИО были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 15,9 % годовых, ежемесячный платеж не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно п. 3.2 договора залога, стоимость имущества составляет <данные изъяты>,00 руб. Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, марка/модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма задолженности ответчика перед банком на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

После отмены заочного решения истцом изменены исковые требования с учетом частичного погашения задолженности ответчиком и увеличения периода задолженности по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> принято решение о смене наименования банка на АО «Авто Финанс Банк».

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка/модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования в части основного долга не оспаривал, возражал против начисления и взыскания всей суммы процентов и пени, полагая их чрезмерно завышенными. Указал, что готов заключить с банком мировое соглашение во избежание обращения взыскания на автомобиль, готов частями погасить задолженность в ближайшее время.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АО «Авто Финанс Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу АО «РН Банк» с ФИО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – пени за кредит и за проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований о взыскании пени и расходов в большем размере отказал.

Обратил взыскание на заложенное имущество, а именно – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, год изготовления – 2014; № модель, двигателя – <данные изъяты>, № кузова – отсутствует, цвет – белый; - паспорт транспортного средства - № <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части взыскании с него процентов в сумме <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на автомобиль.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между АО «РН Банк» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, на условиях изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Согласно кредитному договору ФИО были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 15,9 % годовых, ежемесячный платеж не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании залога <данные изъяты> от 20.06.2020г. Согласно п. 3.2 договора залога, стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, марка/модель <данные изъяты>:<данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом 13 октября 2022 года было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату задолженности и процентов по договору не исполнил.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку истец в уточненном иске данную сумму не заявлял, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что указанные проценты были заявлены истцом при подаче иска (л.д. 3 оборот). Сведений о том, что истец отказался от иска в указанной части, и отказ от иска принят судом в установленном законом порядке, материалы гражданского дела не содержат.

Из искового заявлении следует, что указанная сумма является просроченными процентами, что следует из представленного расчета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для отказа в иске.

Вместе с тем, решение суда в части установления начальной продажной цены на транспортное средство подлежит отмене, поскольку определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно быть установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Авто Финанс Банк» об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Авто Финанс Банк» отказать.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.