Решение по делу № 2-377/2023 (2-5927/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-377/2023                                        КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-006440-32

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                   10 апреля 2023 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

истца Павловой М.Д.,

представителя ответчика администрации г. Хабаровска Бреуса М.А.,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» Чистяковой И.А.,

представителя третьего лица МБУ «Горзеленстрой» Балабаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Марины Джумабоевны к администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, убытков,

установил:

    Павлова М.Д. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, убытков, в обоснование указа, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. вблизи гаражей напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение веток дерева на автомобиль Ниссан Тиида г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности. С целью определения размера ущерба истец обратился за независимой экспертизой, согласно выводам которой ущерб составил 405 533 руб., истцом также понесены расходы на услуги эксперта и расходы на предоставление гидрометеорологической справки. Таким образом, просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 405 533 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на предоставление гидрометеорологической справки в размере 1766,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица МБУ «Горзеленстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве ответчика МУП <адрес> «Служба заказчика по ЖКУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУП <адрес> «Служба заказчика по ЖКУ» на надлежащего ответчика МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

В судебном заседании истец Павлова М.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес>, Бреус М.А., иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «УО МКД» Чистякова И.А. с требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, ими не обслуживается.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» Балабаева О.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение веток дерева на автомобиль Ниссан Тиида г.р.з. №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании пункта 1 части 1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «<адрес>», интересы которого представляет администрация <адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>».

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 № 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».

Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией <адрес>.

На территории <адрес> запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п.п. 4.4.2.5.Правил).

Снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в том числе в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>.

В соответствии с п. 12.5.3.1 Приказа Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» (действующим на момент совершения ДТП), содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон рекомендуется осуществлять специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. При этом целесообразно поддерживать инициативу населения и других заинтересованных лиц по поддержанию и улучшению зеленых зон и других элементов природной среды в муниципальном образовании.

Пунктом 12.5.3.6. Методических рекомендаций указано, что снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (п. 12.5.3.5.).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ.

Согласно соглашению о порядке и условиях предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ МБУ «Горзеленстрой» на 2022 год/2023-2024 гг., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстрой», должны быть представлены субсидии за счет средств бюджета городского округа - <адрес> в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по озеленению территории городского округа - работы для муниципальных нужд по содержанию, охране зеленых насаждений на территории <адрес>, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя.

На основании п. 4.3.5.1 Соглашения содержание зеленых насаждений - осуществляемый в течение установленного соглашением времени комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечения их сохранности, а также в расширении площади озеленения согласно заданиям Заказчика.

В соответствии с п. 4.3.5.3 Соглашения МБУ «Горзеленстрой» обязался обеспечивать анализ состояния зеленых насаждений и круглогодичный комплекс мероприятий по их содержанию, уходу и воспроизводству, сохранение и уход за газонами и цветниками.

МБУ «Горзеленстрой» осуществляет комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленных насаждений, а именно регулярно проводит мониторинг состояния зеленых насаждений.

Из представленных третьим лицом МБУ «Горзеленстрой» доказательств следует, что разрешение на проведение работ по срубке деревьев по спорному участку Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> не выдавалось.

Как указано в п. 1 Соглашения предметом является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2022/2023-2024 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения.

В соответствии с п.2.1 Субсидия предоставляется Учреждению на выполнение работ, установленных в муниципальном задании.

Как видно из материалов дела, в течение 2022 учредителем каких-либо заданий по <адрес> и не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина третьего лица МБУ «Горзеленстрой» в причинении истцу ущерба отсутствует и, кроме того, ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (МБУ «Горзеленстрой»).

Учитывая, что дерево относится к зеленым насаждениям, произрастающим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования, за состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник – муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации <адрес>, ущерб истцу подлежит возмещению администрацией <адрес>.

Доводы ответчика администрации <адрес> о том, что упавшее дерево произрастало в границах территории, обеспеченной документацией по планировке территории (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) и находится на обслуживании в управляющей организации МУП <адрес> «УО МКД», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из представленных планов границ земельного участка в районе <адрес> в <адрес>, следует, что земельный участок на котором произрастало упавшее дерево не относится к территории обслуживания управляющей организации МУП <адрес> «УО МКД», а находится на земельном участке принадлежащем муниципальному образованию городской округ «<адрес>».

Предоставленные суду метеорологические данные ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о грозе, не освобождает администрацию <адрес> от обязанности содержать дорогу в безопасном состоянии, проводить осмотр зеленых насаждений, произрастающих вдоль дороги, проводить обрезку кроны, ветвей деревьев, выступающих на проезжую часть, во избежание возможных падений ветвей деревьев, самих деревьев на проезжую часть.

Судом отклонены доводы о том, что повреждение автомобиля истца вызвано непреодолимой силой – сильным ветром в день причинения вреда, поскольку не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева, наличие в этот день ветра и дождя, лишь обусловило падение дерева, однако, чрезвычайным и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ГОСТ определено: Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4). Шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6). При этом ураган не зафиксирован, скорость ветра не соответствует сильному ветру, то есть при данной скорости ветра при надлежащем состоянии дерева, оно не должно было подвергнуться разрушению. Также при провоцировании падения дерева ливневым дождем, при его надлежащей обрезке, оно не должно и не могло было упасть на проезжую часть дороги. Наличие факта падения дерева на проезжающий (находящийся в движении) по дороге автомобиль свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, зеленых насаждений вдоль нее.

Согласно п. 3.1.7 «РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» под опасным метеорологическим явлением понимается природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» штормовое предупреждение - это информация о прогнозируемом опасном природном явлении. Под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что вина в повреждении автомобиля истца от падения на него дерева содержится в бездействии администрации <адрес>, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию территории общего пользования, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения дерева на проезжую часть дороги центра города, по которой он осуществлял движение, не имеется, поскольку принадлежащем осуществлении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием территории общего пользования, такая возможность исключается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрации <адрес> обязанности по содержанию территории общего пользования и повреждением автомобиля истца и обязанности администрации <адрес> возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах или по вине самого истца.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Доказательств о нарушении истцом правил парковки ответчиком не предоставлено. Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории общего пользования ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию.

Данное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключениях специалиста, соответствует перечню повреждений, о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленных заключений в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленные стороной истца заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

Представленные истцом заключение эксперта ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

При проведении исследований экспертом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

    Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, на основании заключений специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 405533 рубля, который подлежит взысканию с администрации <адрес>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца с ответчика администрации <адрес> подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5350 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание чтоо истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 7322,99 рублей, подлежат взысканию с истца Павловой М.Д.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павловой Марины Джумабоевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН №/ИНН №) за счет средств казны городского округа «<адрес>» в пользу Павловой Марины Джумабоевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 405533 рубля, убытки в размере 6766 рублей.

    Взыскать с Павловой Марины Джумабоевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 7322 рубля 99 копеек

    В удовлетворении исковых требований Павловой Марины Джумабоевны к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                    Королева И.А.

Секретарь             Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006440-32

Подлинник решения подшит в дело № 2-377/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.