Решение по делу № 33-5008/2022 от 04.08.2022

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-5008/2022

55RS0001-01-2021-010584-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2022 по апелляционной жалобе В.М.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования В.М.В. удовлетворить частично. Взыскать с К.А.С. в пользу В.М.В. в возмещение ущерба 5094 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 182,92 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с В.М.В. в пользу К.А.С. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 14940 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8300 рублей. Возвратить В.М.В. уплаченную государственную пошлину в размере 2504 рублей согласно чеку операции Сбербанк онлайн от <...>, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска)», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

В.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что <...> около 07 час. 45 мин. в районе <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего С.П.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.А.С. Право требования возмещения ущерба, причиненного обозначенным дорожно-транспортным происшествием, передано С.П.А. истцу на основании договора уступки прав требования от 07 июня 2021 г. Страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 53406 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа его заменяемых деталей составляет 118997 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с К.А.С. в свою пользу в возмещение ущерба 70591 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2318 руб., в ходе судебного разбирательства заявленные требования сторона истца уточнила согласно выводов заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу В.М.В. в возмещение ущерба 29194 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1076 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября и 14 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», С.П.А.

Истец В.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения, пояснив, что размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

Ответчик К.А.С., его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, просили возместить за счет истца судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы 18000 руб., оплате услуг представителя 15000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование», С.П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе В.М.В. просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, в обоснование указывая, что суд безосновательно отдал предпочтение судебному экспертному заключению № <...> от <...>, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в марте 2020 г., то есть спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, выводы специалиста в заключении № <...> от <...> являются более объективными, при этом на момент судебного исследования автомобиль был частично восстановлен, заключение судебной экспертизы объективным не является, определение суда о назначении экспертизы не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ к назначению судебных экспертиз, отсутствовали сведения о надлежащей квалификации экспертов, после проведения экспертизы эксперт перед судебным заседанием знакомил с заключением и дополнением к нему непосредственно сторону ответчика, указывает на заинтересованность суда первой инстанции в разрешении спора, поскольку данный состав суда рассматривал ранее дело по иску К.А.С. к С.П.А. о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении, и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»), реализация потерпевшим данного права соответствует целям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <...> около 07 час. 45 мин. в районе <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением К.А.С., и автомобиля <...>, под управлением С.П.А.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. В связи с чем судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2020 г. по делу № <...> установлено нарушение ответчиком п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <...>, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, отсутствие в действиях С.П.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, принадлежность С.П.А. на праве собственности транспортного средства <...>, ответчику – автомобиля <...>, в связи с чем, согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, транспортное средство <...> имеет повреждения капота, обеих передних фар, радиатора, переднего бампера, рамки радиатора, переднего левого крыла, обеих противотуманных фар. Таким образом, в результате нарушения К.А.С. изложенных требований Правил дорожного движения РФ при управлении принадлежавшим ему источником повышенной опасности автомобилю <...> причинены механические повреждения, и, соответственно, материальный ущерб С.П.А.

Согласно договору об уступке права (требования) от 07 июня 2021 г. С.П.А. уступил В.М.В. право требования возмещения причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии ущерба. Гражданская ответственность К.А.С. при управлении транспортным средством <...> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность С.П.А. при управлении транспортным средством <...> не была застрахована. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку по требованию страховщика истцом на осмотр страховщику транспортное средство <...> представлено после проведения его восстановительного ремонта, исключалась возможность осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта данного автомобиля по направлению страховщика, страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 53406 руб. (4350 руб.+49056 руб.), в рамках указанного дела спора между страховой компанией и истцом не имеется, соответствующее соглашение о выплате страхового возмещения между страховой компанией и потерпевшим достигнуто, что стороны данного спора не оспаривали, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. № 35-КГ22-1-К2).

Считая размер выплаченного возмещения недостаточным для восстановления нарушенного права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба к причинителю вреда К.А.С. Согласно представленному стороной истца экспертному внесудебному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> от 21 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа заменяемых деталей составляет 118997 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 56386 руб.Судом первой инстанции определением от 02 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Автомир-эксперт» с учетом дополнений к нему от 05 мая 2022 г. № <...> транспортным средством <...> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...>, получены повреждения следующих частей (деталей, комплектующих): усилитель переднего бампера, блок фары правая и левая, решетка радиатора, молдинги решетки радиатора (правый и левый), эмблема изготовителя передняя, крышка решетки радиатора, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, дополнительный вентилятор системы охлаждения конденсатора кондиционера, конденсатор кондиционера, знак государственной регистрации, крыло переднее левое, опоры радиатора правая и левая, верхняя поперечина рамки радиатора, нижняя поперечина рамки радиатора, кронштейн замка капота, петля капота левая, лонжероны передние левый и правый, передний бампер; определить, являлись ли поврежденные в результате заявленного происшествия детали автомобиля <...>, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...>, оригинальными либо аналоговыми не представляется возможным, так как в поврежденном состоянии автомобиль <...> эксперту не представлен, представленными материалами каких-либо маркировочных данных, в соответствии с которыми возможно было бы идентифицировать поврежденные детали автомобиля <...> не зафиксировано; определить были ли установлены на момент повреждения на автомобиле <...> контрактные (бывшие в употреблении) детали, не представляется возможным, поскольку поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...>, детали при условии их установки изготовителем колесного транспортного средства на момент изготовления исследуемого автомобиля соответствует сроку эксплуатации исследуемого автомобиля и его техническому состоянию (иных данных эксперту не представлено); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> на дату дорожно-транспортного происшествия <...> без учета износа на заменяемые комплектующие детали составляет 82900 руб., с учетом износа на заменяемые комплектующие 47500 руб. (с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта); определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> на дату дорожно-транспортного происшествия <...> с использованием аналоговых деталей не представляется возможным, так как не установлены неоригинальные (аналоговые) детали, которые могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими) автомобиля <...>; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> на дату дорожно-транспортного происшествия <...> с использованием контрактных деталей (бывших в употреблении) не представляется возможным, поскольку архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении в Омском регионе и регионах РФ, в открытых Интернет-источниках на дату дорожно-транспортного происшествия, не имеется; рыночная стоимость автомобиля <...> на дату дорожно-транспортного происшествия <...> составляет 81100 руб., стоимость остатков, годных к дальнейшему использованию, – 22600 руб. (с учетом дополнительного письменного уточнения к заключению экспертизы об описке); автомобиль <...> на момент проведения экспертизы частично восстановлен; на момент проведения экспертизы на автомобиле <...> не устранены повреждения переднего левого подкрылка, крышки решетки радиатора, отсутствуют молдинги решетки радиатора, дополнительный вентилятор охлаждения конденсатора кондиционера, заменены – передний бампер, блок фары левая и правая, эмблема изготовителя передняя, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, решетка радиатора, частично (наличие следов остаточной деформации), восстановлены путем рихтовки и правки без проведения окрасочных работ – переднее левое крыло, усилитель переднего бампера, опоры радиатора правая и левая, кронштейн замка капота, верхняя и нижняя поперечины, петля капота левая; восстановлены путем правки и рихтовки – передние лонжероны правый и левый; определить в условиях проведенного осмотра с использованием каких частей (оригинальные или аналоговые) частично восстановлен автомобиль не представилось возможным; в результате работ по частичному восстановлению автомобиля устранены повреждения переднего бампера, частично не относящиеся к заявленному происшествию, но при этом требующие проведения работ по замене бампера для их устранения; стоимость работ по устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, составляет 8200 руб. без учета износа заменяемых деталей и 2300 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. При этом, из заключения эксперта следует, что на момент проведения осмотра на автомобиле <...> имеется наличие массива аварийных и эксплуатационных повреждений, в том числе переднего бампера (наличие следов разрушения), заднего бампера (наличие следов разрушения), при этом, в передней части автомобиля повреждений, схожих с повреждениями, зафиксированными на фотографиях с места происшествия, не установлено, стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений автомобиля <...> по состоянию на <...> составляет 13800 руб.

Эксперт Г.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы судебной экспертизы с учетом письменного дополнения к ней об исправлении описок (протокол судебного заседания от <...>), пояснив, что транспортное средство <...> имело повреждения, не связанные со спорным дорожно-транспортным происшествием от <...>, что было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, подтвердил установленные вычисления и расчеты, пояснив, что при заданных условиях имеет место полная гибель транспортного средства, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба следует определить, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в размере 81100 руб. и стоимостью его годных остатков в сумме 22600 руб., поскольку наступила полная гибель автомобиля, ремонт транспортного средства нецелесообразен, что составило 58500 руб., учитывая, что выплачено страховое возмещение страховщиком в размере 53406 руб., взысканию подлежит ущерб в размере 5094 руб. (81100 руб.-22600 руб.-53406 руб.). Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая в качестве доказательства судебное экспертное заключение от <...> № <...> г., суд первой инстанции учел то обстоятельство, что эксперт Г.Е.А. имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценочная деятельность», внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 677, имеет сертификаты судебного эксперта по специальностям 13.1, 13.3, 13.6, стаж экспертной деятельности с 2002 г., экспертом исследованы транспортное средство, материалы дела об административном правонарушении, все фотоматериалы, представленные по запросу суда ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и АО «Альфа-Страхование»», экспертом исследовались изображения автомобиля в поврежденном состоянии, повреждения исследованы подетально, отражен объем и характер каждого повреждения в табличном формате, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства <...>, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии <...> Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно недопустимости заключения судебной экспертизы, как надлежащего доказательства по делу, неуказания судом в определении о назначении экспертизы наименования экспертного учреждения и эксперта, судебная коллегия учитывает, что основанием производства судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении является определение суда (постановление судьи), судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения (постановления), в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно определению суда от <...> суд первой инстанции указал в определении экспертную организацию, которой поручено провести судебную автотехническую экспертизу, - ООО «Автомир-эксперт», что прямо отражено в определении суда о назначении экспертизы, в части доводов жалобы о неразъяснении эксперту положений ст. 307 Уголовного кодекса РФ, коллегия судей учитывает, что в порядке ст. 14 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт Г.Е.А. был до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка, представленная в материалы дела, кроме того, эксперт Г.Е.А. привел заключение судебной экспертизы и его выводы непосредственно в судебном заседании <...> и был допрошен судом первой инстанции по указанным обстоятельствам, подписка эксперта о разъяснении положений ст. 307 Уголовного кодекса РФ отобрана судом в судебном заседании <...>, после чего эксперт привел и подтвердил выводы судебной экспертизы с учетом дополнения к ней об исправлении описок, привел и подтвердил установленные вычисления и расчеты, пояснив, что имеет место при заданных условиях также полная гибель транспортного средства, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (протокол и аудиозапись судебного заседания от <...>). При этом коллегия судей отмечает, что о проведении повторной (дополнительной) экспертизы сторона истца не ходатайствовала, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, более того, уточнив требования в окончательной редакции, в основу заявленных требований исковая сторона привела выводы и расчеты именно из заключения судебной экспертизы от <...>, используя только иную, чем суд первой инстанции, методику расчета относительно полной гибели и восстановительного ремонта автомобиля, взяв на основу расчет восстановительного ремонта автомобиля, а не полной гибели транспортного средства, как суд первой инстанции.

В настоящей связи и с учетом приведенного судом первой инстанции за основу верно взято экспертное заключение от <...> № <...>, учитывая при этом, что в экспертном внесудебном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> от <...> специалистом не установлены и не приведены в полном объеме повреждения автомобиля, не связанные со спорным дорожно-транспортным происшествием, что является существенным обстоятельством, более того, исковая сторона не оспаривала выводы, изложенные в судебном заключении эксперта от <...> по существу исследования, и признала их, уточнив, непосредственно согласно выводов именно судебного эксперта, исковые требования в окончательной редакции.

    Доводы апеллянта о наличии заинтересованности эксперта не нашли своего подтверждения, объективными данными не подтверждены, само по себе ознакомление экспертом, вызванным в суд первой инстанции, представителя ответчика с результатами дополнения к экспертному заключению непосредственно перед судебным заседанием в помещении суда, не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, учитывая, что не имеется доказательств заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, наличия каких-либо непроцессуальных отношений между экспертом и сторонами гражданского дела, при этом, отвод эксперту в суде первой инстанции заявлен не был, каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ссылки в жалобе на отсутствие сведений о надлежащей квалификации эксперта отклоняются, ввиду необоснованности, в материалы дела с заключением судебной экспертизы представлены документальные сведения о том, что эксперт Г.Е.А. имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценочная деятельность», внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 677, имеет сертификаты судебного эксперта по специальностям 13.1, 13.3, 13.6.

В части определения размера ущерба судебная коллегия учитывает следующее. Взыскание расходов на восстановление транспортного средства свыше его действительной стоимости (в случае полной гибели) является неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и в силу положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, обеспечивающей стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом, защите не подлежит. При этом с 01 января 2019 г. вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно п. 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта колесного транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик колесного транспортного средства (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния колесного транспортного средства на момент повреждения. Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель колесного транспортного средства - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Аналогичные положения предусмотрены п. 1 раздела «Термины общего применения» «ГОСТ Р 59857-2021. Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотехническая экспертиза. Термины и определения» и п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 1.9 Методических рекомендаций установлен принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта, который заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части колесного транспортного средства, которая экономически более привлекательна при соблюдении, как принципов технической (в том числе технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством, анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта. При применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать, что первичным и основным является принцип технической возможности восстановления колесного транспортного средства, принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс колесного транспортного средства (составной части), принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс колесного транспортного средства (составной части) и одновременно является экономически целесообразной (п. 1.10 Методических рекомендаций).

Экспертом Г.Е.А. установлена при заданных условиях полная гибель автомобиля, что и обусловило то обстоятельство, что суд первой инстанции определил размер ущерба в качестве разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, с учетом выплаченного страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции о порядке распределения судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 93, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, при этом в ходе рассмотрения дела отвод судье, рассмотревшему дело по первой инстанции, заявлен не был, процессуальные основания к чему применительно к положениям ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали, разрешение гражданского дела по иску К.А.С. к С.П.А. о возмещении ущерба тем же судьей, не свидетельствует об его заинтересованности в исходе иного - настоящего гражданского дела, учитывая при этом, что преюдициальное значение для дела имело непосредственно апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2020 г.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«02» сентября 2022 года