Решение от 16.02.2021 по делу № 33-1335/2021 (33-14095/2020;) от 29.12.2020

Судья Ратникова Г.В.

Дело №33-1335/2021

Дзержинский городской суд

Нижегородской области

№13-4/2020

УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции

частные жалобы и дополнения к ним Прыгуновой Марины Павловны, Прыгунова Игоря Ивановича

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года об отказе Прыгуновой Марине Павловне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года,

по делу по иску ПАО коммерческий банк "Химик" к Прыгуновой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Прыгунова Игоря Ивановича к ПАО Коммерческий банк «Химик» о признании договора поручительства недействительным,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

ПАО коммерческий банк "Химик" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прыгуновой Марине Павловне, Прыгуновой Марине Павловне, Прыгунову Игорю Ивановичу, Дубовицкой Кристине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 21 сентября 2011 года.

Дубовицкая К.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор поручительства [номер] к кредитному договору [номер] от 21 сентября 2011 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, заявленного к Дубовицкой К.О.. В свою очередь Дубовицкая К.О., отказалась от встречного иска к ПАО коммерческий банк "Химик" о признании договора поручительства [номер] от 21.09.2011 г. к кредитному договору [номер] от 21.09.2011 г. недействительным. Производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем судом вынесено определение от 17.11.2015 г.

Ответчик Прыгунов И.И. обратился в суд со встречным иском, о признании договора поручительства недействительным.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года постановлено: « исковые требования ПАО Коммерческий банк «Химик» удовлетворить. Взыскать с Прыгуновой Марины Павловны в пользу ПАО Коммерческий банк «Химик» сумму задолженность по кредитному договору [номер] от 21.09.2011 г. по состоянию на 14.09.2011 г. - в размере 1745250,28 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 67,70 кв.м. инв. [номер], лит. А,А1, а1 под условным номером: [номер], находящийся по адресу: [адрес], определив его начальную продажную стоимость в размере 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв. м., кадастровый [номер], адрес объекта: [адрес], определив его начальную продажную стоимость в размере 600000 (шестисот тысяч) руб.

Взыскать с Прыгуновой Марины Павловны в пользу ПАО Коммерческий банк «Химик» судебные расходы в размере 16926,25 руб.

Признать недействительным заключенный между ПАО Коммерческий банк «Химик» (прежнее наименование - ОАО Коммерческий банк «Химик») и Прыгуновым Игорем Ивановичем договор поручительства [номер] от 21.09.2011 г. к кредитному договору [номер] от 21.09.2011 г.»

08 октября 2019 года Прыгунова М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в декабре 2015 года Прыгунова М.П., Прыгунов И.И.. и Дубовицкая К.И. обратились в УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ПАО Комбанк «Химик» по факту хищения денежных средств по кредитным договорам, фальсификации кредитных документов, возбуждении уголовного дела.

21 декабря 2017 года Пругынова М.П., Дубовицкая (Балакина) К.И., Прыгунов И.И. в рамках, возбужденного уголовного дела признаны потерпевшими. 27 июня 2019 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Прыгунова М.П. обратилась в СО ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В ходе ознакомления были выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых и не мог знать заявитель, а так же суд при вынесении данного решения.

В рамках расследования уголовного дела выяснилось, что с 2012 года на погашение спорного кредитного договора вносились незначительные денежные средства и подписи на приходных ордерах не являются подписями Прыгуновой М.П.. В рамках уголовного дела утверждается, что по договору [номер] Прыгуновой М.П. было написано заявление о пролонгации в 2013 году и имела место пролонгация договора, о которой она была уведомлена. также согласно выписке по лицевому счету [номер] отражено, что 23 сентября 2013 года корреспондирующий счет [номер] была проведена пролонгация кредитного договора [номер] от 21 сентября 2011 года на основании дополнительного соглашения [номер] о пролонгации, процентная ставка 17% годовых, срок погашения кредита 18 сентября 2015 года.

Также в материалах уголовного дела [номер] к протоколу [номер], подписанному управляющей дополнительного офиса «Володарский» ПАОО Комбанк «Химик Дергуново Т.В., приложен документ к распоряжению [номер] от 21 сентября 2011 года о предоставлении кредита ФЛ Прыгунова М.П., датированы 23 сентября 2013 года за подписью: управляющей Д.О. «Володарский» Дергуновой Т.В., главным бухгалтером Сесиной С.С., экспертом Аминевой О.Н.. Эксперт Аминева О.Н. не включена в структурное подразделение дополнительного офиса «Володарский». Прыгунова М.П. 19 августа 2019 года осуществила телефонный звонок на телефонный номер Аминевой О.Н., которая пояснила, что в 2013 году она не работала в ОАО Комбанк «Химик», о чем соответствует запись в трудовой книжке под [номер] от 25 мая 2012 года об увольнении Аминевой О.Н. на основании приказа [номер] от 25 мая 2012 года ОАО Комбанк «Химик» по собственному желанию и подписать документ 23 сентября 2013 года она не могла, так как подписать документ она не могла, проживала и работа в Башкортостане.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие дополнительного соглашения о пролонгации кредитного договора [номер] от 21 сентября 2011 года, считает, что ПАО Комбанк «Химик» был пропущен срок при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Залог в обеспечение кредитного договора был предоставлен ПАО Комбанк «Химик». Дополнительным соглашением [номер] от 23 сентября 2013 года кредитор изменил условия кредитного договора, продлив срок возврата кредита до 18 сентября 2015 года, тем самым суд не исследовал и не установил, каков предел ответственности залогодателя и каково соотношение условий договора о залоге имущества с кредитным договором, условия которого существенно изменены дополнительным соглашением [номер] от 23 сентября 2013 года. Считает, что договор залога не должен автоматически обеспечивать изменения, негативные для залогодателя, и залогодатель не дал согласие на такие изменения. Считает, что если бы данные обстоятельства были учтены, то решение по делу было бы иным. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по данному делу.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года Прыгуновой М.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу [номер] по иску ПАО коммерческий банк "Химик" к Прыгуновой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Прыгунова Игоря Ивановича к ПАО Коммерческий банк «Химик» о признании договора поручительства недействительным, отказано.

В частной жалобе Прыгуновой М.П. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд немотивированно отказал в удовлетворения заявления. При этом судом не принято во внимание, что решение было принято на основании поддельных документов и фальсифицированных доказательств. Указала, что никакое соглашение о пролонгации она не подписывала. Это соглашение не было предоставлено в материалы гражданского дела, в рамках расследования уголовного дела оно также установлено не было. Данное обстоятельство является существенным и стало известно заявителю только 26 сентября 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела. Отсутствие сведений о существовании дополнительного соглашения [номер] от 23 сентября 2013 года при рассмотрении дела по существу, лишило заявителя возможности в установленном законом порядке оспорить его, признать его недействительным, а также ходатайствовать о применении сроков исковой давности по повременным платежам. Кроме того, указал, что 24 марта 2020 года, принимая обжалуемое определение, суд грубо нарушил ее права, рассмотрев дело в ее отсутствие, поскольку ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, ограничениями, введёнными в связи с каронавирусной инфекцией.

В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Прыгунова И.И. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах частной жалобы указано, что он являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении данного гражданского дела Дзержинским городским судом Нижегородской области в 2016 году, обращался также со встречным иском об оспаривании договора поручительства. Между тем при рассмотрении заявления Прыгуновой М.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, он к участию в деле не привлекался, о рассмотрении дела не извещался. Считает, что рассмотрение дела в отсутствии Прыгунова И.И. нарушило его право на состязательность и равноправие сторон, лишило возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

В дополнениях к доводам частной жалобы указал, что не давал согласия на залог земельного участка, регистрация залога в ФРС произведена на основании сфальсифицированных документов.

Указал, что в рамках уголовного дела [номер] ( т.1 л.д.204-205) находится постановление от 01 июля 2018 года о назначении почерковедческой экспертизы и заключение эксперта [номер] от 20 июля 2018 года, в котором установлено, что подписи от имени Прыгунова И.И., расположенные в графике погашений по кредитному договору [номер] от 21 сентября 2011 года выполнены не Прыгуновым И.И., а другим лицом с подражанием подписи Прыгунова И.И. ( дело [номер], т.8 л.д.114-122. Считает данное обстоятельство существенным, указал, что о нем стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела

В судебном заседании апелляционной инстанции Прыгунова М.П. и Прыгунов И.И. доводы частных жалоб и дополнения к ним поддержали.

Представитель ПАО КБ «Химик» и ООО НПК «Скрудж» Ивченко Т.М., действующая на основании доверенностей, с доводами частных жалоб не согласилась. Считает, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

От Балакиной (Дубовицкой) К.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Прыгунова И.И. и Балакиной(Дубовицкой) К.И., с соблюдением требований ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 24 марта 2020 года, явилось процессуальным основанием для перехода к рассмотрению судебной коллегией, данных частных жалобы, по правилам производства суда первой инстанции, о чем 02 февраля 2021 года принято соответствующее определение, назначено судебное заседание на 16 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут с вызовом лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Прыгуновой М.П. о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких федеральных законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, по смыслу пункта 2 части первой статьи 331, статей 392 и 393 которого пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, – в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу приведенной правовой нормы, вступивший в законную силу судебный акт, может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как следует из представленных материалов, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года постановлено: « исковые требования ПАО Коммерческий банк «Химик» удовлетворить. Взыскать с Прыгуновой Марины Павловны в пользу ПАО Коммерческий банк «Химик» сумму задолженность по кредитному договору [номер] от 21.09.2011 г. по состоянию на 14.09.2011 г. - в размере 1745250,28 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 67,70 кв.м. инв. [номер], лит. А,А1, а1 под условным номером: [номер], находящийся по адресу: [адрес] определив его начальную продажную стоимость в размере 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв. м., кадастровый [номер], адрес объекта: [адрес], определив его начальную продажную стоимость в размере 600000 (шестисот тысяч) руб.

Взыскать с Прыгуновой Марины Павловны в пользу ПАО Коммерческий банк «Химик» судебные расходы в размере 16926,25 руб.

Признать недействительным заключенный между ПАО Коммерческий банк «Химик» (прежнее наименование - ОАО Коммерческий банк «Химик») и Прыгуновым Игорем Ивановичем договор поручительства [номер] от 21.09.2011 г. к кредитному договору [номер] от 21.09.2011 г.»

17 марта 2016 года Прыгунова М.П. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда (л.д.200-203 т.1).

16 июня 2016 года Прыгунова М.П. отказалась от апелляционной жалобы (л.д.223, 225 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 года принят отказ Прыгуновой М.П. от апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда нижегородской области от 12 февраля 2016 года, прекращено производство по апелляционной жлобе (л.д.233-238 т.1).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Согласно справочного листа 11 июля 2016 года выданы исполнительные листы.

13 июля 2017 года между ПАО Комбанк «Химик» и ООО НПК «Скрудж» был заключен договор об уступке прав требования [номер] в соответствии с которым перешли права требования по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016года (л.д.185-186 т.1 уголовного дела)

Обосновывая доводы заявления о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Прыгунова М.П. указала, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, были выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Проверяя доводы заявителя, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что в декабре 2015 года Прыгуновой М.П., Прыгуновым И.И., Дубовицкой К.И. в УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области было направлено заявление о проведении проверки в отношении сотрудников ПАО Комбанк «Химик» по факту хищения денежных средств по кредитным договорам, фальсификации кредитных документов, возбуждении уголовного дела. 31 октября 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Дзержинску капитаном юстиции Апанасенко Д.В. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.13 т.2).

21 декабря 2017 года Прыгунова М.П., Дубовицкая К.И., Прыгунов И.И. в рамках данного уголовного дела признаны потерпевшими (л.д.13-18 т.2).

07 ноября 2018 года было возбуждено еще одно уголовное дело [номер], предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения денежных средств неустановленным лицом из числа сотрудников ПАО Комбанк «Химик» (л.д.19 т.2).

В рамках данного дела постановлением от 07 ноября 2018 года Балакина К.И. признана потерпевшей (л.д.20 т.2).

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на наличие заявления о пролонгации в 2013 году, о существовании которого она узнала только в рамках уголовного дела.

21 ноября 2018 года был произведен обыск в рамках уголовного дела [номер], в помещении ПАО Комбанк «Химик», расположенного по адресу: [адрес]Б, с целью отыскания заявления о пролонгации кредита Прыгуновой М.П., иных документов имеющих значение по уголовному делу. В ходе обыска заявления о пролонгации обнаружено не было (л.д.21-24 т.2).

05 июня 2018 года в рамках уголовного дела [номер] произведена выемка у свидетеля Насекиной С.Н. кредитных досье Прыгуновой М.П. и Балакиной (Дубовицкой) К.И. (л.д.183-187 т.2).

В рамках уголовных дел Прыгунова М.П. допрашивалась по поводу расписки о пролонгации, оплате денежных средств по кредитным договорам (л.д.122-129 Т.1 уголовное дело).

Основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем так же указано, на установление в рамках производства по уголовному делу обстоятельств того, что денежные средства по кредитным договорам вносились не Прыгуновой М.П., а иными лицами.

По факту внесения денежных средств по кредитным договорам [номер] Прыгуновой М.П. указано в протоколе допроса от 28 декабря 2017 года (л.д.122-129 т1 уголовного дела).

Из материалов уголовного дела [номер] следует, что между Прыгуновой М.П. и Дубовицкой К.И. и ПАО Коммерческих Банк «Химик» было заключены несколько кредитных договоров, имеются вступившие в законную силу решения о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также, основанием к пересмотру решения во вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано, что в распоряжении о предоставлении Прыгуновой М.П. кредита от 21 сентября 2011 года, датированы 23 сентября 2013 года указана фамилия эксперта Аминевой О.Н.. В рамках уголовного дела было установлено, что в указанное время Аминева О.Н. не работала в структурном подразделение доп. Офиса «Володарский».

Кроме того, заявителем указано, что в рамках уголовных дел было установлено, что договоры поручительства не были подписаны Прыгуновым И.И. и Дубовицкой К.И.. Данные обстоятельства установлены на основании проведенных экспертиз.

Из материалов дела следует, что требования Прыгунова И.И. о признании договора поручительства в рамках спорного кредитного обязательства, удовлетворены. От требований к Дубовичкой К.И. по исполнению обязательств из договора поручительства, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался. Таким образом, вопрос о законности договоров поручительства в рамках конкретного кредитного обязательства не устанавливался судом при принятии решения.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Существенное для дела обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в виде соглашения о пролонгации, внесения денежных средств во исполнение кредитного договора, подписание согласования о выдаче кредита неполномочным лицом, не подписание договоров поручительства Прыгуновым И.И. и Дубовицкой К.И., не являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

В дополнениях к доводам частной жалобы Прыгунов И.И. указывает на недействительность договора залога. Данные доводы в рамках данного спора не отвечают признакам, предусмотренным ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения, определенных положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что законность данного договора залога была предметом самостоятельной проверки и оценки в рамках рассмотрения дела [номер] по иску Прыгунова И.И. к ПАО «Коммерческий Банк «Химик» о признании договора залога недействительным, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения указанного дела решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года в иске Прыгунова И.И. к ПАО Коммерческий банк «Химик» о признании договора залога недействительным, компенсации морального вреда было отказано (л.д.163-166) (уголовное дело [номер] Т.2).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Володарскому району подполковником юстиции Нефедовым И.В. от 28 декабря 2018 года прекращено уголовное дело и уголовного преследование (л.д.201-219 т.2 уголовное дело). Из указанного постановления следует, что в рамках уголовного расследования были предметом проверки документы по кредитному обязательству от [дата] за [номер], [номер], [номер], проверялись обстоятельства внесения денежных средств во исполнение кредитных обязательств, проверен факт подписания документов Прыгуновой Т.П., Прыгуновым И.И., Дубовицкой К.И., факт наличия трудовых отношений Аминевой О.Н..

Данное постановление постановлением заместителя прокурора Володарского района от 14 января 2019 года было отменено (л.д.1-2 т.3 уголовное дело).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Володарскому району от 01 декабря 2019 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствие события преступления.

На основании ходатайства от 26 сентября 2019 года (л.д.145 т.3 уголовное дело). Прыгунова Т.П. ознакомилась с материалами уголовного дела [номер] по ст. 159 ч.2 УК РФ (л.д.154-215 т.3 уголовное дело).

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Прыгунова М.П. обратилась 08 октября 2019 года (л.д.6-12 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Прыгуновой М.П. пропущен трехмесячного срока подачи заявления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявление не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда от 12 февраля 2016 года о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 393, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Прыгуновой Марины Павловны о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО коммерческий банк "Химик" к Прыгуновой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Прыгунова Игоря Ивановича к ПАО Коммерческий банк «Химик» о признании договора поручительства недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи