Решение по делу № 2-3875/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      30 августа 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                               Бойко И.Н.

при секретаре                                                  Чепурновой Е.В.

с участием:

представителя истца                                                          Багнюк В.Г.,

действующего на основании доверенности от 12.02.2018 г.,

ответчика                                                                            Конькиной О.И.

представителя ответчика по доверенности

23АА7956313 от 05.04.2018 г.                                          Мунтяну В.Б.

представителя третьего лица -

ТСН «Пашковское» по доверенности                             Мунтяну В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Пашковское» к Конькиной О. И. о взыскании задолженности по оплате целевых, членских взносов, налогам и сборам, потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Пашковское» обратилось в суд с иском к Конькиной О.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, налогам и сборам в размере 5 050 руб.; задолженность за потребленную электроэнергию в размере 75 548 руб. 37 коп.; пеню в сумме 31 405 руб. 12 коп.; судебные расходы в размере 10 000 руб.; о разрешении произвести полное ограничение потребления электроэнергии участка по адресу: г. Краснодар, СНТ «Пашковское», <адрес>, в случае, если задолженность не будет погашена.

В обоснование своих требований пояснил, что ответчик является членом СНТ «Пашковское», ей принадлежит участок № по <адрес>, расположенный в границах СНТ «Пашковское». В соответствии с актом ревизии СНТ «Пашковское» от 25.02.2018 у ответчика возникла задолженность по обязательным платежам. Ответчику неоднократно вручались уведомления с просьбой погасить задолженность. Были составлены акты установки контрольного счетчика. Ответчик оплачивает взносы за потребленную энергию в другое юридическое лицо, незаконно взимающее денежные средства с граждан и находящееся на территории СНТ «Пашковское». Данное юридическое лицо имеет наименование ТСН «Пашковское» (правопреемник С/Т «Пашковское») не обладает признаками электросетевой компании, не имеет собственных электрических сетей, трансформатора, не осуществляет хозяйственную деятельность на территории СНТ «Пашковское» для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества. Ответчик является членом СНТ «Пашковское», заявления о выходе ее из членов товарищества не подавалось, договора на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества не заключалось.

Трансформаторная подстанция КТП 10/04 квт № СК-И-778п стоит на балансе СНТ «Пашковское и товарищество оплачивает начисляемые на стоимость ТП налог на имущество. Земля под трансформаторной подстанцией принадлежит СНТ «Пашковское» на праве собственности, земельный налог оплачивается в бюджет в полном объеме. В договоре энергоснабжения заключенный с С/Т «Пашковское» от 01.01.2007 г. за № 1160546, дополнительным соглашением № 1/Д от 11.01.2010 г. внесены изменения и дополнения и новая редакция договора № 1160546 вступила в силу со дня подписания 11.01.2010 г., где потребителем выступает СНТ «Пашковское» согласно дополнительному соглашению от 24.06.2010 г. Таким образом, СНТ «Пашковское» как собственник электрических сетей, трансформаторной подстанции, а также земельного участка под трансформаторной подстанцией, оплачивает все счета за потребленную садоводами СНТ «Пашковское» электроэнергию. Также ответчик является неплательщиком за потребленную электроэнергию. Задолженность ответчика по оплате электроэнергии с июля 2017 составляет 75 548 руб. 37 коп. Задолженность за электроэнергию рассчитывалась на основании показателей контрольного счетчика, установленного на столбе.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Багнюк В.Г. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам, налогам и сборам в размере 5 050 руб.; задолженность за потребленную электроэнергию в размере 75 548 руб. 37 коп.; пеню в сумме 28 659 руб. 46 коп.; судебные расходы в размере 10 000 руб.; гос. пошлину в размере 3 440 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багнюк В.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам, налогам и сборам в размере 4 080 руб.; задолженность за уличное освещение в размере 250 руб., задолженность за вывоз ТБО – 1080 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 75 548 руб. 37 коп.; пеню в сумме 28 659 руб. 46 коп.; судебные расходы в размере 10 000 руб.; гос. пошлину в размере 3 440 руб. Пояснил, что увеличилась сумма задолженности за вывоз ТБО, так как в доме ответчик проживают не два, а три человека. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования, в части взыскания с неё задолженности за вывоз бытовых отходов и уличное освещение, признала. Против взыскания с неё членских взносов и судебных расходов возражала, пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу: г. Краснодар, С/Т «Пашковское», <адрес>. Право собственности приобрела по вступлении в наследство после смерти матери. Сообщила, что её мать при жизни получила земельный участок, как член С/Т «Пашковское» и производила платежи в правление этого товарищества. Земельный участок был выделен этому садоводческому товариществу еще 13.06.1995 г., Постановлением главы администрации г. Краснодар № 520. После вступления ответчика в наследство, в члены СНТ «Пашковское» она не вступала, заявлений об этом в правление товарищества не подавала, на общем собрании по этому вопросу не присутствовала. Однако, производила платежи в СНТ «Пашковское», поскольку руководителем этого товарищества – ФИО6 была введена в заблуждение, что это юридическое лицо, является надлежащим лицом, в части принятия платежей за коммунальные услуги. В июле 2017 году она узнала, что С/Т «Пашковское» восстановлено в регистрационном учете, является действующей организацией, а позднее его правопреемником стало ТСН «Пашковское». В подтверждение предоставила выписки из ЕГРЮЛ (78-90, 91-102). В связи с чем, считая ТСН «Пашковское» надлежащим лицом по приему платежей за потребленную электроэнергию и осуществляла их в кассу этого товарищества. Она не является злостной неплательщицей за электроэнергию, так как отсутствие задолженности за электроэнергию подтверждается квитанциями и актами сверки между нею и СТ «Пашковское», справой о взаимных расчетах на основании акта сверки СТ и ПАО «ТНС Энерго Кубань»..

Представитель ответчика, по доверенности Мунтяну В.Б., в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСН «Пашковское» по доверенности Мунтяну В.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что раннее, до образования СНТ «Пашковское», деятельность на территории, где проживает ответчик, осуществляло С/Т «Пашковское», которому, надлежащим образом, при его образовании, была предоставлена земля для занятий садоводством и огородничеством её членов. В 2010 г., в связи с отсутствием налоговых платежей, эта организация необоснованно была снята с учета в налоговом органе, но её ликвидация, надлежащим образом произведена не была. В 2010 году решением нескольких физических лиц было создано СНТ «Пашковское». В протоколе о создании СНТ «Пашковское» необоснованно было указано, что товарищество является правопреемником С/Т «Пашковское». В дальнейшем правление СНТ «Пашковское» ввело в заблуждение членов С/Т «Пашковское» относительно своего правопреемства по вопросам сборов и платежей. Также правление СНТ «Пашковское» ввело в заблуждение компанию-поставщика электроэнергии относительно прав на сетевое хозяйство и трансформатор, заключив дополнительное соглашение к договору поставки электроэнергии, стороной которого они не являлись. Тем временем была восстановлена регистрация в налоговом органе С/Т «Пашковское», надлежащим образом была проведена его реорганизация в ТСН «Пашковское». Таким образом, являясь правопреемником С/Т «Пашковское» - ТСН «Пашковское» обладает правом на имущество товарищества, в том числе, на сетевое хозяйство эксплуатируемое СНТ «Пашковское». Кроме того, истец совершал попытку в судебном порядке получить право на объекты сетевого хозяйства и иное имущество, но получил отказ. Конькина О.И. платила за электроэнергию в кассу С/Т «Пашковское», они в свою очередь перечисляли денежные средства в ПАО «ТНС Энерго Кубань» Задолженность за электроэнергию у Конькиной О.И. отсутствует.

Представитель ПАО «ТСН Энерго –Кубань» по доверенности Блинов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письмо ПАО ТСН «Энерго-Кубань», из которого следует, что между ПАО ТНС энерго Кубань» и НСТ «Пашковское», на территории которого находится ТСН «Пашковское», был заключен и действует договор электроснабжения № 1160546 от 01.01.2007 г. ТСН «Пашковское» имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» через объекты электросетевого хозяйства Владельца объектов электросетевого хозяйства – СНТ «Пашковское». Договор электроснабжения между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ТНС (СТ) «Пашковское» отсутствует. Владелец сети – СНТ «Пашковское» должно самостоятельно урегулировать отношения по электроснабжению с ТСН «Пашковское» как по оплате потребленной электрической энергии, так и по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Пашковское», и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства товарищества, принадлежащих СНТ «Пашковское». Такие платежи должны вноситься в адрес СНТ «Пашковское». Регулирование отношений должно происходить на договорной основе, оплата должна предъявляться на основании показаний индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода и обоснованных расчетов стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Пашковское, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства товарищества на основании показаний общего прибора учета. По соглашению между СНТ «Пашковское и ТСН «Пашковское» платежи за потребленную электрическую энергию могут: собираться с членов ТСН председателем ТСН; вноситься ТСН в счет оплаты по договору электроснабжения № 1160546 от 01.01.2007 г Такая ситуация возникла по причине нахождения на одной территории двух юридических лиц. При этом, правление и председатель СНТ «Пашковское» не могут иметь какого –либо воздействия на ТСН «Пашковское» через решения общего собрания товарищества, так как члены ТСН не обязаны их выполнять.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, Конькина О.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, СНТ «Пашковское», <адрес> (л.д. 146).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам, налогам и сборам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:….; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива указывается также ответственность членов такого кооператива по его долгам.

Положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: …прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Требованиями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (абз.1).

Из вышеуказанных положений закона следует, что лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества обладает правом членства такого товарищества, поставив в своем заявлении вопрос о его принятии, на разрешение общего собрания садоводческого товарищества, обладающего исключительной компетенцией по его разрешению.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Пашковское» (сокращенно СНТ «Пашковское») ИНН № создано как новое юридическое лицо 06.05.2010 г. и зарегистрировано по юридическому адресу: г. Краснодар, хутор им. Ленина, территория СНТ <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2018 г.(л.д. 193-200).

Как следует из пояснений сторон, Конькина О.И. не является членом СНТ «Пашковское», заявлений о вступлении в это товарищество не подавала, вопрос о принятии ее в члены правлением не рассматривался, иного суду не представлено.

Положениями ст.19.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, реестр членов СНТ «Пашковское» в товариществе не ведется, записей из него, содержащих данные о членстве ответчика, суду не представлено.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о формировании и передаче МО г. Краснодар, в сторону СНТ «Пашковское», как некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства земельного участка, сформированного в соответствии с ч. 3 ст. 11.3 N 136-ФЗ от 25.10.2001 ("Земельный кодекс Российской Федерации"), как, и не представлено сведений, о нахождении участка ответчицы в границах какого-либо земельного участка, находящегося на праве собственности, управления или хозяйственного ведения у истца.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено:

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Принимая во внимание, что ответчик не является членом СНТ «Пашковское», то у неё отсутствуют обязанности по уплате налогов, членских и целевых взносов.

Разрешая вопрос о взыскании с Конькиной О.И. задолженности по уплате расходов за вывоз ТБО и уличное освещение, суд исходит из следующего.

Протоколом общего собрания членов «СНТ» Пашковское» в форме собрания уполномоченных от 02.10.2016 г. утверждены сметы доходов и расходов на 2016-2017 г.г., где стоимость вывоза ТБО - 360 руб. с одного участка для не проживающих постоянно и 360 руб. с одного человека проживающих постоянно; уличное освещение – 250 руб. за один участок (л.д. 18-19).

Установлено, что эксплуатацию инфраструктуры на территории садоводческого товарищества осуществляется СНТ «Пашковское». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности, за 2017 г. г. за Конькиной О.И. числится задолженность за вывоз ТБО 1080 руб. = (360 руб. х 3 человека проживающие в доме), уличное освещение в размере 250 руб.

Принимая во внимание, что Конькина О.И. признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности за вывоз ТБО и уличное освещение, то суд находит основания для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Пашковское» от 05.02.2017 г. установлена пеня с садоводов за просроченные платежи по оплате членских взносов и коммунальных платежей из расчета 1/300 ставки рефинансирования при просрочке от 31 до 90 дней и 1/130 ставки при просрочке свыше 90 дней за каждый день просрочки (л.д. 20-об.с. л.д.20).

По основаниям не установления членства ответчика в СНТ «Пашковское», условия, устанавливающие размер пени для членов этого товарищества, к ней не применимы. При исчислении пени за просроченные платежи суд определяет их размер исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, неустойка за просроченные коммунальные платежи за 2017 г. составляет:

В период с 13.01.2017 г. по 26.03.2017 г. ключевая ставка составляла 10%, задолженность – 1330 руб.

Неустойка: 26 руб. 97коп. = (1330 руб. х 73/360 х 10%)

В период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. ключевая ставка составляла 9,75%, задолженность – 970 руб.

Неустойка: 12 руб. 97 коп.. = (1330 руб. х 36/360 х 9,75%)

В период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. ключевая ставка составляла 9,25%, задолженность –1330 руб.

Неустойка: 16 руб. 40 коп. = (1330 руб. х 48/360 х 9,25%)

В период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. ключевая ставка составляла 9,0%, задолженность – 1330 руб.

Неустойка: 30 руб. 26 коп. = (1330 руб. х 91/360 х 9,0%)

В период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. ключевая ставка составляла 8,5%, задолженность – 1330 руб.

Неустойка: 13 руб. 19 коп. = (1330 руб. х 42/360 х 8,5%)

В период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. ключевая ставка составляла 8,25%, задолженность – 1330 руб.

Неустойка: 14 руб.93 коп. = (1330руб. х 49/360 х 8,25%)

В период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. ключевая ставка составляла 7,75%, задолженность – 1330 руб.

Неустойка: 16 руб. 03коп. = (1330 руб. х 56/360 х 7,75%)

В период с 12.02.2018 г. по 22.03.2018 г. ключевая ставка составляла 7,5%, задолженность – 1330 руб.

Неустойка: 09руб. 98 коп. = (1330 руб. х 39/360 х 7,5%)

Итого: 124 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер неустойка за просроченные коммунальные платежи несоразмерен размеру нарушенного обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения до 20 руб.

Разрешая требования представителя истца о взыскании с Конькиной О.И. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 21.07.2016 г. по 01.03.2018 г., суд исходит из следующего.

Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. № 1160546, заключенному между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик – ГП) и НСТ «Пашковское» (Потребитель), Предметом договора является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата её Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п.2.1). Указанный договор является действующим.

Установлено, что 01.01.2017 г. Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 1160546 в качестве стороны «Потребитель», вместо НСТ «Пашковское», обозначено другое юридическое лицо СНТ «Пашковское», которое не являлось стороной первичного договора.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение никем не оспорено и является на момент рассмотрения настоящего дела действующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона садоводческое некоммерческое товарищество «Пашковское» энергосбытовой организацией - поставщиком энергии не является.

Из материалов дела усматривается, что товарищество заключило договор с компанией гарантирующим поставщиком в интересах членов садоводов и фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунальных бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

При данных обстоятельствах договорные отношения по поставке электрической энергии возникают между гарантирующим поставщиком и товариществом, а также между товариществом и членами данного товарищества и собственниками жилых домов, не являющимися членами товарищества, но присоединенных через энергетическую сеть, в настоящий момент эксплуатируемую СНТ «Пашковское».

Поскольку непосредственными потребителями электроэнергии являются граждане, а товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, оплата фактически потребленной электроэнергии должна осуществляться потребителями в соответствии с данными узлов учета, установленными надлежащим образом в жилом помещении абонента.

Установлено, что с декабря 2016 г. ответчик осуществляла оплату за электроэнергию через С/Т «Пашковское», что является надлежащим способом оплаты, что подтверждается отзывом третьего лица ПАО «ТСН Энерго - Кубань».

В соответствии со справкой ПАО «ТСН Энерго - Кубань» № 119 от 23.07.2018 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. у СТ «Пашковское» перед ПАО «ТНС Энерго - Кубань» отсутствует. (Т.2 л.д. 4 ).

Надлежащее исполнение обязанностей ответчика по оплате за фактически потребленную электроэнергию, в соответствии с показаниями внутридомового счетчика, подтверждается платежными документами, актами сверки взаимных расчетов (Т.1, л.д. 188,190, 192-199, 201-203, 205, 206, 207, 209, 210-211, 213).

Согласно акту замены электросчетчиков от 07.06.2018 г., с ответчиком по делу Конькиной О.И. и гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен прямой договор №, в рамках которого у нее в домовладении, представителями компании ФИО8 и ФИО9 произведена замена электросчетчика. При этом, заслуживает внимания тот факт, что при снятии электросчетчика № с показаниями 39364 кВт специалистами ПАО «ТНС энерго Кубань», являющегося прибором учета фактически потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, осмотрена гос.пломба 2010 г., и ее целостность замечаний у специалистов не вызвала./л.д. 5/

Данные о количестве потребленной электроэнергии, отраженные на счетчике, соответствуют данным из квитанций об оплате, представленных ответчиком в дело.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости фактически потребленной ею электроэнергии (в соответствии с показаниями внутридомового прибора учета) будет повторным и, по мнению суда, не обоснованным.

Обсуждая требования истца по оплате за неучтенную, но фактически потребленную ответчиком электроэнергию в размере определенном им, согласно расчетам, полученным от установленных на столбе контрольных счетчиков, суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 541, ч. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о её фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета, используемых энергетических ресурсов (пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения).

Согласно п. 148 Правил, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, или сетевой организации, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства.

Пунктом 137 указанных правил установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета, включающей проведение своевременной проверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137,144,145,147,152,154,155 основных положений).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом актов № 3 от 28.12.2013 г. и № 1 от 15.04.2017 г. следует, что на опоре ЛЭП на <адрес> председателем СНТ ФИО6 при участии электрика ФИО10 и энергетика ФИО11 был установлен контрольный счетчик № 171992. При его установке ответчик не присутствовала, в графе предусматривающей её подпись, она отсутствует (Т. 1 л.д. 14,15)

Представитель истца в судебном заседании не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении вышеуказанных правил установки контрольных приборов учета электроэнергии, с соблюдение схемы подключения, а также сведения о наличии соответствующих пломб на счетчике, к моменту установки, который имел показания отличные от «0» и эксплуатировался раннее.

Из акта № 1 от 15.04.2017 г., следует, что в паре со счетчиком № 171992 по адресу ответчика установлен еще и счетчик № 111191736, хотя из акта № 3 следует, что первый был установлен у домовладения ответчика еще 28.12.2013 г. (Т. 1 л.д. 14,15).

Из фотографий электросчетчика «Энергомера» № 111191736, предоставленных истцом в дело, следует, что он не имеет опломбированной крышки, исключающей доступ к клеммам подключения прибора. Данные нарушения целостности прибора, не исключают неучтенного подключения к нему неограниченного круга пользователей.

При таких обстоятельствах показания, указанные в актах контрольных приборов, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами для определения количества потребленной электроэнергии, помимо зафиксированного внутридомовым прибором учета ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и потерь трансформаторной подстанции в размере 75 548 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за представительство в судах общей юрисдикции по исковому заявлению СНТ «Пашковское» к Конькиной О.И., а также за подготовку необходимых судебных документов и иных документов, СНТ «Пашковское» оплатило представителю Багнюк В.Г. 10 000 руб, что подтверждено договором на оказание услуг в области права от 12.03.2018 г. и квитанцией – договором № 762635 от 12.03.2018 г. (Т. 1, л.д. 35-об.с. л.д. 35, л.д. 36).

Учитывая сложность и объем работы, выполненной представителем истца - Багнюк В.Г., а также количества судебных заседаний проведенных с участием указанного представителя, суд находит основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3440 руб. руб. 00 коп (л.д. 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом только в части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 333 п. 1, 395 п. 1, 539 п. 1, 541 п. 1, 544 п.1 ГК РФ Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 100, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Пашковское» к Конькиной О. И. о взыскании задолженности по оплате целевых, членских взносов, налогам и сборам, потребленной электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с Конькиной О. И. в пользу СНТ «Пашковское» 250 рублей в возмещение затрат на уличное освещение за 2017 г., 1080 рублей в возмещения расходов за вывоз твердых бытовых отходов за 2017 г., пени в сумме 20 рублей, судебные расходы на услуги представителя, в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего – 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         И.Н. Бойко