Решение по делу № 2-578/2021 от 16.09.2020

Дело № 2-578/2021

УИД № 25RS0003-01-2020-004401-47

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.03.2020 года в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю TOYOTA VITZ гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA RACTIS гос. номер № ФИО8. На момент ДТП действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается. Согласно экспертному заключению № 3/17 от 28.03.20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 309 273 рублей (рыночная стоимость 249 664 р. – 40 391 р. годные остатки). В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 309 273 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 390 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседание, 18.03.2020 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA VITZ гос. номер №, принадлежащего ФИО9 и TOYOTA RACTIS гос. номер № под управлением ФИО11

Автогражданская ответственность собственника TOYOTA RACTIS, согласно справке о ДТП, на момент ДТП застрахована не была.

Определением от 18.03.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО10. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в любом ДТП присутствует вина одного или нескольких участников, вина в ДТП может быть обоюдной.

Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, не оспаривалось отсутствие вины ФИО12 в произошедшем ДТП и его представителем, в ранее проведенных судебных заседаниях представитель ФИО13 оспаривая сумму ущерба, а также относимость заявленных повреждений ДТП произошедшему 18.03.2020 г., ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

20.04.2021 года экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку для решения вопроса возможности образования повреждений ТС в результате конкретного события и соответствия этих повреждений обстоятельствам этого события необходимо проведение сравнительного исследования повреждений ТС участников ДТП. Эксперту возможность проведения натурного осмотра исследуемых ТС предоставлена не была, фотоматериал, характеризующий повреждения обоих ТС также не предоставлен.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определяя ко взысканию с ответчика сумму ущерба, суд руководствуется выводами экспертов Центра экспертизы и оценки, поскольку иной стоимостной оценки ущерба со стороны ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению № 3/17 от 28.03.2020 г. сумма ущерба составила 309 273 рублей (349 664 р. рыночная стоимость – 40 391 р. годные остатки).

Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 390 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Кроме того со стороны ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в материалы дела представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, размер которых согласно счету-фактуре № 8/42 от 20.04.2021 г., акту № 8/42 от 20.04.2021 г. составил 1 450 рублей.

Поскольку несение данный расходов определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020 года была возложена на ФИО14. с него в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО17 к ФИО15 о взыскании убытков удовлетворить.

    Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 сумму ущерба в размере 309 273 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 390 рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

.

Судья Струкова О.А.