Решение по делу № 33-27234/2019 от 15.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей при секретаре	Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю., Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой А. А.ьевны, Власова Ю. Г., Власова А. Ю., Пахтусова А. В., Пахтусовой Зои П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Власовой А. А.ьевны, Власова Ю. Г., Власова А. Ю., Пахтусова А. В., Пахтусовой Зои П. к Кузьменко М. Е., Кузьменко А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца Власова Ю.Г. – Заховаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кузьменко М.Е., Кузьменко А.Н. – Бодрицкого К.А.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов А.А., Власов Ю.Г., Власов А.Ю., Пахтусов А.В., Пахтусова З.П. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьменко М.Е., Кузьменко А.Н., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Власовой А.А. сумму ущерба в размере 69 709, 09 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., госпошлину в размере 1 445, 14 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Власова Ю.Г. сумму ущерба в размере 19 363, 63 руб., госпошлину в размере 401, 40 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Власова А.Ю. сумму ущерба в размере 69 709, 09 руб., госпошлину в размере 1 445, 14 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Пахтусова А.В. сумму ущерба в размере 69 709, 09 руб., госпошлину в размере 1 445, 14 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Пахтусовой З.П. сумму ущерба в размере 69 709, 09 руб., госпошлину в размере 1 445, 14 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес> Доля в общей долевой собственности Власовой А.А. составляет 13/77 доли 5/77 доли, Власова Ю.Г. - 5/77 доли, Власова А.Ю. - 13/77 и 5/77 доли, Пахтусова А.В. - 13/77 и 5 /77 доли, Пахтусовой З.П. - 13/77 и 5 /77 доли. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики. В июне 2018 года из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов. С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 289 200 руб. Уточненная редакция требований изложена исходя их выводов судебной экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года заявление Кузьменко М.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В равных долях с Власовой А. А.ьевны, Власова Ю. Г., Власова А. Ю., Пахтусова А. В., Пахтусовой Зои П. в пользу Кузьменко М. Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, а всего 41 000 рублей.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Истцы Власов А.А., Власов Ю.Г., Власов А.Ю., Пахтусов А.В., Пахтусова З.П., представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец Власов Ю.Г., направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Доля в общей долевой собственности Власовой А.А. составляет 13/77 и 5/77 доли, Власова Ю.Г. - 5/77 доли, Власова А.Ю. - 13/77 и 5/77 доли, Пахтусова А.В. - 13/77 и 5 /77 доли, Пахтусовой З. П. - 13/77 и 5 /77 доли.

Собственниками <адрес> являются ответчики Кузьменко М.Е., Кузьменко А.Н.

Согласно акту управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от 26 июня 2018 года, в <адрес> в СПб в помещении комнаты площадью 22 кв.м. на потолке наблюдаются свежие следы протечки площадью 2 кв.м., на стенах наблюдается отслоение обоев в результате их намокания площадью 2,5 кв.м.; в комнате площадью 16 кв.м. на потолке наблюдаются свежие следы протечек площадью 0,7 кв.м.; в комнате площадью 20 кв.м. наблюдается намокание подвесного потолка площадью 1 кв.м. и отслоение окрасочного слоя. В комнате площадью 14 кв.м. на потолке наблюдаются свежие следы протечек площадью 0, 5 кв.м. Протечки произошли из вышерасположенной <адрес> результате проведения ремонтных работ собственником <адрес> системы центрального отопления.

22 июня 2018 года между Кузьменко А.Н. и ООО «Евро Сити» был заключен договор на оказание платных услуг № 06-27-18-Е, предметом которого было отключение/включение стояка центрального отопления для саморемонта на 25.06.2018 года с 10 часов на 4 часа в <адрес> в СПб.

Из представленной сводки заявок в ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» следует, что 22 июня 2018 года в управляющую компанию поступила заявка на отключение/включение стояка центрального отопления с 10 часов для проведения саморемонта.

Согласно показаниям свидетеля Т., 25 июня 2018 года он находился в квартире, принадлежащей ответчикам, где проводил замену радиатора отопления и стояка. После отключения воды около 12 часов он приступил к работе, произвел демонтаж стояков, приступал к работе по другим стоякам, около 16 часов без предупреждения в стояке центрального отопления сантехником управляющей компании была включена вода. После чего свидетель связался с человеком, который поручил указанную работу, и примерно через 15 минут вода была отключена.

С учетом наличия спора между сторонами относительно действительной причины произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой эксперт пришел к следующим выводам: причиной залива <адрес>, произошедшего 25 июня 2018 года, является подача теплоносителя по стоякам системы центрального отопления (включение стояков системы центрального отопления) во время проведения работ по замене стояков и радиаторов системы центрального отопления в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате протечки, зафиксированной актом № 239/8 от 26.06.2018 года, на момент проведения экспертизы составляет 269 962 рубля.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принял во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, и не нашел оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцам, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно действия ответчиков повлекли причинение вреда имуществу истцов. При этом суд принял во внимание, что ответчики перед проведением ремонтных работ в своей квартире обратились с соответствующим заявлением в управляющую компанию, тем самым уведомив ее, и согласовав с ней проведение указанных работ, тогда как сотрудники организации, проводившей отключение и включение стояков центрального отопления (ООО «Евро Сити»), в указанное время не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли разумных мер перед включением стояков системы центрального отопления, а именно, не убедились в возможности пустить воду по системе центрального отопления, провести ремонтные работы в квартире ответчиков. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «Евро Сити» является причинителем вреда и отказал в заявленных к Кузьменко М.Е., Кузьменко А.Н. требованиях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ответчиков.

Действительно, подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения, и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что ответчики перед проведением ремонтных работ в своей квартире обратились с соответствующим заявлением в управляющую компанию, чем уведомили ее и согласовали с ней проведение указанных работ, тогда как сотрудники организации, проводившей отключение и включение стояков центрального отопления (ООО «Евро Сити»), в указанное время не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцам, не имеется.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Вместе с тем, таких условий в отношении ответчиков материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Евро Сити» подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отмену решения суда. Суд не разрешил права и обязанности в отношении ООО «Евро Сити». Привлечение указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица могло повлечь только определение обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, в связи с чем такое непривлечение не свидетельствует о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Судебные расходы в дополнительном решение суда постановлены при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: