Решение по делу № 2-2055/2018 от 10.05.2018

К делу № 2-2055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2018 года                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием: представителя истца Абазова Ислама Заурбековича по доверенности Цеева Р.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зайцевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абазов И.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2017г.. его автомобилю Mercedes-Benz Е-Klasse с г/н О788ОХ01был причинен ущерб, автогражданская ответственность виновного в результате ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению, об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан Даов А.А. 16.11.2017г.страховщик принял все необходимые документы для прямого возмещения ущерба. 20.11.2017г. страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. 24.04.2018г., в письменной форме обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения, в обоснование своих требований к досудебной претензии была приложена экспертиза проведенной ИП Кошоков К.З. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его законное требование. Таким образом, считает, что ответчик нарушил его права как потребителя. Поскольку ответчик по его заявлению о возмещении ущерба от 16.11.2017г., не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию законная неустойка, исчисляемая по правилам ст. 12 названного Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, Абазов И.З. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в егопользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 326 394,37 руб. утрату товарной стоимости 28 875 руб., а всего страхового возмещения 355 269,37, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 177 634,68 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Абазова И.З. по доверенности Цеев Р.С., с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в егопользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 297 751 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 148 875,50 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей, материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: услуги представителя - 25 000 руб., услуги нотариуса - 2 200 руб.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что требования истца незаконны и не обоснованы, комментирует это тем, что ответчик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно заключения эксперта № от 28.11.2017г. характер повреждений автомобиля истца не могли образоваться от данного ДТП и не соответствуют страховому случаю от 14.11.2017г., таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2017 в городе Баксане по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей с участием автомобиля истца Mercedes-Benz Е-Klasse с г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2017г., виновным в ДТП является Даов А.А.(л.д. 6), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновного в результате ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данный факт не отрицался в судебном заседании ответчиком.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, и подтверждено ответчиком, по заявлению о наступлении страхового события, истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако претензию истца, в которой он просил произвести выплату суммы страхового возмещения, ответчик оставил без внимания.

16.11.2017г. страховщик принял все необходимые документы для прямого возмещения ущерба.

20.11.2017г. страховщик произвел осмотр поврежденного ТС.

24.04.2018г., в письменной форме обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения

10.05.2018г. истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению, комплексной судебной экспертизы от 20.07.2018г., проведенной экспертом ДереберяН.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е-Klasse с г/н №, составляет 297 751 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом Дереберя Н.В., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, с учетом имеющихся в материалах дела актов дефектовки, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчикав части проведенной по делу повторной экспертизы.

Однако, суд считает необходимым в связи с доводами возражений ответчика, исключить из калькуляции стоимости восстановительного ремонта расходы на номерной знак автомобиля в размере 1091 рубль.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 297 751рублей, в соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, на основании чего сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 297 751рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и тот факт, что ответчикдобросовестно заблуждался в отсутствии страхового случая, поскольку независимая экспертиза дала соответствующее заключение, то исходя изизложенного, требования о взыскании суммы    штрафа (что также является штрафной санкцией, предусмотренной за невыполнение обязательств передпотребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, взыскание суммы штрафа в размере, заявленном истцом 148 875,50 рублей, приведет к получению Абазов И.З., необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения, подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного суд, считает, что штраф подлежит снижению до 30 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 246 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 400 000,00руб. (297 751 х1% х 246 = 732467,46руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ ответственность за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлена в размере 360% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ России в этот период времени была установлена в размере 10% годовых, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие страховой компанией отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенногосрока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 2200 рублей, не могут быть взысканы с ответчика.

    В дело представлено заявление директора ООО «Эксперт Групп» Ашканова Т.М. о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

    Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Эксперт Групп», судебные расходы по проведению экспертизы размере 50000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах»о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 296 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей,      неустойку за каждый день просрочки в размере               40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего                389 660 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 7960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         М.И. Катбамбетов