Решение по делу № 33а-465/2019 от 26.12.2018

Судья: Кабелькова В.Б.         Дело №33а-465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Богатых О.П., Усенко Н.В.

при секретаре Зайцеве С.В.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении Давыдова С.А.,

по апелляционной жалобе Давыдова С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шикуля Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Давыдова С.А. административного надзора сроком на 8 лет с применением следующих ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в определенное время суток.

В обоснование требований указано, что Давыдов С.А., осужденный к 18 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. Приговором суда в действиях Давыдова С.А. выявлено наличие опасного рецидива преступлений.

За время отбывания наказания Давыдов С.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 15 взысканий и 13 поощрений.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года в отношении Давыдова С.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением административных ограничений: запрещения выезда за пределы Семикаракорского района Ростовской области; обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне избранного места жительства (пребывания) после 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующего дня.

Суд также решил срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Давыдов С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, нарушающее его права и свободы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Давыдов С.А. не явился.

Давыдов С.А. извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, направленной по известному суду адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции Давыдов С.А. извещался заказной корреспонденцией по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая также не была им получена в связи с неудачной попыткой вручения.

На основании п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что, поскольку апелляционное производство по делу инициировано Давыдовым С.А., он, подав апелляционную жалобу, должен был предполагать, что в ближайшее время ему будет направлено извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но, вместе с тем, необходимых действий для получения судебной корреспонденции не совершил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры к извещению заявителя апелляционной жалобы о слушании дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Давыдова С.А.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06.02.2006 Давыдов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Ростовского областного суда от 07.05.2002 (п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В действиях Давыдова С.А. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Постановлением Новочеркасского районного суда Ростовской области от 02.12.2011 вышеуказанный приговор от 06.02.2006 приведен в соответствие с изменениями, назначенное Давыдову С.А. наказание определено в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное приговором суда наказание Давыдов С.А. отбывал в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении административный ответчик имел 16 взысканий, 15 из которых погашены, 13 поощрений.

Согласно характеристике на осужденного, данной начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный Давыдов С.А. за весь срок отбывания наказания, своим поведением не доказал свое исправление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии в данном случае предусмотренного законом основания для установления в отношении Давыдову С.А. административного надзора.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления (п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, установление в отношении Давыдова С.А. административного надзора сроком на 8 лет также соответствует требованиям закона.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора в отношении Давыдова С.А. соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре.

Административное ограничение, установленное Давыдову С.А. на весь срок административного надзора, соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера, направлено на предупреждение совершения Давыдовым С.А. преступлений и других правонарушений, защиту государственных и общественных интересов, оказание на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия.

Кроме того, установление административного ограничения в виде явки поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел в силу п.1 ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре является обязательным.

Выводы районного суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что установлением в отношении него административного надзора нарушены его права и свободы, не нашли своего подтверждения.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, апелляционная жалоба Давыдова С.А. не содержит. Судебной коллегией такие обстоятельства не установлены. Участие адвоката по делам данной категории не является обязательным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда от 26.09.2018 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: