Решение по делу № 2-253/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-253/2020

УИД 52RS0018-01-2019-001978-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 августа 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, участием истца Махмудова З.М., представителей истца – Маслова С.В., Земсковой Л.А., ответчика Косс Н.И., представителя ответчика Рысевой Л.С., гражданское дело иску

Махмудова З. М. к Косс Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля № на шасси «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Косс Н.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил правила буксировки (п. 10.4 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением С. С. Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водителю «<данные изъяты>» регистрационный знак № был причинен вред здоровью.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Косс Н.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № составила 1 231 000 рублей. Расходы на экспертизу составили 13 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с устным обращением о возмещении ущерба, однако добровольно требование не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба — 1 231 000 рублей, расходы на оплату у слуг эксперта — 13 000 рублей, на оплату у слуг юриста по составлению искового заявления — 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины — 14 355 рублей.

Истец - Махмудов З.М., его представители Маслов С.В., Земскова Л.А., допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчик - Косс Н.И., его представитель Рысева Л.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласны, дали объяснения по существу спора.

Третье лицо — С. С. Г. В судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на шасси «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 413 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя С. С. Г.., и «<данные изъяты>» регистраицонный знак № под управлением водителя Косс Н.И. И принадлежащего ему на тот момент на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Косс Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 10.4 ПДД РФ. Согласно данному постановлению водитель Косс Н.И. при буксировке транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением С. С. Г.. нарушил правила буксировки, совершил столкновение с буксируемым транспортным средством.

Как следует из копии административного материала, истребованного судом (т. 1 л.д. 88-128), данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЮрЭксПроф» № 62, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 1 231 000 рублей (т. 1 л.д. 20-59).

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, с размером ущерба был не согласен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф. А. В.., К. Г. К.., объяснения которого также имеются в административном материалае по факту ДТП (т. 1 л.д. 126), Соболев П.В.

Так свидетель Ф. А. В.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ видел Косс Н.И., когда он приезжал на стоянку, забирал машину. Косс притащил на стонку другой автомобиль на жесткой сцепке. Автомобили остановились перед стоянкой, где свидетель работает охранником, расцепились. Шофер автомобиля ««<данные изъяты>» развернулся и задом заехал на стоянку. Косс управлял красным автомобилем — тягач. Со стоянки автомобили также выехали по отдельности, затем сцепились и уехали (т. 1 л.д. 177-178).

Свидетель К. Г. К.. поддержал объяснения, имеющие в административном материале. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал сзади автомобиля «<данные изъяты>» около 6 км. Предположил, что автомобиль «<данные изъяты>» ехал на сцепке, у транспортного средства горели габариты. В какой-то момент машина ответчика прибавила скорость, поскольку буксируемый автомобиль пошел на обгон. Оказалось, что оборвалась сцепка. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он (свидетель) остановился, вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь водителю «<данные изъяты>», у которого были немного крови и царапин, его доставили в больницу. Считает, что из-за того, что водитель «<данные изъяты>» совершал обгон, сцепка и оборвалась. С. с ответчиком доставали через окно кабины, он был не пристегнут, около скорой сказал, что отвлекся, когда потянулся на спальник за сигаретами. Он (свидетель) ехал со скоростью 60-70 км/ч. Сцепка оборвалась, при нем была закинута в кузов ответчика. Примерная скорость потока ДД.ММ.ГГГГ составляла 50-70 км/ч. Машину «<данные изъяты>» мотало, она выехала на обочину. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» нажал на тормоза, Косс ускорился, и он (свидетель) понял, что сцепка оборвалась (т. 1 л.д. 178).

Свидетель С. П. В.. показал, что видел момент ДТП, ехал в этом же направлении. Перед ним ехала еще одна легковая машина, «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» серого цвета, затем машины участников ДТП в сцепке. Скорость потока была не более 50 км/ч. Когда началась сплошная, автомобиль, который буксировали, начал обгон транспортного средства, буксирующего его. Буксиром был большой красный самосвал. Когда все произошло, он (свидетель) остановился. Водитель серой машины вызвал ГИБДД и скорую помощь. Он подошел к водителю буксируемого транспортного средства, он сидел около колеса с двумя пачками сигарет, сказал, что отвлекся, когда полез на спальник за сигаретами. Считает, в данной ситуации тот, кто сзади, тот и виноват, поскольку буксируемый автомобиль резко выехал на встречную полосу, несмотря на сцепку, поскольку движение руля свободное (т. 1 л.д. 179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, в связи с несогласием с виной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (т. 1 л.д. 183-186).

Данное экспертное исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, представленных фотоматериалов, осмотра транспортных средств.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № (т. 2 л.д. 5-69), действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № Косс Н.И. не соответствовали требованиям пункта 10.4. Правил дорожного движения, согласно которым, транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч, так как его скорость движения была более 55 км/ч.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № Соловьева С.Г. не соответствовали пункту 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, так как перед съездом на обочину, согласно представленных фотоматериалов с места ДТП, он произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № С. С. Г.. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии со следующими пунктами правил ПДД РФ: п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. П. 20.1. буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. П. 20.3. при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. П. 20.4. буксировка запрещается транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки. Другими словами, должен был управлять буксируемым транспортным средством и обеспечить его нахождение на правой полосе движения.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № С. С. Г.., не соответствующие требованию пункта 9.1(1) ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № Косс Н.И., не соответствующие требованию пункта 10.4 ПДД РФ, могут как находится, так и не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как невозможно установить, смог бы избежать столкновения водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № С. С. Г.., в случае соблюдения скоростного режима (50 км/ч), водителем транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № Косс Н.И.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно): 51 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,составляет (округленно): 626 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость на дату ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что поскольку объяснения участников ДТП содержат разногласия относительно скорости движения, экспертами были рассмотрены иные документы, представленные в административном материале, следо-вещевая обстановка на месте ДТП, в том числе, конечное положение транспортных средств относительно границ проезжей части, следы скольжения автомобиля «<данные изъяты>», отраженные в схеме ДТП.

При этом экспертами отмечено, что схема места совершения административного правонарушения не противоречит объяснениям участников происшествия, однако отражает только конечное положение автомобилей на проезжей части и относительно друг друга. Установить действия водителей по представленной схеме также не представляется возможным.

Для установления действий водителей эксперты изучили иные данные и документы, представленные в административном материале и материалах гражданского дела, изучена следо-вещевая обстановка на месте рассматриваемого события, а именно — следы сноса и скольжения колес транспортного средства «<данные изъяты>» по фотографиям, которые представлены в материалы дела.

Согласно представленным материалам в ходе экспертного исследования установлено, что следы сноса и скольжения правых колес транспортного средства «<данные изъяты>» начинаются на полосе, предназначенной для встречного движения, после чего пересекают правую полосу движения, уходят на обочину и возвращаются на правую полосу движения. Следы на месте происшествия указывают, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» С. перед потерей управления над транспортным средством, двигаясь по прямому участку дороги, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где полосы движения разделены сплошной линией разметки. Экспертами отмечено, что схема ДТП противоречит фактическому расположению следов сноса и скольжения правых колес транспортного средства «<данные изъяты>».

Из проведенного исследования, к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала и фотоматериалов с места ДТП, эксперты относят повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак №: стойка ветрового стекла правая; усилитель панели крыши передний; уплотнитель стекла лобового; облицовка стойки ветрового стекла правой.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены обстоятельства рассматриваемого события, подробно описаны действия участников ДТП, повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств, характер и причины их возникновения, механизм образования, описаны повреждения, которые невозможно отнести к заявленном событию с указанием причин и обстоятельств, на основании которых эксперты пришли к соответствующему выводу. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на дату события, стоимость запасных частей — по ценам официального дилера, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018, раздел 7 «Расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба», п. 7.14), с корректировкой цен с учетом роста индексов потребительских цен.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Зимицкий В.Ю., Рукин Е.В., проводившие судебную экспертизу, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы судебной экспертизы, ответили на вопросы суда и участников процесса.

Так, Зимицкий В.Ю. пояснил, что при проведении экспертизы отвечал за товароведческую часть экспертизы — расчет рыночной стоимости, частично элементы трасологии. Существенное расхождение в стоимости восстановительного ремонта от стоимости, определенной в заключении, представленном истцом, объясняется тем, что большая часть повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. К этому выводу пришел исходя из локализации повреждений, разногласий по высотам от опорной поверхности, механизму образования. Высотность проверена в соответствии с методологией по измерительной линейке. Сопоставление проводилось, как положено, в соответствии с мерной линейкой. Следы исследовались органолептическим методом. Следы возможны наслоений и каких-либо еще контактных воздействий, если данная часть объекта не проходит по высотному диапазону, то не имеет отношения к данному ДТП. Сравнительным подходом определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», на основании какого количества сайтов, пояснить не смог. При проведении экспертизы было взято два аналога, поскольку на момент проведения экспертизы других автомобилей не было, один из аналогов город Орск. Мерная линейка, компьютер на котором произведен расчет, не должны быть отражены в экспертном заключении, поскольку в требования к экспертному заключению это нигде не указано. На осмотр было представлено два транспортных средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Кроме того были представлены материалы гражданского дела, а также фотоматериалы. Лично им указанные транспортные средства не осматривались. Транспортные средства осматривались экспертом Рукиным. Свои выводы делал по результатам осмотра эксперта Рукина, а также по изучению материалов дела. Высотность и повреждения транспортных средств Рукин фиксировал при помощи фотографии. При фотофиксации использовалась линейка. Свои выводы основывал по фотографиям, выполненным Рукиным, и результатам его осмотра, поскольку осмотр проведенный экспертной организацией дает больше информации чем материалы дела. Повреждения, отраженные в экспертном заключении «ЮрЭксПроф», не могли быть полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не были приняты в расчет, поскольку не соответствуют механизму образования и заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы о не соответствии обстоятельствам ДТП сделаны совместно с экспертом Рукиным. Обстоятельствам ДТП соответствовали следующие повреждения: стойка ветрового стекла правая, усилитель панели крыши передний, уплотнитель стекла лобового, облицовки стойки ветрового стекла правая. Выводы о том, каким пунктом правил должны были руководствоваться водители, делал эксперт Рукин. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом указанных им повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам заявленного события, использовался программный продукт АУДАТЕКС, который дает нормы времени и операции по ремонту транспортных средств в соответствии с нормами завода-изготовителя. Эксперты проводят своё исследование на основании материалов гражданского дела, представленных фотоматериалов, в том числе, административного материала. При подготовке выводов административный материал также исследовался. Принятие повреждений, перечисленных в справке о ДТП, не является возможным, поскольку исследование экспертом проводится самостоятельно, а не переписывается из справки ГИБДД. Перечисленные повреждения в справке о ДТП не были приняты во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД на месте фиксируются все видимые повреждения, не проводя анализа, относятся они к ДТП или нет. Перечисленные в справке о ДТП повреждения могли быть получены до рассматриваемого ДТП.

Эксперт Рукин Э.В. пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались материалы гражданского и административного дела, фотоматериалы с места ДТП, осматривались два транспортных средства. Транспортное средство истца находилось в частично отремонтированном состоянии. Сам лично выезжал на место ДТП и сопоставил с представленными фотографиями место, но в экспертном заключении это обстоятельство не отражено, поскольку участок дороги уже изменился. Совместно с Зимицким В.Ю. проводил трассологическое исследование. Относительно скорости движения буксирующего автомобиля, согласно объяснениям водителя Косс, представленным в материалах административного расследования, следует, что он двигался со скоростью 55-60 км/ч. В соответствии с п. 10.4 ПДД РФ скорость буксируемого транспортного средства не должна превышать 50 км/ч, в связи с чем, пришел к выводу, что в указанной части имеется нарушение со стороны водителя Косс, а именно - превышении скорости как минимум на 5 км/ч. В действиях водителя Соловьева также имеется нарушение ПДД, а именно - выезд на полосу встречного движения, поскольку были исследованы объяснения обоих водителей, показания свидетелей ДТП, схема. Согласно объяснениям С., выезд произошел в момент, когда оба транспортных средства проходили поворот и зацепили обочину. Были представлены фотоматериалы с места события – момент, когда автомобили остановились. Изучалась обстановка, зафиксированная в фотоматериалах, было установлено, что следы скольжения колес начинаются на полосе встречного движения, затем пересекают полосу движения транспортных средств, уходят на обочину, после чего возвращаются на полосу движения и уже автомобили находятся в конечной точке. Конечная точка находится перед поворотом, когда дорога начинает поворачивать налево, перед этим идет прямой участок дороги, каких-либо иных следов на фотоматериалах не зафиксировано. При изучении было установлено, что следы, зафиксированные в фотоматериалах, не соответствуют следам, указанным на схеме ДТП, поэтому дальнейшее исследование обстановки происходило по следам и следо-вещевой обстановке, зафиксированных на фотоматериалах. При этом объяснения участников и свидетелей не дают полную картину, каким образом действовали оба участника ДТП, а именно: что было первично поворот, занос или ещё что-то. В данном случае следы четко показывают, что практически на прямом участке дороги следы скольжения начинаются на встречной полосе, затем машина начинает вилять, уходя поочередно, то в обочину, то обратно на проезжую часть и затем останавливается на обочине. Исходя из вышеизложенного, пришли к выводу о выезде на полосу встречного движения, т.к. водитель буксируемого автомобиля не контролирует свою скорость движения, поскольку она зависит от скорости движения буксирующего автомобиля, но контролирует нахождение транспортного средства на дороге, его положение относительно полос проезжей части. Водитель Соловьев должен был контролировать положение автомобиля, в котором он находился, на проезжей части. Произошел выезд на встречную полосу и в результате этого выезда произошла потеря управления, автомобиль начал вилять, зацепил обочину, не справился с управлением, и здесь произошло столкновение. В причинно-следственной связи находятся как действия С., который выехал на полосу встречного движения, так и действия водителя Косс, который превысил скорость. Однозначно утверждать, что если бы водитель Косс двигался с допустимой скоростью, и при этом произошло столкновение, не представляется возможным. Скоростной режим был нарушен, и, вероятно, это тоже привело к столкновению. Автопоезд, находящийся на жесткой сцепке, двигался со скоростью, превышающей скорость, установленных для буксируемых транспортных средств. Косс нарушал ПДД и в какой-то момент произошел выезд на полосу встречного движения водителем С.. Нельзя говорить о первичности, если бы автопоезд двигался с превышенной скоростью ДТП могло бы и не произойти, а могло бы и произойти, констатировать данный факт не может. Длина жесткой сцепки составила 2,20 м, её размер находится в пределах Правил дорожного движения. При осмотре автомобилей были произведены замеры, замерялась задняя часть автомобиля Косс и передняя часть автомобиля «<данные изъяты>». Затем при исследовании повреждений основным критерием было соответствие высот следообразующего и следовоспринимающего объектов. Основным следообразующим объектом задней части является борт, а точнее, его выступающие элементы, которые отражены в экспертном заключении, и, соответственно, элементы повреждений автомобиля «<данные изъяты>». Первое, что не сходилось по высотам это повреждения в верхней левой передней части автомобиля «<данные изъяты>» и нижней части – это разрушение подножки, нижней части бампера, взаимодействие с объектом расположенным ниже 1,3 метра. Задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» сильно выступает назад. Диапазон высот от 1,3 м до 2,9 м. Он осматривал транспортные средства при проведении экспертизы при помощи мерной линейки и фотоаппарата. Одно транспортное средство подъехало к офису, в присутствии представителя Махмудова состоялся осмотр при помощи линейки и фотоаппарата, далее переместились на парковку ТЦ «ЛЕНТА» для осмотра автомобиля «<данные изъяты>», потому что он был с прицепом, на их стоянке он бы не убрался. Сцепка не исследовалась, её характеристики исследовались только с точки зрения ПДД РФ. Исследование проводилось в рамках соблюдения либо не соблюдения ПДД РФ. Длина сцепки, ее характеристики рассматривались только с точки зрения соответствия ПДД РФ. Органолептическим методом было установлено, что транспортное средство Соловьева выехало на полосу встречного движения, а именно - по исследованию представленных фотоматериалов и данные материалы представлены как фотоматериалы с места ДТП, сделанные участниками данного ДТП, более того часть этих следов указана на схеме в административном материале. На представленных фотоматериалах две колеи, следы от двух колес и крайняя левая и крайняя правая соответственно на встречной полосе. Если правые колеса были на встречной полосе, то соответственно левые тем более. Исследование проводилось по следам, отраженным на фотоматериалах. Исходя из представленных материалов, фотоматериалы следов воспринимались как следы, относящиеся к данному ДТП. Выезд автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу был в результате поворота руля, автомобиль оказался на встречной полосе. Исходили из следов, отраженных в фотоматериалах, наличия повреждений на автомобиле, высот и характера повреждений на автомобиле и наличия следообразующих объектов на задней части автомобиля «<данные изъяты>» с учетом наиболее выступающих элементов. По материалам предоставленного дела из объяснений участников и свидетелей ДТП фигурирует тот факт, что произошел обрыв жесткой сцепки, более того при осмотре автомобилей была предъявлена жесткая сцепка с отломленным одним ухом и определить в какой момент произошел обрыв жесткой сцепки техническим методом невозможно. Если разрыв произошел, теоретически один автомобиль мог переместиться на полосу встречного движения, именно поэтому не делали какие-либо подробные исследования и не описывали эти исследования о возможности нахождения в сцеплении автомобиля столкнуться близко друг к другу, поскольку не знаем, в какой момент произошло обламывание, перед выездом либо в момент, когда произошло смещение, когда автомобиль еще полностью не выехал на полосу встречного движения. Информация о надломе жесткой сцепки взята из протокола судебного заседания, объяснений водителя Косс. Данные показания мы не имеем право не учитывать. С учетом того, что предоставлялась сцепка, которая на момент события была с отломленным ухом – надломилась ли она, отломилась ли она, но факт остается фактом, произошло повреждение именно жесткой сцепки, и возможно в результате этого автомобили и разъединились. К выводу о том, что сцепка надломилась, пришли на основании объяснений участника ДТП, свидетеля К.. Исходя из объяснений самого водителя Косс, установили скорость автопоезда была 55-60 км/ч. Из представленных нам материалов, где на системе ГЛОНАСС зафиксировано скорость и время, и время не соответствует времени звонка очевидца К. в экстренную службу и данный звонок был зафиксирован. Разница во времени установленного в системе ГЛОНАСС в автомобиле Соловьева с разницей по времени в г. Ульяновска не исследовалась, но в данном случае нужно исследовать момент установки системы ГЛОНАСС непосредственно в г. Ульяновске и включение и программирование, более того нужно исследовать саму систему ГЛОНАСС на предмет вмешательства программного изменения. Но при этом ответ будет тот же, что водитель буксируемого автомобиля превысил скорость, нарушил соответствующий пункт ПДД РФ. Факт нарушения скоростного режима водителем Косс остаётся тем же самым. Полный путь движения автопоезда не исследовался, поскольку он выехал из р.п. Вача и двигался в сторону г. Н.Новгород или г. Богородска. Взаимодействие автомобилей произошло на 413 км. Исследовался участок автодороги, отраженный на фотоматериалах, до поворота, который предшествовал прямому участку. В объяснениях свидетелей и участников ДТП нет описания четких действий водителей, кто как действовал, один говорит «зацепил обочину», другой, что водитель «пошел на обгон». Свидетель показал, что был подъём, и машина виляла, любой водитель на жесткой сцепке будет стараться удержаться. На этом участке есть только поворот до места, которое идет направо, затяжной поворот достаточно большой. Теоретически он должен был зацепить обочину на повороте, но следы идут согласно фотографиям на прямом участке, начинаются с него. Из-за того что в объяснениях участников имеется несоответствие, все дальнейшее исследование проводилось по следо-вещевой обстановке, зафиксированной на фотоматериалах. Водитель С. произвел выезд на полосу встречного движения поворотом руля. При буксировании на жесткой сцепке задается лишь скорость буксируемого автомобиля, но управление автомобилем остается за водителем, поэтому он должен руководствоваться ПДД РФ. В данном случае водитель С. выехал на полосу встречного движения, разделенную полосами разметки, в результате этого пошел разнос транспортного средства, что отражено на фотографиях. Есть съезд на обочину, возвращение, снова на обочину, в какой момент происходило столкновение определить невозможно, поскольку нет следов осколков, визуализировать фрагменты деталей невозможно. Следов не 4, а 2 по левой и по правой стороне. Должны быть две колеи для левых и правых колес, отпечататься могут не все 4, поскольку след скольжения колес возникает в том случае, если увеличивается нагрузка на одну из сторон колес либо на правую, либо на левую, момент движения на скорости и резкого ухода. На автомобиль в момент поворота, изменения траектории, начинается его круговое движение, начинает действовать центробежная сила, которая стремится выкинуть его, автомобиль немного наклоняется в сторону, нагрузка на колеса увеличивается на определенный край. В данном случае произошло увеличение нагрузки и на правую, и на левую сторону, но на края, потому что автомобиль накренился и это не следы торможения, следы торможения выглядят по-другому. Это один из вариантов, как они могли образоваться. Насколько видит по следам по материалам дела, следы идут по прямой и уходят с встречной обратно на полосу движения и на обочину. Следо-вещевая обстановка, отраженная на схеме ДТП, не полностью отражает следо-вещевую обстановку на месте ДТП, и отраженную на фотоматериалах. От города Вачи до места столкновения автопоезд ехал, следовательно, С. имел техническую возможность управлять и контролировать свое транспортное средство, расположение его на проезжей части. На день ДТП органы торможения и управления автомобиля были исправны, значит, он имел техническую возможность управления и контроля транспортным средством на проезжей части, и водитель С. им управлял, двигаясь от г. Вачи до места назначения, т.е. он имел техническую возможность контролировать движение транспортного средства относительно места расположения на проезжей части. Следствие - это получение повреждений транспортных средств в результате определенных действий, в данном случае соответствие или несоответствие данных действия рассматривалось с точки зрения соблюдения либо несоблюдения Правил дорожного движения, а не с технической точки зрения. С техничкой точки зрения действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи, потому что они вместе двигались. Наличие причинно-следственной связи при любом ДТП находится в действиях обоих водителей. Поэтому в данном случае нужно рассматривать не с технической точки зрения, а соответствие действий водителей ПДД РФ. При исследовании следо-вещевой обстановки обстоятельств ДТП установили, что один водитель не соблюдал скоростной режим, второй водитель допустил выезд на полосу встречного движения в том месте, где это запрещено. Согласно следам, после этого у него была потеря управления автомобилем, виляние автомобиля по проезжей части с пересечением полос и линий разметки, и утверждать о том, что только действия водителя С. и выезд привел к этому, или в совокупности выезд и превышение скоростного режима, что привело к затруднению выравнивания автомобиля, привели к дорожно-транспортному происшествию, однозначно нельзя. Но выезд на полосу встречного движения привел к вилянию автомобиля. Превышение скоростного режима могло затруднить выравнивание автомобиля. Информации о том, что столкновение произошло на повороте, нигде в материалах нет. Более того, в заключении как раз пишем, что первичное взаимодействие автомобилей произошло не на повороте, а на прямом участке дороги. Было исправно рулевое и тормозное управление, такой вывод сделан исходя из того, что в материалах гражданского дела не содержится какая-либо информация о поломках данных узлов и агрегатов. Если бы такая информация была, тогда оба водителя не имели право буксировать данное транспортное средство. Не может ответить на вопрос, могло ли превышение скорости на затяжном повороте повлиять на обстоятельства рассматриваемого события относительно превышения скорости и исправности сцепки, поскольку в данном случае нужно исследовать саму сцепку, скорость, сцепные устройства, материал сцепки, наличие повреждений на сцепных устройствах, наличие повреждений на замках сцепных устройств, знать конкретный вес автомобилей в момент ДТП, такое исследование даже с однозначностью 90% дать невозможно, поскольку не предоставят точных данных о весе автомобилей в момент столкновения. В соответствии с выездом на полосу встречного движения по следам колес началось гуляние и потеря управления, при этом в момент потери управления скорость более чем допустима могла как привести, так и не привести к ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при скорости 40 км/ч мог также потерять управление, а мог и не потерять управление автомобилем, однозначно это установить тяжело. При этом факт нарушения скоростного режима никто не отрицает. Повреждения, указанные в справке о ДТП, исключены, поскольку не соответствуют высоте от следообразующего и следовоспринимающего объекта. Зачем исследовать следы, которые не могли быть образованы в результате данного столкновения из - за того, что следообразующий объект находится на других высотах и не мог контактировать с данными деталями. Например, крыша могла бы контактировать, но тогда на лобовом стекле и передней панели остался бы след от кузова, но при этом автомобиль «<данные изъяты>» должен был просесть на 25 см или 35 см, но они оба находились колесами на ровной поверхности. Информация о том, что автомобиль «<данные изъяты>» производил съезд на обочину имеется в одном случае, когда автомобили парковались. В данном случае он находился на ровной поверхности, если он с ним контактировал, то колеса «<данные изъяты>» по левой стороне также находились на поверхности, автомобили находились на одной ровной поверхности, да качение какое - то было, но образование данных повреждений с технической точки зрения невозможно с данным следообразующим объектом. Согласно заключению повреждение стоек стабилизатора произошло не в данном рассматриваемом событии. Исследовали конкретно соотносимость повреждений к обстоятельствам рассматриваемых событий. Повреждения исследовались исходя из технической точки зрения, из характера повреждений их расположения, места расположения повреждений и объёма. Более того, были исследованы вторичные повреждения, не те, которые произошли в результате второго контакта, а те которые не участвовали в контакте с образованными в результате деформации смещения, раскола деталей и элементов кабины, кузовных запчастей, рамы в результате первого контакта и согласно нашего заключения установлен перечень повреждений, которые относятся и могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Материалов, представленных на исследование, было достаточно для ответа на поставленные вопросы. При исследовании высот была исключена часть повреждений, которые не могли быть образованы. Те повреждения, которые могли быть образованы в результате данного столкновения, уже исследовали на предмет их характера, направлений и следов. В данном случае принял решение произвести замеры автомобиля с исследованием масштабной линейки. Это исследование было актуально. Исследования проводил следующим образом: осмотрел автомобили, приложил мерную линейку, зафиксировал высоты, идентифицировал транспортные средства. Сопоставление автомобилей проводилось на основании высот, строилась графическая модель виде описательной части, указанной в заключении.

Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и данных им показаниях не имеется.

Представленное стороной истца заключение ООО «ЮрЭксПроф» (т. 1 л.д. 20-59) и рецензия на заключение назначенной судом экспертизы (т. 2 л.д. 96-112), подготовленная представителем истца Масловым С.В., надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку даны вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалисты, давшие заключение, рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представленные заключение и рецензия силы экспертного заключения не имеют.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что факт управления транспортным средств водителем Косс Н.И. с превышением установленной п. 10.4 ПДД РФ скорости в 50 км/ч нашел свое подтверждение в данных им письменных объяснениях в ходе разбора материала по факту ДТП, подтверждается представленными доказательствами, объяснениями допрошенных свидетелей, проведенным по делу экспертным исследованием, в связи с чем, объяснения ответчика, данные в последнем судебном заседании о том, что он 19.08.2019 двигался со скоростью менее 50 км/ч судом во внимание не принимаются.

Из первичных объяснений водителя С. С. Г. следует, что во время движения правые колеса автомобиля, которым он управлял, оказались на обочине, произошел занос и столкновение (т. 1 л.д. 105-106). Из последующих объяснений данного участника следует, что на повороте, двигаясь по трассе, его автомобиль правыми колесами заехал на обочину (правую), после чего транспортное средство начало раскачивать, вследствие чего произошло столкновение из-за неустойчивости его автомобиля (т. 1 л.д. 107 оборот). Оценка данным обстоятельствам, как и иным действиям участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, дана в проведенном по делу экспертном исследовании.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине обоих водителей. Определяя степень вины каждого из них, суд принимает во внимание совокупность собранных по делу доказательств, выводы проведенного по делу экспертного исследования, и полагает, что степень вины водителя С. С. Г.. в рассматриваемой дорожной ситуации составляет 80%, водителя Косс Н.И. - 20%.

Согласно материалам дела, объяснениям участников судебного разбирательства, ответственность Косс Н.И. на дату ДТП застрахована не была, т.е. на момент ДТП он управлял транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№ 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика Косс Н.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 10 240 рублей (51 200 рублей х 20%).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 рублей (т. 1 л.д. 60-62, 67), на оплату услуг юриста по составлению искового заявления — 3 000 рублей (т. 1 л.д. 64-66), на оплату государственной пошлины – 14 355 рублей (т. 1 л.д. 5).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата разрешения спора, суд полагает, что взысканию с Косс Н.И. в пользу истца подлежат расходы на оплату эксперта – 107,90 рублей (10 240 рублей х 100% : 1 231 000 рублей = 0,83% удовлетворенных исковых требований; 13 000 рублей х 0,83% : 100% = 107,90 рублей), на отправку услуг юриста по составлению искового заявления — 24,90 рублей (3 000 рублей х 0,83% : 100%), на оплату государственной пошлины — 410 рублей (с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Разрешая заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 2), суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, принимает во внимание результат разрешения спора, в связи с чем, полагает возможным взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49 585 рублей, с ответчика — 415 рублей (50 000 рублей х 0,83% : 100%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Махмудова З. М. к Косс Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Косс Н. И. в пользу Махмудова З. М. в счет возмещения ущерба – 10240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 107,90 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 24,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 410 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Махмудова З. М. к Косс Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Махмудова З. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы – 49585 рублей.

Взыскать с Косс Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы – 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный тест решения суда изготовлен 11 августа 2020 года

Судья: О.И. Шелепова