Решение по делу № 33-9159/2020 от 13.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-209/2020    № 33-9159/2020 председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Заболотная Н.Н.Галимов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Беляевской О.Я., Лозового С.В.,

при секретаре            Кульневе А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Сергея Валентиновича, Высоцкой Ирины Петровны к Костриченко Галине Леонидовне о признании общего собрания несостоявшимся, признании действий по управлению многоквартирным домом незаконным, третьи лица – Крылова Дарья Васильевна, администрация города Симферополя Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ»,

        по апелляционным жалобам Рыбалко Сергея Валентиновича, Высоцкой Ирины Петровны, Крыловой Дарьи Васильевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года,

установила:

        Рыбалко С.В., Высоцкая И.П. обратились в суд с иском к Костриченко Г.Л., Захаровой Н.И., Муравинец С.Г., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили признать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, по выбору непосредственного способа управления многоквартирным домом, состоявшееся 17 февраля 2015 года несостоявшимся, признать действия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, незаконными.

        Требования мотивированы тем, что Рыбалко С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Высоцкая И.П. - собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. 17 февраля 2015 года состоялось собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. В соответствии с протоколом, на общем собрании выбран непосредственный способ управления МКД №№, расположенных по адресу: <адрес>, несмотря на то, что МКД № по вышеуказанному адресу не существует. Истцы указывают, что с 01 сентября 2014 года собственники помещений МКД, количество квартир в котором свыше 16, не вправе выбирать непосредственный способ управления МКД, а в тех случаях, где такой способ уже был выбран и реализован до 01 сентября 2014 года, данный вид управления мог осуществляться только до 01 апреля 2015 года. Многоквартирный <адрес> состоит из 36 квартир, расположенных в нескольких строениях, обозначенных на техническом плане под разными литерами. 16 квартир и принадлежащее Рыбалко С.В. встроенное нежилое помещение расположены в строении, обозначенном на техническом плане под литерой «А». Согласно протоколу № 1 от 17 февраля 2015 года, общее собрание собственников помещений проводилось только среди собственников 13 квартир (долей квартир), расположенных только в литере «А». При этом, собственники помещений в других литерах того же МКД, как и истец не были надлежащим образом уведомлены о его проведении, в связи с чем не принимали участие в данном собрании. Строение, обозначенное на техническом плане под литерой «А» не является самостоятельным объектом недвижимости - многоквартирным домом, а является частью многоквартирного дома по адресу: <адрес> 3, что подтверждается инвентарным делом № 2463. Таким образом, наличие у всех литерованных строений единого адреса: <адрес>, свидетельствует об их принадлежности к одному объекту недвижимости - многоквартирному дому. Указанные в инвентарном деле № 2463 и Едином государственном реестре недвижимости строения и квартиры по адресу: <адрес>, входят в объединяющее описание положения в объеме МКД. Ответчиками - инициаторами собрания не произведено никаких действий по внесению изменений в сведения о месте нахождения своих помещений в ЕГРН. Все строения и помещения по адресу: <адрес>, включены в состав МКД и составляют единый имущественный комплекс с идентичным адресом. Истцы указывают, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, что в силу требований ст. 45 ЖК РФ делает такое собрание собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.

        Определением суда от 19 февраля 2020 года производство по делу в части требований к Захаровой Н.И., Муравинец С.Г. прекращено в связи с их смертью до принятия иска к производству (л.д. 26 том 2).

        Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рыбалко С.В., Высоцкой И.П. отказано.

        В апелляционной жалобе Рыбалко С.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права, неверное применение судом срока исковой давности по заявлению третьего лица по делу - Крыловой Д.В.; судом не проверены полномочия Крыловой Д.В. как председателя совета МКД № по <адрес>, а также не учтено, что срок ее доверенности истек; судом безосновательно указано на нарушение прав Крыловой Д.В. в случае удовлетворения иска.

        В апелляционной жалобе Высоцкая И.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая на нарушение судом при принятии оспариваемого решения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом срока исковой давности по заявлению третьего лица по делу - Крыловой Д.В.; в решении не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение прав Крыловой Д.В., не учтено, что Крылова Д.В. привлечена к участию в деле как физическое лицо, при этом срок ее доверенности как председателя совета МКД истек; судом неправомерно сделан вывод о том, что апеллянт не наделен правом на оспаривание решения общего собрания от 17 февраля 2015 года, поскольку на дату проведения собрания не являлась собственником помещения в МКД.

        В апелляционной жалобе Крылова Д.В., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части оспариваемого решения абзаца следующего содержания: «02.12.2019 года постановлением Администрации города Симферополя утвержден проект межевания территории образуемого земельного участка занятого многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно проекту площадь земельного участка составила 2167 кв.м.»; «при этом, в материалах дела не имеется сведений о проведении общего собрания всего 36-ти многоквартирного жилого дома по <адрес> по вопросу раздела многоквартирных домов на самостоятельные объекты и о принятии решения по вопросу обращения в орган местного самоуправления по присвоению отдельных адресов таким объектам»; суждения суда об общей площади 2 375 кв.м, многоквартирного <адрес>; суждения суда о том, что общая площадь помещений собственников многоквартирного <адрес>, которые приняли участие в общем собрании собственников 17.02.2015 г. составляет менее 50% об общего количества голосов. В остальной части решение суда оставить без изменений.

        В возражениях на апелляционную жалобу Крыловой Д.В., Высоцкая И.П. указала, что доводы апелляционной жалобы Крыловой Д.В. не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, основаны на неверном толковании норм материального права.

        07 декабря 2020 года из Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым в адрес Верховного Суда Республики Крым поступил запрос о возврате настоящего гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы Деминой С.Ю. на решение суда от 13 августа 2020 года.

Представитель Рыбалко С.В. – Стоковская Т.В., Высоцкая И.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение.

Явившиеся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Костриченко Г.Л., Крылова Д.В. полагали необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для надлежащего оформления и разрешения вопроса о движении апелляционной жалобы Деминой С.Ю. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года.

        Руководствуясь статьями 224, 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Сергея Валентиновича, Высоцкой Ирины Петровны к Костриченко Галине Леонидовне о признании общего собрания несостоявшимся, признании действий по управлению многоквартирным домом незаконным, третьи лица – Крылова Дарья Васильевна, администрация города Симферополя Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: