Решение по делу № 2-799/2020 от 06.03.2020

    24RS0033-01-2020-000503-88

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              09 июня 2020 года                                                                                 г. Лесосибирск

           Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В. единолично, при секретаре Бурковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-799/2020 по иску Брюхановой Д.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что 21 января 2020 года она оформила в интернет-магазине ответчика покупку телефона Apple iPhone 11 pro 256 GB 2 шт., стоимостью 227 980 рублей. Заказ должны были привезти курьером на дом. Однако через пару часов после оплаты истцу на почту пришло письмо, что заказ отменен по причине непоступления денежных средств. Позвонив на горячую линию, истцу подтвердили, что заказ отменен. Истец сразу же оставила устную претензию, на что ей сказали, что ответ датут в течение двух рабочих дней. Покупку курьер доставил, но на тот момент в ней уже не было необходимости, о чем ответчик также был уведомлен. Однако поскольку деньги истцу на момент доставки не вернули, телефоны у курьера пришлось принять. Свои обязательства истец по договору исполнила надлежащим образом, товар оплачен полностью и в срок. Продавец исполнил договор ненадлежащим образом- ввел в заблуждение по поводу оплаты и отмены заказа, не дал ответ на претензию. Согласно п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи в течение 7 дней. Стоимость товара составляет 227 980 рублей, которые при отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат возврату потребителю. Просит взыскать с ответчика указанную сумму стоимости товара, а также неустойку в сумме 79 793 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    Истец Брюханова Д.Р., представитель истца Чикинев Т.Ю., действующий на основании доверенности от 05 марта 2020 года, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

             Ответчик ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил заявление о частичном признании исковых требований.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, 21 января 2020 года истица оформила в интернет-магазине ответчика покупку телефона Apple iPhone 11 pro 256 GB 2 шт., стоимостью 227 980 рублей. Заказ оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается копиями товарного чека, квитанциями. Вместе с тем, в этот же день истец отказалась от договора купли-продажи, уведомив об этом ответчика и потребовала вернуть выплаченные за товар денежные средства. Согласно смс сообщению, ответчик претензию получил и указал срок ее рассмотрения – 2 рабочих дня. По истечении 2 рабочих дней, какого-либо ответа на претензию не последовало, доказательств обратного, вопреки доводам ответчика, суду не представлено.

Статья 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования истца, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Учитывая то, что размер неустойки составляет 296374 руб. по состоянию на 09.06.2020г. и является несоразмерным последствиям обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит возмещению причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред. С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 2000 руб. 00 коп.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в данном случае суд также полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо тяжких последствий неисполнения денежного обязательства не наступило. В этой связи, с учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 20000 руб.

Доводы ответчика, при этом, о намерении добровольно до предъявления иска в суд удовлетворить требования потребителя и отсутствие такой возможности, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Также, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме 5879,80 руб. ((227 980 руб.+20000руб.+20000 руб.)-200000 руб. х 1%+5200 руб.)), по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., всего 6179,80 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхановой Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор от 21 января 2020 года, заключенный между Брюхановой Д.Р. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Брюхановой Д.Р. 227 980 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 20 000 руб., всего 269980 рублей.

Взыскать с ООО «Связной Логистика» государственную пошлину в сумме            5879,80 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Брюхановой Д.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

             Судья                                                                                            Е.В. Коростелева