Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-751/2022 от 11.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 16-751/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                        1 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2021 г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Гордеева Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2021 г. Гордеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства, назначенное Гордееву Д.В. наказание смягчено до 1 года 1 месяца лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гордеев Д.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

<данные изъяты>, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Гордеевым Д.В. жалобы, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2021 г. в 03 час. 00 мин. по ул. Ковалевской, д.17 в г. Новокузнецке Кемеровской области Гордеев Д.В., управляя транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору линии электропередач, принадлежащую <данные изъяты> после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, заявлением <данные изъяты> о возбуждении дела, актом о повреждении линии электропередач, письменными объяснениями Гордеева Д.В., фотоматериалом, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Гордеева Д.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нижестоящие инстанции правомерно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Гордеева Д.В. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у Гордеева Д.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Гордеева Д.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Гордеев Д.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гордеев Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждение Гордеева Д.В. о том, что после столкновения он находился в шоковом состоянии не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Из письменных пояснений Гордеева Д.В. следует, что после наезда на бетонный столб травм не получил, за медицинской помощью не обращался, вышел из автомобиля, закрыл двери и пошел домой (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана оценка установленным обстоятельствам по делу с точки зрения малозначительности. Суд обоснованно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Порядок и срок привлечения Гордеева Д.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Гордееву Д.В. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Гордеевым Д.В. Правил дорожного движения он в течении 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24 оборот). При таких обстоятельствах, признание мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что Гордеев Д.В. не привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об отсутствии вмененного отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Гордеева Д.В. на постановление мирового судьи и вынесении решения судья районного суда указал на отсутствие в материалах дела сведений о ранее совершенных Гордеевым Д.В. однородных правонарушениях, в связи с чем сделал вывод об отсутствии отягчающего обстоятельства. Данные выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежат исключению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов об отсутствии отягчающего ответственность Гордеева Д.В. обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. В остальной части названный акт, в том числе в части назначенного наказания, а также состоявшееся по делу постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. изменить, исключить выводы об отсутствии отягчающих ответственность Гордеева Д.В. обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

В остальной части указанное решение районного суда, а также постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2021 г., оставить без изменения, жалобу Гордеева Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 И.В.Конкина