Решение по делу № 33-6421/2023 от 02.11.2023

                                                                     УИД 72RS0025-01-2023-002189-25

                                                               Дело № 33-6421/2023 (2-4272/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пленкиной Е.А.,

судей                                       Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

                            при секретаре                                    Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Матафоновой <.......> в лице представителя Абашиной <.......>, ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» в лице представителя Мелёхиной ФИО4 ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Матафоновой <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» (ИНН <.......>) в пользу Матафоновой <.......> (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с Крюкова <.......> (паспорт <.......>) в пользу Матафоновой <.......> (паспорт <.......>) задаток в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2520 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

В остальной части исков Матафоновой <.......> отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснений представителя ответчика ООО «СОВА-Запад» - Мелёхиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Матафонова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОВА-Запад» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; о применении штрафных санкций; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Также истец Матафонова И.В. обратилась в суд с иском к Крюкову Г.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного между Крюковым Г.Ю. и Матафоновой И.В. 5 декабря 2022 года, о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб., неустойки по день исполнения решения суда, которая на день предъявления иска составляет 5000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5550 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 85 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <.......> между истцом и ООО «СОВА-Запад» заключен договор возмездного оказания услуг <.......> ЭСЗВ-П, по условиям которого ООО «СОВА-Запад» приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по поиску недвижимости: дома и земельного участка, стоимость услуг исполнителя определена 62000 руб., по этапу <.......> – 45000 руб., по этапу <.......> руб. Условиями договора также предусмотрено, что ООО «СОВА-Запад» принимает на себя обязательства представлять интересы Матафоновой И.В. в переговорах с третьими лицами, проводимыми в связи с исполнением договора. ООО «СОВА-Запад» на осмотр Матафоновой И.В. представлен объект недвижимости в СНТ «Подорожник». 05.12.2022 между Матафоновой И.В. и Крюковым Г.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Крюков Г.Ю. обязался продать, а покупатель Матафонова И.В. купить объекты недвижимости, стороны также обязались в срок по <.......> заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, СНТ «Подорожник», <.......> адрес в договоре жилого дома не указан. В п.1.3 предварительного договора от <.......> покупатель уведомлен о наличии на объекте недвижимости обременения. Пункт 3.3 предварительного договора предусматривает предоставление в срок за три дня до заключения основного договора, указанного в п.3.1 договора предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Однако, Крюков Г.Ю. не представил указанные документы, намеренно уклоняясь от заключения основного договора. В нарушение п.5.6 спорного договора продавец не предоставил в срок до 28.12.2022 градостроительный план. В нарушение п.5.13 договора, Крюков Г.Ю. не произвел межевание участка. Матафоновой И.В., в соответствии с п.2.4.1 предварительного договора, истцом 05.12.2022 оплачен задаток в сумме 100 000 руб. Условия предварительного договора в п.4.5 предусматривают выплату продавцом двойной суммы задатка при отказе от заключения основного договора. По состоянию на 18.03.2023 из отчета о проверке объекта недвижимости следует, что информация о владельце отсутствует. Крюков Г.Ю. являлся владельцем участка в период с 18.10.2022 по 21.12.2022. По состоянию на 20.02.2023 из отчета о проверке объекта недвижимости следует, что объекты проданы иному лицу. В п.5.9 предварительного договора, покупатель уведомлен о том, что на земельном участке расположен жилой дом, правоустанавливающие документы на который отсутствуют, будут оформлены продавцом до подписания основного договора. Площадь <.......> кв.м., в доме выполнен ремонт, на полу линолеум и ковролин, на стенах обои, натяжные потолки со светильниками, в ванной унитаз, раковина, электрическая насосная станция, электрический котел, радиаторы отопления. Исходя из состояния объекта недвижимости, в установленный договором срок, вышеуказанный объект не соответствовал этим требованиям, документы о регистрации права собственности не оформлены. Крюков Г.Ю. направил Матафоновой И.В. уведомление от 27.01.2023, к которому не приложены требуемые документы. Указанное уведомление получено истцом 14.02.2023, когда право собственности на объект перешло к другим лицам. Поскольку вина в незаключении основного договора должна быть возложена на Крюкова Г.Ю., истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию задаток в двойном размере, а также предусмотренная п.4.6 предварительного договора от 05.12.2022 неустойка их расчета 0,2% от суммы за каждый день просрочки за период с 31.01.2023 по 25.02.2023. Исходя из указанных фактических обстоятельств, истец полагает, что надлежащим образом свои обязательства ООО «СОВА-Запад» услуги не исполнило, однако 05.12.2022 Матафоновой И.В. предложено подписать акт оказания услуг по этапу №1, в котором отсутствует информация о том, какие фактически услуги оказаны. При заключении договора об оказании услуг ООО «Сова-Запад» не сообщило истцу достоверные сведения об оказываемых услугах, не обеспечив правильность их выбора потребителем. В адрес ООО «Сова-Запад» направлена претензия, в которой истец отказалась от договора, заявила о его расторжении, просила компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб., оплатить расходы на представителя в сумме 42000 руб. В ответ на претензию ООО «СОВА-Запад» 15.02.2023 указало, что организованы показы объектов, найден подходящий объект- земельный участок, проведены переговоры и представлены необходимые документы для предварительной сделки. Никакие подтверждающие документы ООО «СОВА-Запад» не представлены. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав, понеся расходы на оплату услуг представителя за каждый иск по 85 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 5550 руб. по требованиям к Крюкову Г.Ю.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года исковые заявления Матафоновой И.В. объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Матафонов В.А. (супруг истца), Андронов Ю.В. (агент со стороны Матафоновой И.В.), Каменев Д.С. (агент со стороны Крюкова Г.Ю.).

В судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца Матафоновой И.В. – Абашина Е.И. исковые требования поддержала.

Третье лицо Матафонов В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Крюков Г.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «СОВА-Запад» - Мелёхина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Каменев Д.С., Андронов Ю.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Матафонова <.......> в лице представителя Абашиной <.......>, ответчик общество с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» в лице представителя Мелёхиной ФИО4 ФИО5.

В апелляционной жалобе представитель истца Матафоновой И.В. – Абашина Е.И. просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом рассчитывает неустойку в размере 44 200 руб. по день составления жалобы.

Считает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы не соглашается с выводами суда о том, что специалистом ООО «СОВА-Запад» организованы показы объектов по желанию Матафоновой И.В. и найден подходящий объект, в виде спорного земельного участка с не введенным в эксплуатацию жилым домом, который она изъявила желание приобрести. Считает, что они противоречат п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 05.12.2022, в соответствии с которым исполнитель ООО «СОВА-Запад» обязалось по заданию заказчика Матафоновой И.В. оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно: дома и земельного участка. Как такового жилого дома на спорном земельном участке не было. Подписанный истцом акт о выполнении работ по первому этапу не содержит информации об объектах недвижимости и достоверно определить какие услуги были оказаны ООО «СОВА-Запад» невозможно, между тем, отображены сведения, что показаны земельный участок и жилой дом.

Указывает, что необходимые документы ей не передавались, а ООО «СОВА-Запад», зная о сомнениях ее супруга относительно земельного участка, не предприняли никаких мер, чтобы предоставить истцу достаточную информацию о приобретаемом объекте, а также обеспечить предоставления всех документов, которые влияют на принятие решения стороной сделки.

Также не соглашается с выводом суда о том, что сделка не состоялась по независящим от воли сторон обстоятельствам, по мнению апеллянта, не предоставление истцу документов, предусмотренных договором, свидетельствует о намеренном уклонении Крюковым Г.Ю. от заключения основного договора, и его виновности, следовательно, возврату подлежит двойной размер задатка и неустойка, которую она рассчитывает в соответствии с п.4.6 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 декабря 2022 года, и составляет 100000х0,2% х221 день=44200 руб.

Считает, что ООО «СОВА-Запад» не исполнило свои обязательства по предоставлению информации, которая должна была помочь истцу, как потребителю, сделать правильный выбор, поскольку Матафонова И.В., как потребитель, и ответчик находятся в неравном положении, именно ответчик обладает всей полнотой информации в сфере своей деятельности.

Полагает заниженной, определенную судом сумму компенсации морального вреда, поскольку недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство истца, не комфорт от мыслей, что жизненное событие не реализовано, размер которой не может быть ниже 150000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СОВА-Запад» - Мелёхина И.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что в решении суда неверно истолкованы и применены нормы материального права, неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об установлении наличия вины ООО «СОВА-Запад» за неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, заключенным между Крюковым Г.Ю. и Матафоновой И.В. 05.12.2022. По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы условия договора возмездного оказания услуг №1572 ЗСЗВ-П от 05.12.2022. Судом не отражено в обжалуемом решение отсутствие каких-либо обращений истца к ООО «СОВА-Запад» с замечаниями и претензиями, попыток внести изменения в условия договора возмездного оказания услуг. Из чего следует, что истец была согласна и удовлетворена оказываемыми услугами в полном объеме. Истец обратилась к ответчику с претензией после истечения срока на заключение основного договора купли-продажи, то есть тогда, когда по вине истца, оказать услуги до итогового результата было невозможно.

Полагает судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не указывает в решении какие именно условия договора нарушены ООО «СОВА-Запад», в чем именно заключается несоответствие качества оказанной услуги, либо в чем именно услуга непригодна для использования в соответствии с целью, ради которой заключался договор возмездного оказания услуг – приобретение объекта недвижимости в собственность покупателя.

Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что суду первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих сокрытие от заказчика ООО «СОВА-Запад» какой-либо информации об услуге, об объекте недвижимости, документов по сделке, одновременно с отсутствием в условиях договора обязанности исполнителя предоставить заказчику документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи. А предоставление документов, необходимых для заключения основного договора, является обязанностью соответствующей стороны сделки, соответственно не может быть отнесена к обязательствам исполнителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства истребования истцом документов у ООО «СОВА-Запад», Крюкова Г.Ю. В нарушении действующего законодательства, суд не принял пояснения ответчиков и третьих лиц Каменева Д.С., Андронова А.Ю. в качестве доказательств, подтверждающих бездействие истца и по сути свидетельствующих об утрате с её стороны интереса к заключению сделки купли-продажи, а также одностороннего отказа истца от совершения сделки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о возможности исполнить обязательства по заключению основного договора купли-продажи по независящим от продавца и покупателя обстоятельствам, недопустимо вольно истолковав условия договора возмездного оказания услуг, предварительного договора купли-продажи и неверно применил к правоотношениям истца и ответчика Крюкова Г.Ю. положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исполнение обязательства покупателя Матафоновой И.В. по заключению основного договора купли-продажи встречным, а обязательства продавца Крюкова Г.Ю. по предоставлению документов – обуславливающим обязательством. При неисполнении, которого, сторона, на которой лежит встречное требование, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Также необоснованным является указание суда на отсутствие доказательств ознакомления Матафоновой И.В. со стороны ООО «СОВА-Запад» с межеванием, поскольку обязанность предоставить истцу межевой план земельного участка по условиям предварительного договора от 05.12.2022 возложена на Крюкова Г.Ю.

Ссылаясь на положения статей 420, 429, 309. 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не направляла в адрес ответчика Крюкова Г.Ю. уведомления об отказе от исполнения предварительного договора с указанием причины отказа в виде непредставления ей градостроительного плана земельного участка и документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. В связи с чем, поскольку требование о заключении основного договора направлено продавцом Крюковым Г.Ю. Матафоновой И.В., то требование о возврате продавцом задатка покупатель заявлять не может. По мнению апеллянта, надлежащим способом защиты права будет иск о понуждении к заключению основного договора, взыскании убытков. Однако, вместо понуждения к заключению основного договора купли-продажи продавец может отказаться от предварительного договора в связи с утратой интереса в его заключении и оставить сумму задатка у себя на законных основаниях. Суд первой инстанции должен был прийти к выводу об утрате интереса истца в заключении основного договора купли-продажи, так как истец не совершила ни одного действия, направленного на заключение сделки купли-продажи.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки, не отразил в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт того, что Матафонова И.В. принимала исполнение в виде нарочной передачи документов без замечаний, без предъявления требований о предоставлении документов путем их направления в мессенджере, почтовой корреспонденции. Вплоть до направления претензии в адрес ответчиков по договору возмездного оказания услуг и предварительному договору.

Не приняты судом во внимание условия п.2.2. договора возмездного оказания услуг, предусматривающие обязанность заказчика Матафоновой И.В. незамедлительно сообщить исполнителю о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора и совершении сделки по приобретению объекта недвижимости. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии препятствий в совершении сделки купли-продажи, о направлении требований обязанной стороне об устранении препятствий в совершении сделки, о направлении сообщения ООО «СОВА-Запад» о наступлении обстоятельств, препятствующих совершению сделки купли-продажи.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком ООО «СОВА-Запад» прав потребителя и взыскании в её пользу компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в силу отсутствия факта нарушения прав истца действиями ООО «СОВА-Запад».

Отмечает, что суд принял в качестве доказательств оплаты юридических услуг по договору <.......> от <.......> нечитаемые чеки, что является недопустимым доказательством и не отразил в решении суда, что часть суммы в размере 3000 рублей значится как командировочные расходы, которые подлежат обязательному экономическому обоснованию и документальному подтверждению. Так, исполнитель согласно договору, находится по адресу: г. Тюмень, <.......>, что не предполагает необходимость несения транспортных расходов представителя для участия в суде первой инстанции, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Матафоновой И.А. представитель ответчика ООО «СОВА-Запад» - Мелёхина И.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение о частичном удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СОВА-Запад» - Мелёхина И.А., действующая по доверенности от <.......> доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы истца возражала по основаниям, изложенным в письменных возращениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2022 между ООО «СОВА-Запад» (Исполнитель) и истцом Матафоновой И.В. (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N 1572 ЗСЗВ-П, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости: дом, земельный участок (равнозначно жилой дом, расположенный на земельном участке) - этап <.......>, а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение договора отчуждения объекта недвижимости между собственником/сособственниками объекта недвижимости и Заказчиком - этап <.......>, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (п.1.1). Исполнитель обязуется: предоставить Заказчику всю имеющуюся у Исполнителя информацию об интересующих Заказчика объектах недвижимости, в том числе строящихся, выставленных на продажу, а также возможность осмотреть их; организовать показы заинтересовавших Заказчика объектов недвижимости; представлять интересы Заказчика в переговорах в третьими лицами, проводимых в связи с исполнением Договора; консультировать Заказчика по сбору недостающих документов, необходимых для исполнения Договора и совершения сделки; обеспечить выполнение машинописных копировальных работ, необходимых для проведения сделки; организовать Заказчику или его представителю заключение с собственником объекта недвижимости либо его представителем предварительного договора приобретения объекта недвижимости, передачу задатка/аванса; не рекламировать выбранный Заказчиком объект недвижимости, если Заказчик внес за него задаток/аванс; организовать подготовку и подписание основного договора приобретения объекта недвижимости, далее по тексту «основной договор», Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовать подачу документов, необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права по нему, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обеспечить конфиденциальность сведений, полученных от Заказчика в связи с исполнением Договора (п.2.1). Заказчик обязуется: проводить всю работу и переговоры через Исполнителя; при наличии в документах, необходимых для осуществления сделки по приобретению объекта недвижимости погрешностей юридического или иного характера, незамедлительно принять меры к их устранению; присутствовать на всех мероприятиях, требующих его участия; незамедлительно сообщить Исполнителю о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению Договора и совершению сделки по приобретению объекта недвижимости; оплачивать услуги Исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных Договором; принять по актам о выполнении работ /оказании услуг все исполненное для него по Договору; гарантирует Исполнителю, что все представленные Исполнителю сведения и документы достоверны (п.2.2.1-п.2.2.3). Общая стоимость услуг Исполнителя (этап <.......>, <.......>) составляет 62 000 руб. (п.3.1). в том числе, стоимость услуг по этапу <.......> составляет 45 000 руб., которые оплачиваются Заказчиком в день передачи задатка/аванса за объект недвижимости (п.3.2.), стоимость услуг по этапу <.......> составляет 17 000 руб., оплачивается Заказчиком в день сдачи документов на государственную регистрацию (п.3.3). Стороны согласовали, что услуга/услуги относящиеся к предмету Договора, оказанные Заказчику до подписания Договора, приравниваются к услугам, оказанным в рамках Договора (п.3.8) (т.1 л.д.80-83).

05.12.2022 между Матафоновой И.В. и Крюковым Г.Ю. подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Крюков Г.Ю. обязался продать, а покупатель Матафонова И.В. купить недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 947 кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, СНТ «Подорожник», <.......> (п.1.1); стороны также обязались в срок по <.......> заключить основной договор купли-продажи (п.3.1); покупатель уведомлен о наличии на объекте недвижимости обременения (п.1.3); в срок за три дня до заключения основного договора, указанного в п.3.1 договора продавец обязался предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, в том числе выписку из ЕГРН об отсутствии ограничений и обременений; документы, подтверждающие уплату членских взносов; документы о неиспользовании средств материнского капитала, нотариальное согласие супруги (п.3.3); в случае отказа продавца от заключения основного договора с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает двойную сумму задатка (п.4.5); в случае отказа от возврата задатка, продавец выплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки (п.4.6); продавец обязуется предоставить покупателю градостроительный план земельного участка в срок до <.......>. Стороны пришли к взаимному соглашению, что в случае, если в градостроительном плане земельного участка – территориальная зона, в которую входит объект недвижимости, будет не предназначена для цели его приобретения, а именно – для строительства нового объекта недвижимости или реконструкции имеющегося объекта недвижимости, задаток возвращается продавцу в полном объеме (п.5.8); продавец обязуется произвести межевание по существующим границам (п.5.13); продавец обязуется установить входящие автоматы на электричество (п.5.14) (т.1 л.д.85-86).

05.12.2022 Матафоновой И.В., в соответствии с п.2.4.1 предварительного договора, оплачен задаток в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской Крюкова Г.Ю. от 05.12.2022 в получении денежных средств (т.1 л.д.87).

В подтверждение осмотра подобранного объекта недвижимости, истец в приложении к договору от <.......> <.......> ЗСЗВ-П указала, что с приобретением дома, земельного участка согласна, стоимость 3 100 000 руб. (т.1 л.д.83).

Истцом также подписан Акт осмотра от <.......> по 1 этапу, в котором указала, что работы/услуги по 1 этапу Договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от <.......> <.......> ЗСЗВ-П, исполнителем выполнены/оказаны полностью и на должном уровне (т.1 л.д.84).

27.01.2023 Крюков Г.Ю. направил Матафоновой И.В. уведомление о заключении основного договора, предложено явиться <.......> к 12:00 явиться в офис ООО «Сова-Запад» по адресу: г. Тюмень, <.......> (т.2 л.д.132), уведомление ФИО2 не получено, <.......> состоялась неудачная попытка вручения (т.2 л.д.133-134, 152-154).

02.02.2023 Матафонова И.В. направила ООО «СОВА-Запад» претензию (т.1 л.д.12-14), в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг <.......> ЗСЗВ –П от <.......>, выплатить ей компенсацию морального вреда в суме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., указав, что собственником недвижимого имущества ФИО3 не является, следовательно, у истца могут возникнуть проблемы с регистрацией права собственности. Кроме того, ФИО2 указала, что объект недвижимости не соответствует указанному в предварительном договоре, истец введена в заблуждение, ей не предоставлена достоверная информация, после повторного осмотра, супруг указал, что не даст согласия на сделку.

Согласно ответу ООО «СОВА-Запад» от 15.02.2023 №61, ответчик полагает, что обязательства исполнены в полном объеме (т.1 л.д.15-20).

02.02.2023 Матафонова И.В. направила Крюкову Г.Ю. претензию о возврате суммы задатка, указав, что вправе отказаться от исполнения договора по причине того, что объект недвижимости не соответствует условиям предварительного договора (т.1 л.д.48-49)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 380, 381, 416, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг Матафоновой И.В. оказаны следующие услуги: 05.12.2022 специалистом по недвижимости ООО «СОВА-Запад» организованы показы объектов недвижимости по пожеланиям ФИО2; найден объект недвижимости — земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 947 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, СНТ «Подорожник», <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с не введенным в эксплуатацию жилым домом.

В ходе осмотра объекта недвижимости специалист по недвижимости информировал истца об объекте, сообщил все известные ему сведения, в том числе о том, что жилой дом на участке не введен в эксплуатацию, так как находится на завершающем этапе строительства, о необходимости межевания земельного участка по фактически существующим на местности границам, с указанием ориентировочного расположения границ земельного участка на местности после межевания. В частности, Матафоновой И.В. разъяснено и наглядно продемонстрировано ориентировочное расположение границ отчуждаемого земельного участка после межевания, а именно по хозяйственным постройкам, принадлежащим собственнику смежного участка <.......>. Также Истцу сообщалось, что продавец до даты подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости произведет соответствующее межевание и установление границ по фактически существующим на местности и внесет соответствующие сведения в ЕГРН. <.......> специалистами по недвижимости организованы переговоры между продавцом Крюковым Г.Ю. и покупателем Матафоновой И.В. для согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи объектов недвижимости, в том числе порядка расчетов, стоимости объектов недвижимости, размера задатка, срока заключения основного договора; 05.12.2022 истцу для ознакомления предоставлены все необходимые для предварительной сделки документы на выбранный объект недвижимости; ответчиком ООО «СОВА-Запад» подготовлен предварительный договор купли-продажи по всем существенным условиям будущей сделки, согласованным сторонами; 05.12.2022 организовано подписание сторонами предварительного договора купли-продажи выбранного объекта недвижимости, по согласованным сторонами условиям, которые отражены в тексте предварительного договора, с которыми стороны были надлежащим образом ознакомлены при подписании договора; 05.12.2022 организованы передача истцом, как покупателем, задатка продавцу Крюкову Г.Ю. в сумме 100 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по подписанию будущей сделки, исходил из того, что Крюковым Г.Ю. переданы специалистам ООО «СОВА-Запад» все имеющиеся у него документы, при этом, отсутствуют какие-либо объективные доказательства ознакомления Матафоновой И.В. с градостроительным планом в срок по 28.12.2022, с межеванием, а также доказательств предоставления Матафоновой И.В. в срок, не менее, чем за три дня до заключения основного договора, всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи, учитывал, что ООО «СОВА-Запад» перед Матафоновой И.В. приняло на себя обязательство вести переговоры и всю работу с Крюковым Г.Ю. и у ООО «СОВА-Запад» необходимые для основной сделки документы имелись, суд пришел к выводу о нарушении ООО «СОВА-Запад» условий договора оказания услуг от 05.12.2022 N 1572 ЗСЗВ-П и прав потребителя Матафоновой И.В., в связи с чем взыскал с ООО «СОВА-Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ООО «СОВА-Запад»» в размере 25000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что условия предварительного договора от 05.12.2022 о заключении в срок по 31.01.2023 основного договора сторонами не исполнены по вине ООО «СОВА-Запад», поскольку Матафонова И.В. в январе 2023 года находилась в офисе ООО «СОВА-Запад», объективных доказательств предоставления ей указанных документов для ознакомления ответчиком суду не представлено. Следовательно, основной договор не заключен по независящим ни от Крюкова Г.Ю., ни от Матафоновой И.В. обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, суд взыскал с Крюкова Г.Ю. в пользу Матафоновой И.В. сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2520 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика Крюкова Г.Ю. в пользу истца денежных средств, переданных при заключении предварительного договора и судебных расходов, не может согласиться с выводами суда в части нарушении ООО «СОВА-Запад» условий договора оказания услуг от <.......> N 1572 ЗСЗВ-П, вины юридического лица в незаключении сторонами основанного договора купли-продажи объектов недвижимости и как следствие нарушении прав потребителя ФИО2, находит доводы жалобы ответчика ООО «СОВА-Запад» в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца к ответчику ООО «СОВА-Запад» указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку заключенный между сторонами договор об оказании услуг по поиску и покупке объекта недвижимости - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину - потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Заявляя требования к ответчику ООО «СОВА-Запад, истец обосновывала требования тем, что данным ответчиком оказана услуга некачественно, условия подбора объекта недвижимости противоречит п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 05.12.2022, в соответствии с которым исполнитель ООО «СОВА-Запад» обязалось по заданию заказчика Матафоновой И.В. оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно: дома и земельного участка. До неё не доведена достоверная информация об объекте недвижимости, поскольку как такового жилого дома на спорном земельном участке не было. Подписанный истцом акт о выполнении работ по первому этапу не содержит информации об объектах недвижимости и достоверно определить какие услуги были оказаны ООО «СОВА-Запад» невозможно, между тем, отображены сведения, что показаны земельный участок и жилой дом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что по результатам рассмотренных истцом предложений, она остановила выбор на предложении ответчика Крюковым Г.Ю., с которым в последующем заключила предварительный договор, при этом перед заключением договора объект осматривала, была информирована о нахождении на земельном участке жилого дома незавершенного строительством и не введенного в эксплуатацию, что подтверждается п. 5.8 договора.

В подтверждении оказанной услуги по поиску объекта недвижимости    истцом Матафоновой И.В. 5 декабря 2022 года подписан акт о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости без каких-либо замечаний со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца (исполнителя), правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Из положений ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом положениями ч. 3 ст. 18 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По настоящему делу ответчиком предоставлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, с чем истец была согласна, подписав акт выполненных работ по 1 этапу, истцом же в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что услуга ООО «СОВА-Запад» по поиску и покупке объекта недвижимости оказана качественно, что сотрудниками ООО «СОВА-Запад» не была доведена полная информация.

Выводы суда о неисполнении ответчиком ООО «СОВА-Запад» условий договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 1572 ЗСЭВ-П от 05.12.2022 о предоставлении истцу всех необходимых документов, в том числе Градостроительного плана земельного участка и межевого плана, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку условиями заключенного между истцом и ООО «СОВА-Запад» договора не предусмотрено передачи истцу документов до 28 декабря 2022 года, данные условия предусмотрено предварительным договором, заключенным между Матафоновой И.В. и Крюковым Г.Ю.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции к оговоренному сторонами сроку 28 декабря 2022 года, у Крюкова Г.Ю. имелись все правоустанавливающие документы для завершения сделки, в том числе Градостроительный план и межевой план земельного участка по адресу: <.......> г. Тюмень, СНТ «Подорожник» <.......>, кадастровый <.......>.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <.......> (т. 1 л.д. 88-91), сведения о границах участка также внесены в ЕГРН по состоянию на дату регистрации права собственности.

Градостроительный план участка выдан <.......> (т. 1 л.д. 92-101). Изменения в сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН <.......> (т. 1 л.д. 102-104).

Право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 54,8 кв.м., кадастровый <.......> по адресу: <.......> г. Тюмень, СНТ «Подорожник» <.......> зарегистрировано в ЕГРН <.......> (т. 1 л.д. 105-107).

При этом, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СОВА-Запад» данные обстоятельства не учтены.

При установленных обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части удовлетворения требований Матафоновой И.В. к ООО «СОВА-Запад» подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матафоновой И.В. к ООО «СОВА-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.122018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, по смыслу приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не заключен.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела Крюковым Г.Ю. в адрес Матафоновой И.В. 27 января 2023 года направлено уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> г. Тюмень, СНТ «Подорожник» <.......> (т.1 л.д. 117-119). Уведомление истцом не получено, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В силу положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Названное уведомление направлено Крюковым Г.Ю. по месту фактического проживания истца Матафоновой И.В., который истец также указывает в исковом заявлении и настоящей жалобе.

От получения уведомления Матафонова И.В. уклонилась, со своей стороны предложения о готовности к заключению основного договора не выражала, претензий по вопросу предоставления дополнительных документов в рамках действия предварительного договора, ответчикам не направляла. Ответчик о заключении договора купли-продажи также не настаивал, с заявлениями о понуждении истца к заключению основного договора не обращался.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту истечения срока предварительного договора стороны утратили интерес к сделке, предварительный договор прекратил свое действие.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось, переданный задаток утратил обеспечительную функцию, при этом ни одна из сторон не признана ответственной за неисполнение предварительного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Крюкова Г.Ю. правовых оснований для удержания полученной суммы задатка (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости возврата задатка как неосновательного обогащения потенциального продавца.

Вопреки доводам жалобы истца, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключению основанного договора препятствовало поведение ответчика Крюкова Г.Ю. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Крюкова Г.Ю. задатка в двойном размере и договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Матафоновой <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад», принять в данной части новое решение об отказе в иске Матафоновой <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.