Решение по делу № 8Г-13548/2023 [88-14476/2023] от 12.07.2023

УИД 74RS0017-01-2022-002071-58

№ 88-14476/2023

мотивированное определение составлено 22 августа 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-22/2023 по иску Валеева Сергея Александровича к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Валеев С.А. обратился с иском к МКУ ЗГО «УЖКХ» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате падения дерева поврежден автомобиль истца. Дерево, упавшее на автомобиль Валеева С.А., располагалось на земельном участке, находящемся в ведении МКУ ЗГО «УЖКХ». Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Определением суда от 12 июля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМУ «Ремстроймонтаж» в пользу Валеева С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 126 027 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 721 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость проведенной землеустроительной экспертизы 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к МКУ ЗГО «УЖКХ», отказано.

В кассационной жалобе ООО СМУ «Ремстроймонтаж» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что земельный участок, на котором расположено дерево, не является частью придомовой территории дома и в эксплуатацию жителей многоквартирного дома не предоставлялся. Доказательств произрастания дерева на территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, материалы дела не содержат. Полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ».

В письменных возражениях МКУ ЗГО «УЖКХ» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2021 г. в результате падения дерева, расположенного у д. 13 по ул. Дворцовая в г. Златоусте Челябинской области, поврежден автомобиль Мицубиси Аутлендер, принадлежащий Валееву С.А.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2021 г. управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от 22 июля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В ходе осмотра 21 июля 2021 г. установлено, что автомобиль располагался у правого торца дома передним бампером в полуметре от косогора, на котором растут несколько деревьев. Непосредственно к переднему бамперу автомобиля прислонялись ветви с листьями упавшего дерева, ранее произраставшего на вершине косогора. На момент осмотра на передней крышке багажника, на переднем левом крыле, на зеркале заднего вида слева и на крыше (ее передней части) имеются многочисленные царапины (без повреждения лакокрасочного покрытия).

Согласно экспертного заключения от 2 августа 2021 г. ИП Пономарева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 027 руб. 75 коп.

Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет в границах, установленных по отмостке дома, без прилегающей к нему территории, площадь составляет 990 +/- 11 кв.м.

Согласно заключению судебного эксперта Вязникова К.Г. от 26 декабря 2022 г. земельный участок в существующих границах не является достаточным для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства. По результатам проведенных исследований экспертом определены координаты границ спорного земельного участка по фактическому землепользованию. Установленная площадь земельного участка составляет 3 076 кв.м. +/- 19,41 кв.м. Зеленое насаждение, а именно дерево, причинившее повреждения принадлежащему Валееву С.А. автомобилю, находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация – ООО «СМУ Ремстроймонтаж», пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не является частью придомовой территории многоквартирного дома, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку участок, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось дерево, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи