Решение по делу № 33-459/2018 от 21.12.2017

№ 33-459/2018 (№ 33-4529/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                             г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гавриловой И.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 года расторгнут договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Абдулаевым В.А. и ИП Гавриловой И.В.; с индивидуального предпринимателя в пользу потребителя взыскано 150 760 рублей уплаченных по договору.

Определением суда от 13 ноября 2017 года произведена замена стороны взыскателя с Абдулаева В.А. на Литвинову И.А.

ИП Гаврилова И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указывая на то, что в ходе проверки сотрудниками полиции её обращения был допрошен председатель СТ «Торпедо» ФИО, который пояснил, что в собственности ФИО находятся земельные участки № № и № №, которые являются смежными, и огорожены одним общим забором, при этом на участке № № находится двухэтажное строение. В ходе осмотра домовладения обнаружено наличие изготовленных ею металлопластиковых окон, что свидетельствует об исполнении ей обязательств по заключенному договору.

Абдулаев В.А. в своих возражениях в удовлетворении заявления ответчика просил отказать.

В судебном заседании ИП Гаврилова И.В. и её представитель Бугаенко Е.А., действующая по устному ходатайству, заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Литвинова И.А., Абдулаев В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, о которых не знал и не мог знать заявитель и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, при этом данные обстоятельства не должны являться по сути новыми доказательствами по делу. Только при установлении всей совокупности указанных предпосылок, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Вместе с тем, изложенные заявителем доводы, исходя из анализа приведенных выше норм и разъяснений, в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами, которые служат основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой новые доказательства доводов ответчика, приводимых при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой И.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

             Е.В. Герасименко