Решение по делу № 22-555/2024 от 02.05.2024

Судья Глебова Т.В.                                                                              № КОПИЯ

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск                                                        20 мая 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

    прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираевым К.О.,

осуждённого Коробко Д.А.,

защитника – адвоката Макарова В.Ю.,

заинтересованного лица Коробко О.В. и его представителя адвоката Кузьменковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица Коробко О.В. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 12 марта 2024 года, по которому

Коробко Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, место регистрации по адресу: ФИО2 <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, женатый, имеющий дочь 2015 года рождения, неработающий, судимый:

- 25 августа 2016 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 19 августа 2021 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 августа 2022 года по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 5 дней, осужден по:

     - ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

    - ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

    Согласно ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коробко Д.А. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 19 августа 2021 года в виде 6 месяцев и окончательно назначено Коробко Д.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Коробко Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Коробко Д.А. под стражей с 6 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль Лада <данные изъяты> конфискован в доход государства с наложением на него ареста до исполнения приговора в этой части. Разъяснено Коробко О.В. уголовная ответственность по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного и конфискованного имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору Коробко Д.А. осужден за: управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Коробко О.В. просит приговор изменить, исключив указание на конфискацию в доход государства автомобиля ЛАДА <данные изъяты> Указывает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, на день приобретения автомобиля вместе они не проживали, брачные отношения между ними с начала декабря 2022 года прекращены, автомобиль приобретала 29 декабря 2022 года на основании кредитного договора, который выплачивает за счет своих личных денежных средств. Полагает, что судом установлен только факт приобретения спорного автомобиля в период брака, обстоятельства, в т.ч. основания приобретения автомобиля не выяснены, не учтено, что осужденный средств на покупку автомобиля не передавал и отношения к праву собственности на автомобиль не имеет. В период совместного проживания с осужденным, он не работал, свою заработную плату она тратила на содержание семьи, возможности скопить 200 000 руб. для первоначального взноса у семьи не было, данную сумму собрала до брака с осужденным. Обращает внимание, что автомобиль находится в залоге ПАО «Росбанк», она является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, работает курьером, трудовой договор заключен с ней под условием использования личного автомобиля, с конфискацией автомобиля она потеряет работу. Дополнила, что Коробко Д.А., управлял принадлежащим ей автомобилем, без ее согласия. Данный факт установлен в суде и в ходе расследования.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Горшеченского района Шадров А.Е. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заинтересованное лицо Коробко О.В и ее представитель Кузьменкова О.В., осужденный Коробко Д.А. и защитник Макаров В.Ю. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля поддержали в полном объеме;

- прокурор Темираев К.О. указал на законность и обоснованность приговора, в том числе в части конфискации автомобиля.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства заявления осуждённым и законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, апелляционной инстанцией проверены. Нарушений норм УПК РФ и прав осужденного не установлено.

Судом первой инстанции выполнены положения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке заявления ФИО1 ходатайства, при проведении судебного заседания с его участием и при постановлении приговора, с соблюдением его прав и в пределах предъявленного ему обвинения.

Осуждённый Коробко Д.А., как установлено судом первой инстанции, понимал существо предъявленного обвинения (фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного) и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал, своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Коробко Д.А., что усматривается из содержания протокола судебного заседания и приговора, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание каждого из совершённых Коробко Д.А. преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива, его конкретных действий и наступивших последствий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым он добровольно согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о виновности Коробко Д.А. по каждому преступлению, что усматривается из обвинительного акта, где приведены как показания осуждённого, так и показания допрошенных лиц и письменные доказательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и ему назначено справедливое наказание за каждое преступление и по их совокупности.

Суд правильно принял во внимание общественную опасность каждого преступления, т.к. преступлением, согласно ст.14 УК РФ, признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания, что установлено в действиях осуждённого, в полном объёме смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учёл отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, а также учёл данные о личности Коробко Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Других, смягчающих обстоятельств указывающих на необходимость снижения осуждённому назначенного наказания, суд первой инстанции не нашел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на конкретный срок, мотивировано, назначено Коробко Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ (т.2 л.д.86).

По совокупности преступлений наказание назначено Коробко Д.А. путем не полного, а частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности приговоров правильно назначено путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определён правильно.

Права осужденного в судебном заседании суда первой инстанции нарушены не были. Его защиту в ходе дознания и при рассмотрении дела по существу в установленном законом порядке осуществлял адвокат, который активно осуществлял защиту осужденного, что подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит обоснование принятых решений по вопросам, указанным в п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, подлежащим возможной конфискации.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, т.к. в прениях государственный обвинитель указал на необходимость конфискации автомобиля (т.2 л.д.82).

Доводы заинтересованного лица Коробко О.В., что автомобиль является её собственностью, основанием для отмены приговора в этой части не являются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства являются императивными и подлежат безусловному применению и применены правомерно. ФИО1 использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль ЛАДА <адрес> является средством совершения преступления и хотя зарегистрирован на имя супруги осужденного, но находится в их общем пользовании и подлежит конфискации.

При этом брак Коробко Д.А. и Коробко О.В. не расторгнут, автомобиль приобретен в период брака и доказательств, подтверждающих, что осужденный при совершении преступлений пользовался автомобилем без согласия Коробко О.В., в деле нет и в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Тот факт, что осужденный не внесен в страховой полис и лишен права управления транспортным средством, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить поводом для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                            постановил:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 12 марта 2024 года в отношении осуждённого Коробко Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденный в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья