Решение по делу № 33-1356/2021 от 09.02.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-004242-57                                                                 33-1356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                               г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Склярову Виталию Владимировичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Оскольская автомобильная компания» к Склярову В.В. отказано, взыскано с истца в пользу Склярова В.В. возмещение судебных расходов в размере 7175 рублей, а также взыскано с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу эксперта Х.И.В. вознаграждение в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 вышеуказанное решение суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.09.2020 Скляров В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46441 рубль 75 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 7175 рублей, транспортные расходы в размере 1069 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 197 рублей.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.09.2020 заявление Склярова В.В. удовлетворено. С ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Склярова В.В. взысканы судебные расходы в размере 46441 рубль 75 копеек.

В частной жалобе ООО «Оскольская автомобильная компания» просит об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Скляров В.В. не представил доказательств подтверждающих несение расходов на проезд в размере 1069 рублей 75 копеек. Полагает расходы на услуги представителя при проведении примирительных процедур в размере 3000 рублей являются необоснованными. Считает взысканный размер судебных расходов чрезмерным и неразумным.

Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае – ответчику.

Указанные нормы гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают необходимость решения вопроса о судебных расходах только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не исключают возможность рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом.

Согласно материалам дела между Скляровым В.В. и ИП Барановым Я.В. заключен договор об оказании юридических услуг № от 13.07.2019, по условиям которого стоимость услуг за составление письменного возражения на исковое заявление и ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности составила – 2500 рублей, за представление интересов в Октябрьском районном суде г. Белгорода – 6000 рублей за день занятости, за представление интересов в Губкинском городском суде Белгородской области – 3000 рублей за день занятости, за представление интересов вне судебного заседания – 3000 рублей за день занятости.

Из материалов дела следует, что интересы Склярова В.В. в суде первой инстанции представлял по доверенности Баранов Я.В., который составил возражения на исковое заявление и ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, принимал участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Белгорода 14.08.2019 (т.1 л.д. 109), принимал участие в Губкинском городском суде Белгородской области в подготовке дела к судебному разбирательству 08.10.2019, что подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д. 135), принимал участие в судебных заседаниях Губкинского городского суда Белгородской области 17.10.2019, 30.10.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 21.01.2020, 27.01.2020, 30.01.2020, что усматривается из протоколов судебных заседаний (т.1 л.д.163, т.1 л.д.176, т.1 л.д.207, т.2 л.д.81, т.2 л.д.130), представлял интересы Склярова В.В. в ходе примирительных процедур, составил ходатайство о назначении судебной экспертизы, составил возражения на уточненное исковое заявление от 21.01.2020.

Согласно квитанции № от 12.08.2020 Скляров В.В. за услуги представителя Баранова Я.В. оплатил 38000 рублей.

Довод частной жалобы о несогласии взыскания 3000 рублей за услуги представителя при проведении примирительных процедур является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2019 и определения суда о проведении примирительной процедуры от 30.10.2019, судебное заседание было отложено для проведения указанной процедуры, с чем выражали свое согласие представители обеих сторон.

Более того, представителем ООО «Оскольская автомобильная компания» в частной жалобе указывалось на факт участия представителя Баранова Я.В. при проведении примирительных процедур, что является дополнительным подтверждением несения данных расходов ответчиком по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов суд апелляционной инстанции признает разумным, отвечающим обстоятельствам дела и интересам сторон.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей является обоснованным.

Скляров В.В. также понес почтовые расходы по направлению документов в Октябрьский районный суд г. Белгорода в сумме 197 рублей, для участия в суде апелляционной инстанции он затратил 1069 рублей 75 копеек на приобретение бензина.

Заявитель в частной жалобе ссылается на тот факт, что предоставление Скляровым В.В. кассового чека на заправку бензином не является доказательством понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая с ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортные расходы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 1069 рублей 75 копеек на проезд Склярова В.В. в суд апелляционной инстанции являются разумными и необходимыми, и подтверждаются представленным кассовым чеком о покупке бензина для заправки личного автотранспорта.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Как следует из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Оскольская автомобильная компания» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 было назначено на 09 часов 10 минут 02.06.2020. При этом, в извещении о дате судебного заседания указано на необходимость прибытия в здание областного суда для регистрации участников процесса за полчаса до начала слушания дела (т.2 л.д.178). Соответственно, явка стороны должна была быть обеспечена 02.06.2020 в 08 часов 40 минут.

В подтверждение несения указанных расходов в размере 1069 рублей 75 копеек заявителем предоставлен чек, выданный АЗК № АО «Белгороднефтепродукт» 02.06.2020 в 07 часов 05 минут.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020, в нем принимал участие ответчик – Скляров В.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на официальном сайте Автовокзала Губкин (avtovokzal-gubkin.ru), размещено расписание автобусов по маршруту Губкин – Белгород, из которого следует, что первый рейс по данному маршруту ежедневно отправляется в 07 часов 00 минут, а прибывает в 09 часов 05 минут.

Таким образом, обоснованность несения таких расходов обусловлена отсутствием рейсового автобуса для обеспечения явки ответчика в судебное заседание для участия в деле.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, представителем ООО «Оскольская автомобильная компания» не предоставлено суду возражений относительно заявленных расходов, а также доказательств их чрезмерности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения данных расходов к судебным и взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1069 рублей 75 копеек, поскольку они являются фактически понесенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу Склярова В.В. расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей и банковской комиссии в размере 175 рублей, поскольку ранее решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Склярова В.В. уже взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7175 рублей. Повторное взыскание в пользу Склярова В.В. расходов за проведение экспертизы приведет к его неосновательному обогащению.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащий взысканию с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Склярова В.В. составляет 39266 рублей 75 копеек (38000 рублей + 197 рублей + 1069 рублей 75 копеек).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и принятии нового определения, которым с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Склярова В.В. взыскать судебные расходы в размере 39266 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Склярову Виталию Владимировичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Склярова Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Склярову Виталию Владимировичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Склярова Виталия Владимировича судебные расходы в размере 39266 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья                                                                                                    Н.Н. Черных