Решение по делу № 2-765/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-765/2020

21RS0025-01-2019-006439-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Карлина С.С. Михайлова Г.А.,

представителя ответчика Абрамовой О.И. Михайлова В.Н.,

ответчика Раськина А.А., его представителя Казакова Е.М.,

судебного пристава-исполнителя Соколовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлина Станислава Сергеевича к Абрамовой Ольге Ивановне, УФССП России по Чувашской Республике, Карлину Сергею Юрьевичу, ПАО "Росгосстрах Банк" Уфимский филиал, Самарину Юрию Александровичу, УФК по Республике Татарстан (ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы), отделу №23 Московского РОСП г. Чебоксары (УФССП России по Чувашской Республике), ООО «МФК «ЭкспрессДеньги», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике, МВД России по Нижегородской области, МВД по Чувашской Республике, Маркелову Евгению Николаевичу, Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) об освобождении имущества от запрета,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Карлин С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Абрамовой Ольге Ивановне, УФССП России по Чувашской Республике, Карлину Сергею Юрьевичу, ПАО "Росгосстрах Банк" Уфимский филиал, Самарину Юрию Александровичу, УФК по Республике Татарстан (ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы), отделу №23 Московского РОСП г. Чебоксары (УФССП России по Чувашской Республике), ООО «МФК «ЭкспрессДеньги», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике, МВД России по Нижегородской области, МВД по Чувашской Республике, Маркелову Евгению Николаевичу, Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) об освобождении имущества от запрета.

Иск мотивирован следующим.

Против Абрамовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании в пользу Карлина С.Ю. долга 743 000,00 руб., возврата государственной пошлины 10 630,00 руб. на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела 2-1609/2016 по иску Карлина С.Ю. к Абрамовой О.И. о взыскании денег.

Истец Карлин С.С. в рамках указанного исполнительного производства в счет оплаты долга Абрамовой О.И. перед Карлиным С.Ю. за счет имущества Абрамовой О.И. – автомобиля ..... и договора купли-продажи автомобиля ..... заключенного между ним (Карлиным С.С.) и Абрамовой О.И., передал деньги 900 000,00 руб., которые судебным приставом-исполнителем в части были направлены на погашение долга Абрамовой О.И. перед Карлиным С.Ю., на налог в рамках другого исполнительного производства, оставшаяся сумма была возвращена должнику Абрамовой О.И.

После погашения долга Абрамовой О.И. судебный пристав-исполнитель отменил запрет на регистрационные действия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении транспортного средства .....

После отмены запрета постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Абрамова О.И. передала ему (Карлину С.С.) во исполнение договора купли-продажи автомобиль ..... с принадлежностями (ключи, техническая документация).

Истцом автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД за собой, так как в отношении спорного автомобиля имелся арест согласно определению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела 2-1609/2016 по иску Карлина С.Ю. к Абрамовой О.И. о взыскании денег 843 000,00 руб. Во исполнение определения был выдан исполнительный документ и в последующем возбуждено исполнительное производств № .....

Арест имущества ответчика Абрамовой О.И., в том числе в отношении автомобиля ....., в рамках гражданского дела № 2-1609/2016 по иску Карлина С.Ю. к Абрамовой О.И. о взыскании денег был отменен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу в ГИБДД было отказано в изменении регистрационных данных со ссылкой на наличия запрета по иным исполнительным производства, возбуждённым против Абрамовой О.И., в том числе рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Истец, указывая, что вышеуказанные запреты были наложены на спорный автомобиль после исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой О.И. и Карлиным С.С., полагал, что они нарушают права собственника на владение, пользование и распоряжение автомобилем .....

В судебное заседание извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, истец Абрамова О.И., ответчики Карлин С.Ю., Самарин Ю.А., УФК по Республике Татарстан (ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы), ООО «МФК «ЭкспрессДеньги», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Межрайонная ИФНС №8 по Чувашской Республике, ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородская область, ГИДД МВД по Чувашской Республике, Маркелов Е.Н., Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), третьи лици УФССП России по Чувашской Республике, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Чувашской Республики на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Суд находит их неявку неуважительной и рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Карлина С.С. Михайлов Г.А. иск поддержал в полном объёме, просил удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что между Абрамовой О.И. и Карлиным С.С. был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля ..... с оценкой автомобиля 900 000,00 руб. под контролем судебного пристава-исполнителя, которому были переданы деньги в размере 900 000,00 руб., вырученные от продажи автомобиля.

За счет указанных денег был погашен долг Абрамовой О.И. перед Карлиным С.Ю. в рамзере 743 000,00 руб., возврат государственной пошлины 10 630,00 руб. После передачи денег в счет исполнения обязательств Абрамовой О.И. пристав снял запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля и окончил исполнительное производство № ..... а автомобиль был передан истцу с принадлежностями со снятием запрета на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Также была погашена задолженность по налогу по другому исполнительному производству.

Других исполнительных производств в производстве судебного пристава-исполнителя против Абрамовой О.И. в день совершения сделки не имелось.

Внесение изменения регистрационных данных о смене собственника в отношении спорного автомобиля препятствовал арест, наложенный Моргаушским районным судом Чувашской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела 2-1609/2016 по иску Карлина С.Ю. к Абрамовой О.И. о взыскании денег.

Представитель ответчика Абрамовой О.И. Михайлов В.Н. иск признал. Суду пояснил, что Абрамова О.И. закрыла долг перед Карлиным С.Ю. деньгами, переданными в счёт исполнения договора купли-продажи между Абрамовой О.И. и Карлиным С.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен запрет на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении автомобиля. Излишки денег, оставшиеся после погашения долга перед Карлиным С.Ю., были переданы Абрамовой О.И.

Не может сказать, когда был снят арест на автомобиль, наложенный Моргаушским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела 2-1609/2016 по иску Карлина С.Ю. к Абрамовой О.И. о взыскании денег 843 000,00 руб., по которому принято решение и во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. Ответчик утратил интерес к автомобилю после его продажи Карлину С.С., в том числе в части изменения учетных данных о собственнике.

Ответчик Раськин А.А., его представитель Казаков Е.М., ответчик Самарин Ю.А. в ходе судебного заседания 27 февраля 2020 г., третье лицо судебный пристав-исполнитель Соколова К.В. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом автомобилем. Кроме того, против Абрамовой О.И. имелись ряд возбужденных исполнительных производств, в том числе №..... которые были объединены (присоединены) в сводное исполнительное производство № 76072/17/21005-СД.

Независимо от окончания исполнительного производство (№ .....) запреты и ограничения, выставленные в рамках сводного исполнительного производства, были сохранены до полного исполнения всех требований по исполнительных документам, находящимся в сводном исполнительном производстве, по денежным обязательствам в пользу ряда взыскателей.

Поэтому арест на автомобиль, наложенный Моргаушским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела № 2-1609/2016 по иску Карлина С.Ю. к Абрамовой О.И. о взыскании денег до полного исполнения денежного обязательства по конкретному делу, и отмененный судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеет в рамках сводного исполнительного производства никого правого значения.

Отмена запрета на автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № ..... не мог явиться основанием для отмены запрета в рамках сводного производства. Тем более в рамках исполнительного производства № ..... было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с последующим возбуждением ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ....., что и явилось основанием сохранения запрета до полного исполнения требований о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Соколова К.В. суду пояснила, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары имелось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. против Абрамовой О.И. исполнительное производство № ..... о взыскании в пользу Карлина С.Ю. долга 743 000,00 руб., возврата государственной пошлины 10 630,00 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела № 2-1609/2016 о взыскании с Абрамовой О.И. денег в пользу Карлина С.Ю.

Истец Карлин С.С. в рамках указанного исполнительного производства в счет оплаты долга Абрамовой О.И. перед Карлиным С.Ю. за счет имущества Абрамовой О.И. – автомобиля ..... на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. внёс деньги 900 000,00 руб., которые в части были направлены на погашение долга Абрамовой О.И. перед Карлиным С.Ю.

После погашения долга перед взыскателем Карлиным С.Ю. долга 743 000,00 руб., возврата государственной пошлины 10 630,00 руб., а также исполнения за счет вырученных от продажи автомобиля требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ..... о взыскании в пользу межрайонной ИФНС № 8 75 360,96 руб. остаток денежных средств переданы Абрамовой О.И. через судебного пристава-исполнителя.

После погашения долга Абрамовой О.И. по имеющимся исполнительным производствам был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....., принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. возразил против удовлетворения иска Указал, что у истца после отмены запрета постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. было достаточно время внести изменения о собственнике в учетные данные на автомобиль ..... чем не воспользовался истец, и что привело к введению иных запретов. Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих правоотношений между истцом Карлиным С.С. и ответчиком Абрамовой О.И. по купли-продажи автомобиля, что влечёт отказ в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (Далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оговорено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и подлежат разрешению в порядке, определенном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, частью 2 статьи 363 КАС РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании в пользу Карлина С.Ю. долга 743 000,00 руб., возврата государственной пошлины 10 630,00 руб. на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела 2-1609/2016 по иску Карлина С.Ю. к Абрамовой О.И. о взыскании денег.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № ..... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявил запрет регистрационных действий на автомобиль .....

Абрамова О.И. в рамках возбужденного против неё исполнительного производства о взыскании в пользу Карлина С.Ю. долга 743 000,00 руб., возврата государственной пошлины 10 630,00 руб. за счет денег в размере 900 000,00 руб., переданных ей на основании договора купли-продажи автомобиля ..... заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Абрамовой О.И. и истцом Карлиным С.С., погасил долг перед Карлиным С.Ю.

Отсутствие долга и заявление взыскателя Карлина С.Ю. об окончании исполнительного производства явилось основанием окончания исполнительного производства ..... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Абрамова О.И. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против неё исполнительного производства № ..... о взыскании 75 360,96 руб. в пользу межрайонной ИФНС № 8 по Чувашской Республике также погасила долг, что явилось основанием для окончания исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду доказательств также усматривается принятие судьей Моргаушского районного суда Чувашской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечение иска в виде ареста на имущество Абрамовой О.И. в пределах цены иска в рамках гражданского дела 2-1609/2016 по иску Карлина С.Ю. к Абрамовой О.И. о взыскании денег 843 000,00 руб.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан исполнительный документ и в последующем возбуждено исполнительное производств № ......

Моргаушский районный суд Чувашской Республики отменил обеспечение иска в виде ареста по определению от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Сторонами не оспорен договор купли-продажи автомобиля ..... заключенный между Карлиным С.С. и Абрамовой О.И., по условиям которого Карлиным С.С. переданы Абрамовой О.И. деньги 900 000,00 руб., а автомобиль передан Карлину С.С.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля ..... сторонами исполнен полностью.

Проверив доводы стороны ответчиков Раськина А.А., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Самарина Ю.А. об отсутствии надлежащих правоотношений между истцом Карлиным С.С. и ответчиком Абрамовой О.И. по купли-продажи автомобиля, что влечёт отказ в удовлетворении иска, что договор купли-продажи был совершен в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в рамках гражданского дела 2-1609/2016 по иску Карлина С.Ю. к Абрамовой О.И. о взыскании денег 843 000,00 руб. в целях обеспечения иска определением от ДД.ММ.ГГГГ г. наложил ареста на имущество Абрамовой О.И., в том числе на автомобиль .....

Обеспечение иска отменено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Таким образом, при наличии ареста на имущества Карлин С.С. не мог поставить за собой на учет приобретенный автомобиль ..... с его снятием с учета с прежнего собственника Абрамовой О.И.

Как усматривается из объяснений истца, а также представителя ответчика Абрамовой О.И., а также пристава Соколовой К.В., за счет вырученных от продажи Абрамовой О.И. автомобиля ..... на деньги истца были погашены долги Абрамовой О.И. перед Карлиным С.Ю. 743 000,00 руб., с возвратом государственной пошлины 10 630,00 руб., а также налога пользу соответствующего бюджета (межрайонной ИФНС № 8 по Чувашской Республике) в размере 75 360,96 руб., что и явилось основанием для отмены запрета по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., и для окончания исполнительных производств № ..... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель Соколова К.В. суду пояснила, что на момент окончания исполнительных производств № ..... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. указанные исполнительные производства в сводное не объединялись, иных исполнительных производств, возбужденных против Абрамовой О.И., не имелись.

На основании изложенного суд находит, что Карлин С.С. на момент совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. с Абрамовой О.И. является добросовестным покупателем.

Именно за деньги истца была погашена задолженность Абрамовой О.И. перед Карлиным С.Ю., а также налог перед соответствующим бюджетом.

Договор купли-продажи автомобиля ..... между Абрамовой О.И. и истцом Карлиным С.С. фактически совершался под контролем судебного пристава-исполнителя с направлением приставом вырученных от продажи автомобиля денег на погашение имеющихся долгов Абрамовой О.И. по возбужденным исполнительным производствам.

Обеспечение иска определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено на исполнение обязательств Абрамовой О.И. перед Карлиным С.Ю., которое было отменено по исполнению определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует требованиям статей 153, 155, 160, 492, 493 ГК РФ.

Никем не оспорен состоявшийся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит, что стороной истца суду представлены надлежащие, допустимые доказательства возникновения права собственности на автомобиль .....

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не смог реализовать свои права по регистрации за собой в подразделении Государственной инспекции в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" по независящим от него обстоятельствам.

Довод стороны ответчика Раськина А.А. о том, что запрет должен был сохранен до исполнения обязательств Абрамовой О.И. по погашению исполнительского сбора по исполнительным производствам № ..... не состоятелен, так как постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ..... было принято ДД.ММ.ГГГГ г. с возбуждением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства № ..... постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ

На день отмены запрета на регистрационные действия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не были приняты меры принудительного исполнения, а также запреты на регистрационные действия.

Не состоятельна ссылка ответчика Раськина А.А., его представителя о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство № ..... о взыскании налогов и сборов, включая пени 25 204,81 руб. в пользу соответствующего бюджета, по которому также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, исключающий запрет на совершение сделки с обремененным имуществом. Указанный запрет был принят приставом в рамках указанного исполнительного производства только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя двух лет после состоявшегося договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Раськин А.А., его представитель Казаков Е.М. не оспорили, что по взысканию с Абрамовой О.И. в пользу Раськина А.А. денег были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которых были вынесены запреты, ограничения на распоряжение Абрамовой О.И. своим имуществом, в том числе - автомобилем ..... Также не оспорили окончания исполнительного производства № ..... в связи с реальным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, доводы сторон ответчиков Раськина А.А., Самарина Ю.А. о совершении сделки в период иных обеспечительных мер, несостоятельны.

Исследование сводного исполнительного производства № ..... показало, что иные обеспечительные меры, в том числе запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..... совершались за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после состоявшегося договора между истцом и ответчиком Абрамовой О.И., в том числе в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства:

- № .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона), фактически ограничивает собственника на право распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему транспортным средством, и собственник в установленном порядке вправе обратиться в суд об отмене такого запрета в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований с освобождением спорного имущества от вышеуказанных запретов в рамках сводного исполнительного производства № .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

снять запрет на автомобиль ..... с регистрационным знаком ..... исполнительного производства:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ