Решение по делу № 33-1312/2024 от 16.04.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                          гр. дело № 2-131/2024

89RS0001-01-2023-000077-30

судья Н.Н. Подгайная

апелл. дело № 33-1312/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года          г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкрум Ольги Игоревны к Саитовой Зульфие Абраровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

с апелляционной жалобой истца Шкрум Ольги Игоревны на решение Салехардского городского суда от 2 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Саитовой Зульфии Абраровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Шкрум Ольги Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по дополнительному соглашению от 31.05.2022 года к договору займа от 24.05.2018 года: 500 000 рублей-основной долг; 92068 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.06.2022 года по 01.02.2024 года; 100 000 рублей-неустойка за период с 01 июня 2023 года по 01 февраля 2024 года, а всего 692068 (шестьсот девяноста две тысячи шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Саитовой Зульфие Абраровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 173 600 рублей.

Отсрочить продажу с публичных торгов заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности Саитовой Зульфие Абраровне, на срок до 02 августа 2024 года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Взыскать с Саитовой Зульфии Абраровны в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.И. Шкрум обратилась с иском к Саитовой З.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований иска указала, что 24 мая 2018 года между нею и ответчиком Саитовой З.А. заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в займ 310 000 руб, под 5% от суммы займа в месяц, сроком на один год. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 15 августа 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, по условиям которого она передала Саитовой З.А. в займ еще 100 000 руб, сроком на один год, до 15 августа 2019 года, с выплатой процентов по займу в размере 5% от суммы займа в месяц. 31 мая 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, по условиям которого она передала ответчику в займ еще 500 000 руб, сроком на один год, до 31 мая 2023 года, с выплатой процентов по займу в размере 5% от суммы займа в месяц. Исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры <адрес>, о чем между сторонами заключен соответствующий договор. Обязательства по возврату сумм займа и процентов по пользованию заемными денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 400 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества равной 500 000 руб.

Заочным решением Салехардского городского суда от 10 февраля 2023 года требования иска удовлетворены (том 1, л.д. 42 - 47).

Определением того же суда от 20 октября 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 149 - 150).

Представителем ответчика адвокатом Семенычевым А.Ю. представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 193 - 197, том 2, л.д. 162 - 164), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов по займу по договору займа от 24 мая 2018 года и дополнительному соглашению от 15 августа 2018 года № 1, и, как следствие, истечении срока действия договора залога. Указано также, что размер процентов по займу (5% в месяц или 60% в год) в 6 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, которая по состоянию на 31 мая 2022 года составляла 11% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 2022 году, составляет 15%, что в четыре раза меньше процентной ставки по договору. С учетом изложенного просил суд снизить размер процентов на сумму займа, предусмотренную дополнительным соглашением № 2, до 15% годовых или до 43 750 руб.

В отзыве на возражения ответчика (том 2, л.д. 16, 16-об) представитель истца указал, что течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий по признанию долга или частичным исполнением. 2 мая 2020 года ответчиком произведено перечисление денежных средств по договору займа, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Кроме того, на момент заключения договора займа ответчик З.А. Саитова осознавала, на каких условиях он заключается.

В ходе производства по делу истец О.И. Шкрум изменила требования иска (том 2, л.д. 46 - 48, 183 - 184), в окончательной редакции которых просила суд взыскать с Саитовой З.А. в ее пользу основной долг по договору займа от 24 мая 2018 года с учетом дополнительных соглашений от 15 августа 2018 года № 1 и от 31 мая 2022 года № 2 в общей сумме 817 497,25 руб, проценты по займу по состоянию на 1 февраля 2024 года в общей сумме 1 151 732,44 руб., неустойку в сумме 250 770,31 руб, государственную пошлину в сумме 19 600 руб; взыскивать с Саитовой З.А. в ее пользу проценты по займу по договору займа от 24 мая 2018 года с учетом дополнительных соглашений от 15 августа 2018 года № 1 и от 31 мая 2022 года № 2, начисленные на сумму основного долга 817 497,25 руб, начиная со 02 февраля 2024 года и по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 2 173 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика А.Ю. Семенычев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласна истец О.И. Шкрум.

В апелляционной жалобе О.И. Шкрум просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления и отзыва на возражения ответчика. Указано также, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Оснований для снижения размера процентов по займу не имелось, поскольку при заключении договора она осознавала условия, на которых он заключается. Применяя для снижения процентов ключевую ставку в размере 11% годовых, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный размер ставки относится к кредитным учреждениям, предоставляющим кредиты (займы). Однако получить кредит в кредитном учреждении ответчик З.А. Саитова была лишена возможности в связи с неудовлетворительной кредитной историей. При получении кредита в микрофинансовой организации, в которых шансы получить кредит у ответчика были выше, значение полной стоимости потребительского кредита составляет с принятием Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» 292 % годовых, а до указанного времени максимальным пределом не ограничивалось. Кроме того, судом не разрешены требования о взыскании процентов по займу на будущий период.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат А.Ю. Семенычев полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 3, л.д. 4 - 7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.И. Шкрум и ее представитель И.М. Голошубин, действующий на основании ходатайства, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, поддержали требования и доводы иска, апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат К.Н. Перемитин, действующий на основании ордера, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Ответчик З.А. Саитова в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена смс-оповещением.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика, не принимавшего личного участия в рассмотрении дела, о времени и месте слушания дела,

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между истцом Шкрум О.И. и ответчиком Саитовой А.С. заключен договор займа (с процентами), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 310 000 руб, сроком на 1 год, по 24 мая 2019 года включительно, под 5% в месяц от суммы займа (том 1, л.д. 8 - 9).

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа подлежат уплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно графику оплаты процентов по договору займа от 24 мая 2018 года размер процентов составляет 15 500 руб в месяц и подлежит внесению 24 числа каждого месяца (том 1, л.д. 9).

Стороны предусмотрели также, что в случае несвоевременного и/или неполного возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойки в размере 1% от невыплаченной или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Аналогичная неустойка установлена сторонами и в отношении просроченных процентов по займу (п. 5.2 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (том 1, л.д. 27).

Исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, что следует из п. 2.4 договора займа и договора залога недвижимого имущества от 24 мая 2018 года (том 1, л.д. 12, 12-об). Ипотека прошла государственную регистрацию.

15 августа 2018 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа (том 1, л.д. 10), по условиям которого О.И. Шкрум передала Саитовой З.А. в займ еще 100 000 руб, сроком на один год, до 15 августа 2019 года, с выплатой процентов по займу в размере 5% от суммы займа в месяц.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что проценты по займу подлежат уплате 15 числа; исполнение обязательств по данному дополнительному соглашению обеспечено залогом того же недвижимого имущества, что и по договору займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской (том 1, л.д. 26).

31 мая 2022 года между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа, по условиям которого О.И. Шкрум передала ответчику Саитовой З.А. в займ еще 500000 руб, сроком на один год, до 31 мая 2023 года, с выплатой процентов по займу в размере 5% от суммы займа в месяц, с обеспечением обязательства залогом недвижимого имущества. Датой уплаты процентов установлено 31 число каждого месяца.

Передача денежных средств подтверждается распиской (том 1, л.д. 28).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему по состоянию на 1 февраля 2024 года согласно расчету истца, произведенному с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга и уплаты процентов по займу составляет 817 497,25 руб., договорных процентов по состоянию на ту же дату - 1 151 732,44 руб. (том 1, л.д. 129 - 135, 183 - 188).

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств того, что денежные средства возвращены в большем размере, не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Факт наличия перед истцом указанных долговых обязательств ответчиком не оспаривался.

При этом на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В этой связи с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ о договоре займа основания для взыскания в качестве возврата основного долга по договору займа в редакции с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 в общей сумме 817 497,25 руб имелись.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось выше, по состоянию на 1 февраля 2024 года общая сумма задолженности по процентам в размере 5% от суммы займа в месяц или 60% годовых составила 1 151 732,44 руб.

Размер процентов по займу за период со 2 февраля по 11 июня 2024 года составляет 197 114,36 руб, из расчета:

- по договору займа:

14 965,52 руб (15 500 руб : 29 дн * 28 дн) - за период со 2 по 29 февраля;

15 500 руб - за март;

15 500 руб - за апрель;

15 500 руб - за май;

5 683,33 руб - за период с 1 по 11 июня, всего 67 148,85 руб;

- по дополнительному соглашению № 1:

4 827,598 руб (5 000 : 29 дн * 28 дн);

5 000 руб - за март;

5 000 руб - за апрель;

5 000 руб - за май;

1 833,33 руб (5 000 руб : 30 дн * 11 дн), всего 21 660,92 руб;

- по дополнительному соглашению № 2:

24 137,93 руб (25 000 : 29 дн * 28 дн);

25 000 руб - за март;

25 000 руб - за апрель;

25 000 руб - за май;

9 166,66 (25 000 руб : 30 дн * 11 дн), всего 108 304,59 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что размер процентов необоснованно завышен и подлежит снижению до 11% годовых, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания данной нормы права следует, что снижение процентов по договору займа в предусмотренных п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ случаях, является правом суда, реализация которого зависит от конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера процентов по займу за период до 11 июня 2024 года, поскольку трижды получая в займ денежные средства, ответчик З.А. Саитова не возражала против уплаты процентов по займу в размере 5% в месяц или 60% годовых; производила погашение суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами с мая 2018 года; не оспаривала договор займа в редакции с дополнительными соглашениями к нему в части размера процентов по займу в связи с их кабальностью или по иным установленным Гражданским кодексом РФ основаниям.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу во взыскании процентов по займу на будущий, после 11 июня 2024 года, период, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

Общая сумма процентов по займу за период с 24 мая 2018 года по 11 июня 2024 года составила 1 921 346,80 руб (1 151 732,44 руб. + 197 114,36 руб + 572 500 руб (уплаченные ответчиком до обращения в суд)), что более чем в два раза превышает общую сумму займа (910 000 руб).

Указанная сумма с очевидность свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств. Дальнейшее взыскание процентов по займу приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов по займу следует определить 1 151 732,44 руб. и 197 114,36 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа и дополнительного соглашения № 1 ошибочны.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 24 мая 2018 года заключено 15 августа 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа (в редакции до заключения дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение № 2 к договору займа заключено 31 мая 2022 года, т.е. спустя около 4 лет после заключения договора займа и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Однако заключением дополнительного соглашения № 2 стороны фактически подтвердили действительность договора займа, дополнительного соглашения № 1 к нему, а также договора залога недвижимого имущество, действие которого распространили на обязательство по возврату всех трех частей займа.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что погашение основного долга и уплата процентов по займу осуществлялись ответчиком без указания о том, по договору или дополнительным соглашениям производится платеж. Поступающие платежи распределялись истцом с учетом очередности сроков погашения процентов по займу, затем - на погашение основного долга.

Таким образом, если истечение срока исковой давности по договору займа и дополнительному соглашению № 1 и имело место, то в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, указанный срок исковой давности начал течь заново.

Как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, условиями договора займа стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 1% от суммы основанного долга и просроченных процентов по займу за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (том 2, л.д. 186) размер неустойки за период с 16 августа 2019 года по 1 февраля 2024 года на сумму задолженности 317 497,25 руб составляет 1 587 486,245 руб.

Истцом заявлено о добровольном уменьшении требований до 250 770,31 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, просрочка неисполнения обязательств имела место более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, сумма просрочки не отвечает критериям незначительности.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска в указанной части имеются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского процессуального РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений подп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Бизнес-оценка» от 18.10.2023 рыночная стоимость предмета залога составляет 2 717 000 руб (том 1, л.д. 228 - 253). Как следствие, начальную продажную стоимость жилого помещения следует определить в сумме 2 173 600 руб (2 717 000 руб * 80%).

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, ответчик ссылается на то, что данное жилое помещение является единственным местом жительства.

Принимая во внимание, что гражданское дело находится в производстве суда с 11 января 2023 года, судебная коллегия полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 2 августа 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 02 февраля 2024 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с Саитовой Зульфии Абраровны в пользу Шкрум Ольги Игоревны основной долг по договору займа от 24 мая 2018 года с учетом дополнительных соглашений от 15 августа 2018 года и от 31 мая 2022 года в сумме 817 497 руб 25 коп, проценты по займу по состоянию на 1 февраля 2024 года в общей сумме 1 151 732 руб. 44 коп, проценты по займу за период со 02 апреля по 11 июня 2024 года в сумме 197 114 руб 36 коп, неустойку в сумме 250 770 руб 31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 2 173 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить Саитовой Зульфие Абраровне отсрочку решения суда в части реализации имущества с публичных торгов сроком до 2 августа 2024 года.

Взыскать с Саитовой Зульфии Абраровны в пользу Шкрум Ольги Игоревны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, 20 285 руб. 57 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий      подпись

Судьи                  подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года