Решение по делу № 2-3442/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-3442/2024

УИД 61RS0007-01-2024-004262-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзиевой С.С. к МУП «Ростовская транспортная компания», третьи лица: Мараховский А.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Мараховский А.В., управлявшего транспортным средством «МАЗ 623501» бортовой знак 136, принадлежащего МУП «Ростовская транспортная компания», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причины механические повреждения автомобилю истца «Мазда 6», г/н №.

Виновным в ДТП является Мараховский А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Арзиева С.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 125.654 руб. 50 коп.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, по мнению истца, разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа и произведенной выплатой страховой компанией, она вправе требовать с причинителя ущерба.

Также согласно заключению эксперта № от 27.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 382.719 руб.

Истец просил суд взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в ДТП ее автомобилю, в размере 257.064 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.770 руб., расходы по оплате досудебного заключения.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Мараховский А.В., в судебное не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд копию страхового дела.

В отношении лиц, неявившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Мараховского А.В., управлявшего транспортным средством «МАЗ 623501» бортовой знак 136, принадлежащего МУП «Ростовская транспортная компания», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причины механические повреждения автомобилю истца «Мазда 6», г/н №.

Виновным в ДТП является Мараховский А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Арзиева С.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 125.654 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах»» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 125.654 руб. 50 коп.

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 27.09.2023 года №, выполненного по заказу истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 382.719 руб.

Из анализа вышеприведенных норм федерального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возник&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????????????????????????????????

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение специалиста от 27.09.2023 года №, выполненного по заказу истца ИП ФИО4, отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключениях, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Суд принимает заключение от 27.09.2023 года №, выполненного по заказу истца ИП ФИО4, в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предоставленное стороной истца заключение от 27.09.2023 года №, выполненного по заказу истца ИП ФИО4, не оспорено, суд полагает положить в основу решения суда выводы, указанные в данных заключениях эксперта. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Представленную оценку ущерба автомобиля ответчик не оспаривал.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 21.01.2023 года, поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 257.064 руб. 50 коп, исходя из расчета: 382.719 руб. - 125.654 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае собственником транспортного средства «МАЗ 623501», бортовой знак 136, является ответчик МУП «Ростовская транспортная компания», соответственно оно и является владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, по существу обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика МУП «Ростовская транспортная компания».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5.000 руб., поскольку досудебное исследование принято судом в качестве доказательства, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, истец представил указанную оценку в обоснование своих исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.771 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арзиевой С.С. (паспорт №) к МУП «Ростовская транспортная компания» (ИНН №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу Арзиевой С.С. сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 257.064 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5.000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5.771 руб.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.