Решение по делу № 7У-12832/2022 [77-5685/2022] от 04.10.2022

Кассационное производство №77-5685/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Галимовой Н.Р.,

судей Коровина А.И. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре – помощнике судьи Осиповой О.Ю.

с участием прокурора Хариной Н.И., защитника – адвоката Шестаковой Ю.В. и осуждённого Фролова А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фролова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении

ФРОЛОВА Андрея Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого:

    - 12 апреля 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 11 июля 2018 года по отбытии наказания;

    - 08 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08 августа 2109 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 08 августа 2019 года Фролову А.В. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Фролова А.В. под стражей с 08 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором прекращено производство по гражданскому иску, разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Беспамятных К.П. и Питаев А.В.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Фролова А.В. и его защитника – адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов А.В. признан виновным в краже денежных средств <данные изъяты> в сумме 15 169 руб. 67 коп., совершённой группой лиц по предварительному сговору с Беспамятных К.П. и Питаевым А.В., с причинением значительного ущерба, с банковского счёта в период с 15 по 18 августа 2020 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить: применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. Утверждает, что принадлежавшая потерпевшему банковская карта была найдена Беспамятных К.П. и всегда находилась при нём, рассчитываясь ею, не знал, что карта чужая, полагал, что на ней находилсь денежные средства, которые Беспамятных К.П. заработал, впоследствии просил того вернуть карту и потраченные деньги, корыстных целей не преследовал, напротив, пытался предотвратить преступление, в сговор на хищение не вступал. Отмечает, что первый допрос проходил без участия защитника. Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельств, но фактически не учёл их при назначении наказания. Обращает внимание на то, что раскаялся в содеянном, возместил причинённый вред, принёс извинения представителю потерпевшего, который их принял, претензий к нему не имел и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, от органов предварительного следствия не скрывался, проживал с супругой и несовершеннолетними детьми, имеет постоянное место жительства, был занят трудом, положительно характеризуется, социализирован, страдает хроническими заболеваниями, лечение которых не закончил.

Государственный обвинитель Минаева О.Н. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Выводы суда о виновности Фролова А.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённых о том, что Беспамятных К.П. сообщил Фролову А.В. и Питаеву А.В. о найденной им банковской карте, после чего они договорились совершать покупки с помощью данной карты, впоследствии совместно и поочерёдно расплачивалась картой за покупки в магазинах; согласующиеся с этими показаниями показания <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения списания денежных средств с его карты в качестве оплат за покупки; показания свидетеля <данные изъяты> которому об обстоятельствах преступления известно со слов потерпевшего; выписка по банковскому счёту <данные изъяты> содержащие сведения о произведённых транзакциях; протоколы выемки и осмотра записей камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как осуждённые совершали покупки в различных магазинах, расплачиваясь банковской картой.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в их совокупности для разрешения дела Фроловым А.В. по существу не оспариваются.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у осуждённого умысла на хищение чужих денежные средств судебной коллегией отвергаются.

Надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Фролова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что после того, как Беспамятных К.П. сообщил остальным соучастникам о найденной им банковской карте, они договорились совместно тратить находившиеся на карте денежные средства, расплачиваясь за сделанные ими покупки, что впоследствии и сделали. При этом каждый из осуждённых выполнил часть объективной стороны хищения, то есть являлся соисполнителем преступления.

Таким образом, действия Фролова А.В. правильно квалифицированы как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

    Утверждения осуждённого о том, что его показания на стадии предварительного следствия получены в отсутствии защитника, опровергаются содержанием протоколов допросов.

    Эти показания после их оглашения в судебном заседании Фролов А.В. полностью подтвердил.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Фролова А.В., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться. Возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и назначения принудительных работ при совершении преступления в условиях опасного рецидива, а также в случае повторного совершения тяжкого преступления в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения, в котором Фролову А.В. следует отбывать наказание, назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением нижестоящего суда обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы о несправедливости приговора, по существу аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Фролова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении ФРОЛОВА Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи