Решение по делу № 33-1989/2024 от 04.10.2024

    УИД 13RS0025-01-2023-002379-57

Судья Гордеева И.А.                                                              №2-1075/2024

Докладчик Елховикова М.С.                              Дело №33-1989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

            председательствующего Ганченковой В.А.,

    судей Елховиковой М.С., Ионовой О.Н.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Дудиной Галины Александровны к Пичугину Максиму Владимировичу о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, восстановления срока принятия наследства, признании отсутствующим права собственности на долю в жилом помещении по апелляционной жалобе ответчика Пичугина Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дудина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пичугину М.В., указав в обоснование иска, что состояла в зарегистрированном браке с П.В.В.., который умер <дата>г.

Ранее, <дата> умерла мать П.В.В. - П.Р.В.., после смерти которой открылось наследство – квартира общей площадью 49,2 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу П.Р.В. – двое сыновей – Пичугин Максим Владимирович и П.В.Вл., который умер <дата>

16 августа 2022 г. Дудина Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершим супругом П.В.В. Не обладая специальными познаниями в области оформления наследственного имущества Дудина Г.А. подала только одно заявление о принятии наследства за П.В.В.. По истечении 6 месяцев с момента смерти П.В.В,., Дудина Г.А. обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, в том числе и на ? долю в праве собственности на квартиру умершей П.Р.В.. От Пичугина М.В. поступило заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство Дудиной Г.А., поскольку Пичугиным М.В. подано исковое заявление в суд об установления факта непринятия наследства П.В.В,.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 мая 2023 г. установлен факт не принятия наследства П.В.Вл., умершим <дата>, открывшегося после смерти матери П.Р.В., умершей <дата> Встречные исковые требования Дудиной Г.А. к Пичугину М.В. об установлении факта принятия наследства П.В.В.., умершим <дата>, открывшегося после смерти матери П.Р.В.., умершей <дата>, оставлены без удовлетворения.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. установлено, что П.В.В.., призванный к наследованию по закону после смерти П.В.Вл., но умерший после открытия наследства, наследственного имущества своей матери не принял, его право на принятие наследства перешло к истцу в порядке наследственной трансмиссии.

После вынесения решения, <дата> Дудина Г.А. обратилась к нотариусу Р.С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю имущества П.В.Вл. Постановлением нотариуса Р.С.В. от 19 июня 2023 г. Дудиной Г.А. отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском Дудиной Г.А. сроков подачи заявления о принятии наследства.

    Истец указывает, что не знала и не могла знать о необходимости особого оформления заявления для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии и пропустила этот срок в связи с тем, что была введена в заблуждение нотариусом. Считает, что именно с 22 мая 2023 г. для неё должен начаться шестимесячный срок для принятия наследства.

Просила восстановить срок принятия Дудиной Г.А. наследства в порядке наследственной трансмиссии к имуществу П.В.Вл., умершей <дата> и исчислять его с 22 мая 2023 г. Признать за Дудиной Г.А. право собственности на ? доли квартиры общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследственной трансмиссии; признать отсутствующим право собственности Пичугина М.В. на ? доли квартиры общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариусы Саранского нотариального округа Родина С.В., Шомполова И.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2024 г. исковое заявление Дудиной Г.А. о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, восстановления срока принятия наследства, признании отсутствующим права собственности на долю в жилом помещении, удовлетворено.

Восстановлен срок принятия Дудиной Г.А. наследства в порядке наследственной трансмиссии к имуществу П.В.Вл., умершей <дата> и срок исчислен с 22 мая 2023 г.

    Признано за Дудиной Г.А. право собственности на ? доли квартиры общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследственной трансмиссии.

    Признано отсутствующим право собственности Пичугина М.В. на ? доли квартиры общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Пичугин М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно определил, что право на обращение с заявлением о принятии в порядке наследственной трансмиссии наследства, открывшегося после смерти <дата> П.В.Вл., возникло после 22 мая 2023 года. Сторонами не оспаривалось, что им, а также П.В.Вл., умершему <дата>, стало известно о смерти П.В.Вл. в день ее смерти – <дата> У Дудиной Г.А. с 08.07.2022 г. (со смертью мужа П.В.Вл.) возникло право на обращение в течение без недели шестимесячного срока (т.е. в период с 08.07.2022 по 30.12.2022 г.) к нотариусу с заявлением о принятии в порядке наследственной трансмиссии наследства, открывшегося после смерти <дата> П.В.Вл. В указанный период с таким заявлением Дудина Г.А. к нотариусу не обратилась, хотя препятствий для этого не было.

У суда не имелось оснований для восстановления пропущенного Дудиной Г.А. срока для принятия в порядке наследственной трансмиссии наследства, открывшегося после смерти Пичугиной Р.В. Требование истицы о восстановлении срока для принятия наследства основано на пропуске срока в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г.Саранска его иска к Дудиной Г.А. об установлении факта непринятия наследства и признании за ним права собственности на 1\2 долю квартиры в порядке наследования по закону. Однако его заявление было зарегистрировано в суде 02 февраля 2023 г., а иск принят к производству 09 февраля 2023 г., т.е. уже по истечении шестимесячного срока принятия наследства (в том числе наследственной трансмиссии) после П.В.Вл. Таким образом, Дудина Г.А. знала об открытии наследства после П.В.Вл., но не имела достаточных познаний о порядке оформления наследственных прав на имущество П.В.Вл. Однако приведенные основания не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции неверно счел достаточным доказательством принятия в порядке наследственной трансмиссии наследства после П.В.Вл. подачу Дудиной Г.А. нотариусу документов, свидетельствующих о смерти П.В.Вл. и о ее наследственном имуществе.

Заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, как это требует Регламент, Дудина нотариусу Шомполовой И.Ю. не подавала. Применительно к рассматриваемому случаю толкование статей 46 и 52 Регламента в их взаимосвязи указывает, что документы, представленные истицей нотариусу также были необходимы к представлению для установления обстоятельств принятия или непринятия наследодателем П.В.Вл. наследства после матери.

Оспариваемым решением нарушен принцип правовой определенности. Суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 22 мая 2023 г., которым за ним признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей <дата> матери. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды уже разрешенного дела. Фактически принятием решения о признании отсутствующим у него права собственности на долю квартиры и признанием права собственности на указанную долю за истицей суд отменил вступившее в законную силу решение суда.

Иск Дудиной в части признания права собственности на ? долю квартиры не подлежал удовлетворению в связи с неверным выбором истицей способа защиты нарушенного права. Судом не было установлено, что на момент подачи иска о признании права отсутствующим Дудина обладала каким-либо правом в отношении спорной 1\2 доли квартиры. У истицы была объективная возможность в связи с подачей ей нотариусу заявления о принятии в порядке наследственной трансмиссии наследства после П.В.Вл. и получением нотариального отказа в предусмотренные законом сроки обратиться в Октябрьский районный суд г.Саранска за пересмотром гражданского дела <№> по новым обстоятельствам.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дудиной Г.А. – Веретило Т.Г. считает ее доводы несостоятельными. Указывает, что наследование в порядке наследственной трансмиссии происходит только в том случае, если имеются достаточные факты того, что наследник, умерший до истечения установленного срока принятия наследства, не принимал наследство после наследодателя ни способом подачи заявления, ни фактически. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 22 мая 2023 г. было установлено, что П.В.Вл. наследник по закону, но умерший после открытия наследства, наследственное имущество не принимал, в связи с чем его право на принятие наследства перешло к Дудиной Г.А. в порядке наследственной трансмиссии. Это право возникло у нее только после вынесения решения суда. Исходя из этого, суд обоснованно восстановил ей срок для принятия наследства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно счел достаточным доказательством принятия в порядке наследственной трансмиссии наследства после П.В.Вл. подачу Дудиной Г.А. нотариусу документы о смерти П.В.Вл. и о ее наследственном имуществе противоречат материалам дела, являются несостоятельными.

Довод ответчика о повторном рассмотрении однажды разрешенного дела является ошибочным. Эти гражданские дела имеют разные предметы и основания.

Довод ответчика о несоответствии выбранного истцом способа защиты также является необоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца Веретило Т.Г., третьи лица – нотариусы Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шомполова И.Ю., Родина С.В., представитель нотариуса Шомполовой И.Ю. – адвокат Чернова О.И., третье лицо Управление Росреестра России по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела не просили.

Нотариусы Шомполова И.Ю. и Родина С.В. прислали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца дудиной Г.А., представителя истца Баландовой Н.М., ответчика Пичугина М.В., представителя ответчика Чикуновой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В силу положений статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истец Дудина Г.А. с <дата> состояла в зарегистрированном браке с П.В.Вл. <дата> года рождения.

Родителями П.В.Вл. являются П.В.Б.., П.В.Вл.

П.В.Вл. <дата> года рождения, умерла <дата>

П.В.Вл. <дата> года рождения, умер <дата>

С заявлением о принятии наследства после смерти П.В.Вл. 2 августа 2022 г. к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия обратился сын Пичугин М.В.

Из наследственного дела к имуществу П.В.Вл., умершего <дата> следует, истец Дудина Г.А. 16 августа 2022 г. обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства после смерти супруга - П.В.Вл., состоящего из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе Сбербанк России с причитающимися процентами, автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, иного имущества, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось.

С заявлением о принятии наследства после смерти П.В.Вл. в порядке наследственной трансмиссии Дудина Г.А. не обращалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Дудина Г.А. не имела реальной возможности обратиться к нотариусу для принятия наследства после П.В.Вл. в порядке наследственной трансмиссии до вынесения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023г., поскольку право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии возникло у Дудиной Г.А. после вынесения данного решения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Судом достоверно установлено, что Дудина Г.А. была осведомлена о смерти свекрови П.В.Вл. и о праве ее супруга наследовать после смерти матери по закону как наследника первой очереди, ввиду чего даже отсутствие достоверных и подтвержденных документально сведений о фактическом принятии или непринятии П.В.Вл. наследства после смерти матери не лишало истца права обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение нотариусом, судебная коллегия считает несостоятельными. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

То обстоятельство, что регистрация П.В.Вл. по месту жительства его матери П.В.Вл. по адресу: <адрес>, носила формальный характер, спорным недвижимым имуществом ни при жизни своей матери П.В.Вл., ни после ее смерти последний не пользовался, установлено решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г., по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для восстановления Дудиной Г.А. пропущенного срока для принятия наследства.

Право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии возникло у Дудиной Г.А. с 08 июля 2022 года, а не с даты вынесения решения Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия. Как следует из материалов дела, Пичугин М.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к Дудиной Г.А. об установлении факта непринятия наследства П.В.Вл. и признании за ним права собственности на ? доли квартиры в порядке наследования по закону после умершей <дата> матери П.В.Вл. <дата>, то есть после истечения шестимесячного срока для принятия наследства (в том числе и в порядке наследственной трансмиссии) после П.В.Вл.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти П.В.Вл. истцом не доказана.

Так как истцом не предоставлено доказательств совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, то исковые требования Дудиной Г.А. к Пичугину М.В. о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, признании отсутствующим у Пичугина М.В. права собственности на долю в жилом помещении, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Дудиной Г.А. к Пичугину М.В. о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, восстановления срока принятия наследства, признании отсутствующим права собственности на долю в жилом помещении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудиной Галины Александровны к Пичугину Максиму Владимировичу о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, восстановления срока принятия наследства, признании отсутствующим права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                  В.А. Ганченкова

Судьи                                        М.С. Елховикова

                                       О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 г.

Судья                                                                                           М.С. Елховикова