Решение по делу № 33-3124/2016 от 07.04.2016

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-3124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ДНТ «Гагаринские Дачи» на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Регистрирующему органу МИФНС №7 по Ярославской области (<адрес>) запретить осуществление регистрационных действий по внесению изменений в Устав ДНТ «Гагаринские Дачи», расположенного по <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

Направить определение сторонам, регистрирующему органу, в службу судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Матвеев Д.С. обратился в суд с иском к ДНТ «Гагаринские Дачи» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРЮЛ записи о Занкине Ю.Г. как о председателе ДНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.С. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу МИФНС №7 по Ярославской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в Устав ДНТ «Гагаринские Дачи». В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание по вопросу внесения изменений в Устав товарищества, инициированное незаконным председателем ДНТ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление Матвеева Д.С. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судьи судебная коллегия не соглашается, а доводы частной жалобы считает правильными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что Матвеевым Д.С. не представлено доказательств того, каким образом предстоящее собрание может воспрепятствовать исполнению решения суда по настоящему спору, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ввиду того, что предложенные обеспечительные меры не относятся к предмету спора, истцом не представлено доказательств необходимости принятия данных мер.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 января 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Матвеева Д.С. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: