Решение по делу № 12-63/2024 от 02.05.2024

Дело №12-63/2024 (дело №4-201/2024 мировой судья Дворник Е.О.)

29MS0072-01-2024-000823-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар                                                              10 июня 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты>

с участием прокурора ФИО5,

защитника адвоката – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Ненецкая нефтяная компания» ФИО1, признанного виновным по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении генеральный директор АО «Ненецкая нефтяная компания» ФИО1 был признан виновным по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 100 000 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1 и подал жалобу в Нарьян-Марский городской суд. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно указано на то, что в настоящем деле доказана его вина, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается суд, а именно: вину, умысел и причинно-следственную связь между действиями/бездействием ФИО1 и последствиями для региона - не установили. Вывод о том, что работы не выполнены в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку у привлекаемого лица не имелось возможности повлиять на обстоятельства заключения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей по договору, так как он является правопреемником предыдущего руководителя, и добросовестно исполняет возложенные на него функции единоличного исполнительного органа. После вступления в должность он был ознакомлен с контрактом и на данной стадии не мог и не должен был принимать решение о расторжении договора, поскольку это абсолютно противоречило бы здравому смыслу и в первую очередь это бы не отвечало интересам компании, в том числе и по причине того, что исполнение контракта имеет значимость для региона в целом. Судом не исследовался вопрос о том, является ли строящийся объект единственным объектом способным изменить показатели, насколько в действительности повлияло на данный момент отсутствие указанного водозабора на показатели воды в субъекте. В целом не доказана существенность причиненного бездействием вреда. Еще до вступления в должность генерального директора ФИО1, а именно в сентябре 2022 года при начале строительных работ по устройству фундаментной плиты под реконструируемое здание водоочистных сооружений выяснилось, что ФИО2 изначальным проектным решениям, устройство фундамента не представилось возможным. Потребовалась дополнительная корректировка проектных решений по изменению типа фундамента. Было приято решение заменить фундамент здания на ленточный фундамент. После проведения работ по корректировке проектной документации, закупке аналогичного оборудования и ФИО2 новым проектным решениям летом 2023 года начались строительные работы. Обществом устраняются нарушения, выявляемые ФБУ «РосСтройКонтроль», в настоящее время Обществом разработана документация по внесению изменений в проектную документацию, которая направлена в адрес Заказчика. Таким образом говорить о бездействии привлекаемого лица - неправомерно и необоснованно. АО «ННК» заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция взамен № от ДД.ММ.ГГГГ) с субподрядной организацией ООО «Завод строительных конструкций «Заполярье» на производство общестроительных работ на объекте, а также устройство наружных сетей инженерно-технического обеспечения. Силами субподрядной организации проведены следующие работы: разработка котлована, монтаж ленточного фундамента с гидроизоляцией, обратная засыпка, утепление верха фундаментных блоков; подготовительные работы по устройству монолитной бетонной плиты: установлена опалубка, произведено устройство подстилающих слоёв. Помимо этого, выполнена забивка железобетонных свай вдоль трассы наружного водоснабжения от водозаборных скважин до строящегося здания водоочистных сооружений. Таким образом, выполнены строительно-монтажные работы на сумму порядка 17 200 000 рублей. При наступлении положительных температур наружного воздуха планируется возобновление работ на объекте ФИО2 проектным решениям переработанного раздела ПОС «Проект организации строительства», содержащему график производства строительно-монтажных работ (прилагается). Также АО «ННК» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № НН-УНР101 на поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы на сумму 200 677 870 рублей 00 копеек, из них стоимость оборудования составляет 160 426 849 рублей 52 копейки; кроме того, заключены договоры на поставку материалов на сумму 40 401 113 рублей 12 копеек. Таким образом, АО «Ненецкая нефтяная компания» по заключённым договорам закуплено строительных материалов и оборудования на общую сумму 196 680 098,85 рублей 85 копеек.Также заключён договор с ООО «M-АйТи НАО» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству сетей связи на объекте. В связи с вышеперечисленным, а также на основании завершения срока действия Договора №/ЭК-22 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции водоочистных сооружений водозабора «Захребетная Курья» в <адрес>, учитывая сроки проведения работ, отражённые в прилагаемом графике, АО «ННК» просила продлить срок производства работ на объекте и сдачу объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения наличие вины ФИО1, а так же не установлена существенность вреда. С самого начала своей деятельности в качестве генерального директора Общества ФИО1 принимал меры для своевременного и надлежащего исполнения контракта.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение, поскольку на момент осмотра, после ранее выданного предостережения какие-либо работы на объекте не велись, выявленные Росстройконтролем нарушения не устранялись, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного закона.

В соответствии со статей 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в целях осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека разработаны в соответствии с национальными целями, определенными национальные проекты (программы) в том числе программа «Жилье и городская среда».Федеральный проект «Чистая вода» реализуется в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

В целях реализации мероприятий, предусмотренных национальным проектом, между Минстроем России и Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта НАО 03.12.2020 заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на реализацию указанного мероприятия.

В рамках реализации федерального проекта «Чистая вода» между АО «ННК» и ИМУП «Посжилкомсервис», ИНН 2983013920 (далее - Предприятие) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭК-22 (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции водоочистных сооружений водозабора «Захребетная Курья» в <адрес>.ФИО2 пункту 2.1 Договора цена по договору составляет 280 206 252, 00 руб. (цена изменена дополнительным соглашением от24.10.2023№).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки исполнения законодательства при реализации на территории региона федерального проекта «Чистая вода» (в части реконструкции водоочистных сооружений водозабора «Захребетная Курья в <адрес>») АО «Ненецкая нефтяная компания», проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что АО «ННК» обязательство по Договору в виде выполнения работ по реконструкции водоочистных сооружений водозабора «Захребетная Курья» в <адрес>, не исполнило, техническая готовность объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 0%.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, протоколов заседания Совета директоров АО «ННК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором АО «ННК» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 в отношении должностного лица – генерального директора АО «ННК» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 КоАП РФ основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 280 206 252,00 рублей.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ по реконструкции водоочистных сооружений водозабора «Захребетная Курья» в <адрес> привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении и (или) угрозе нарушения жизнеобеспечения потребителей коммунальных услуг ввиду социальной значимости объекта Договора - водоочистные сооружения.

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках строительства.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 являлся генеральным директором общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею.

В соответствии с положениями указанной статьи вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора общества ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировой судья обоснованно признал, что допущенное генеральным директором общества ФИО1 деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

В настоящей жалобе заявлено об отсутствии в деянии генерального директора общества ФИО1 вины и необоснованности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки в целях достижения результата, предусмотренного контрактом, ввиду необходимости проведения дополнительных работ, проведением СВО, а так же погодных условий региона.

Данный довод был предметом проверки у мирового судьи и правомерно признан как не исключающим виновность генерального директора общества ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. С чем соглашается и суд второй инстанции.

В ходе исполнения контракта Заказчиком неоднократно вносились изменения в контракт, в том числе в части срока исполнения и увеличения стоимости работ с учетом изменившейся обстановки. Подрядчику перечислено авансовых платежей на сумму 193 545 300 рублей. Вместе с тем, ФБУ «РосСтройКонтроль» по результатам проверки на объекте «Реконструкция водоочистных сооружений «Захребетная Курья» в <адрес>» выявил многочисленные нарушения, допущенные подрядчиком (АО «ННК»), которые на момент вынесения прокуратурой постановления не устранены, что послужило основанием для приостановления работ и техническая готовность объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 %.

Частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 названного закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Вместе с тем, на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении не установлено возникновение в ходе исполнения контракта, предметом которого является выполнение работ по реконструкции водоочистных сооружений, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при вынесении постановления не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора АО «Ненецкая нефтяная компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     подпись                       А.Ф. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в деле № (УИД: 29MS0№-81)

мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке №