Решение по делу № 12-94/2015 от 30.03.2015

12-94/15

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2015 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., защитника юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении МУЖРП-4 г. Подольска - Астежевой С.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу МУЖРП-4 г. Подольска Московской области на постановление и.о. Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области, судьи 186 судебного участка Гулуа А.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи от 12 марта 2015 года МУЖРП № 4 г. Подольска было признано допустившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно не выполнившим в установленный срок законное предписание ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 07.11.2014 г. г. за № 39ОГ-33997-27-9-2014.

За данное правонарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

МУЖРП № 4 не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в Подольский городской суд, полагая, что постановление должно быть отменено, поскольку юридическое лицо предприняло все возможные меры для исполнения предписания, однако, по объективным причинам юридическое лицо не смогло исполнить предписание, поскольку жильцы ряда квартир <адрес>, не обеспечили доступ к общедомовому воздуховоду

В судебном заседании защитник юридического лица подтвердила доводы, изложенные в жалобе, и считает, что постановление Мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено. Отвечая на вопросы суда, она признала, что указанное выше предписание жилищной инспекции юридическим лицом не обжаловалось и ходатайств о продлении сроков на его выполнение в инспекцию не подавалось. Также не оспаривала, что указанный дом обслуживается МУЖРП-4.

Суд, рассмотрев жалобу защитника юридического лица, не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены. Она вовремя назначила к рассмотрению дело, вызвала и приняла от защитника представленные им доказательства, оценила их с точки зрения относимости и допустимости, приняла за основу одни доказательства и отвергла другие. С этой позицией согласен и суд второй инстанции.

Как следует из материалов представленного административного дела, 06 ноября 2014 года, ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее Инспекция) проводило внеплановую проверку <адрес> в <адрес>. Ответственным за содержание данного дома является МУЖРП № 4 г. Подольска. В ходе данной проверки, инспекцией было установлено, что в <адрес>, в помещении санузла и ванной не работала естественная вытяжная вентиляция, что не соответствовало п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), согласно которому, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2°С.

В этой связи, 07 ноября 2014 года Инспекцией было вынесено предписание № 39ОГ-33997-27-9-214 в адрес МУЖРП-4, ответственного за содержание данного дома, до 25 декабря 2014 года устранить данное нарушение. В тот же день оно было вручено представителю МУЖРП. Несмотря на это, предписание о восстановлении работы вентиляционного канала устранено не было, что было установлено в ходе внеплановой проверки Инспекции 26 января 2015 года. Тогда же, 26 января 2015 года в отношении МУЖРП-4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Мировым судьёй, защитником была высказана позиция о том, что юридическое лицо предприняло все необходимые действия по выполнению предписания, но вследствие нежелания жильцов указанного дома обеспечить допуск к вентиляции и произвести строительные работы, исполнить предписание не представилось возможным. В подтверждение защитником были представлены копии искового заявления в Подольский суд от 17 февраля 2015 года о нечинении препятствий к жильцам квартир № акт о недопуске в квартиру № от 13.01.2015 года, копии актов № 469 от 26.06.2014 г. и 11.02.2014 г. и установлено, что проход вентиляции квартиры № заложен смесью, заявка от 10.09.2104 г. в адрес ООО Л о ремонте вентиляции и ряд предписаний в адрес рядка квартир указанного дома о необходимости предоставления квартиры 13.11.2014 г. для проведения ремонтных работ. Также представлен акт от 13 января 2015 года о недопуске в жилое помещение.

Мировой судья доводы защиты не признал обоснованными. С этой позицией согласен и суд второй инстанции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора. Объективная же его сторона выражается в том, что виновный не выполняет в установленный срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом самостоятельно либо ставших ему известными.

В настоящем случае, должностным лицом Инспекции было предоставлено достаточное для устранения нарушения время, составляющее один месяц и восемнадцать дней. Несмотря на этого никаких должных мер к выполнению предписания юридическим лицом предпринято не было. Не было предписание и обжаловано, не обращалось юридическое лицо с ходатайством и о продлении срока для исполнения данного предписания.

Если основываться на тех доказательствах, которые были представлены суду защитником, жильцы квартир были извещены о необходимости допуска квартир 13 ноября 2015 года, однако не представлено никаких данных о том, что сотрудники не были допущены в квартиры в указанный день. Акт же о недопуске в жилое помещение был составлен лишь по событиям 13 января 2014 года, хотя о проведении таких действий никто не извещался. Иных актов по конкретным квартирам и датам суду не представлено, а исковое заявление о нечинении препятствий со стороны жильцов данного подъезда к доступу к вентиляции, было подано в суд лишь спустя две недели после вынесения протокола по делу об административном правонарушении, то есть уже после возбуждения производства об административном правонарушении, что судом расценивается не более чем способ защиты.

В целях проверки доводов заявителя, судом были приняты меры к вызову и опросу проживающих в <адрес> жильцов. Свидетель Б являющаяся собственником данной квартиры пояснила суду, что с 2010 года она обращалась в МУЖРП-4 с просьбами восстановить работу вытяжной вентиляции, поскольку в её квартире из-за этого постоянная была влажность. В 2014 году она стала писать обращения в Жилищную инспекцию, Главе города, Губернатору о бездействии управляющей компании, которая не предпринимала никаких действий по устранению нарушений. В ноябре 2014 года к ней приходили сотрудники, которые лишь смотрели и фиксировали отсутствие вентиляции, но никаких действий не предпринималось. 10 ноября 2014 года, жильцам квартир их стояка вручили предписания об обеспечении доступа в квартиры на 13 ноября 2014 года. В указанный день она и другие жильцы обеспечили доступ комиссии, которая дала указание сломать потолочное покрытие для возможности проведения ремонтных работ. Её муж, как и было предписано сломал потолок, где находилась вытяжная конструкция. После чего они ждали ремонтников, но те так и не пришли. Поскольку из-за снятого полоточного покрытия в квартире стал распространяться затхлый запах из подвала, муж был вынужден за свой счёт снять металлический кожух-воздухоприёмник, установить патрубок и подвести его к вентиляционной шахте и восстановить потолочное покрытие. Настаивает на том, что с ноября 2014 года до марта 2015 года никто из управляющей или иной организации к ним не приходил, не интересовался, а представленный акт от 13 января 2015 года является сфальсифицированным, поскольку у неё ведётся круглосуточная запись её коридора, который подтверждает, что к ним в указанный день никто не приходил. Данная запись судом была приобщена к делу, просмотрена и таким образом доводы свидетеля нашли своё объективное подтверждение.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Убедительных доводов тому, что МУЖРП-4 предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания от 07 ноября 2014 года, по делу не имеется, а представленные заявителем доказательства относительно событий 13 января 2015 года опровергнуты объективными данными. В данном случае, состав указанного выше правонарушения является формальным. Поэтому суд полагает, что бездействие юридического лица образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы производства у Мирового судьи не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении МУЖРП-4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу на постановление Мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12 марта 2015 года в отношении МУЖРП-4, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ:                                                                        А.Ф.ШАРАФЕЕВ