Решение по делу № 33-740/2024 (33-10549/2023;) от 15.08.2023

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-740/2024

24RS0048-01-2022-008569-56 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?

2.211КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Помогаевой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании прекращенным права залога в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя Помогаевой Я.А. – Варламова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Помогаевой Яны Александровны к ООО «ЭОС» о признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Помогаева Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭОС» о признании прекращенным права залога в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 истица по договору купли-продажи приобрела у Федосеевой Е.А. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый. При заключении указанного договора продавец представила ей оригинал ПТС и СТС на автомобиль, который был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца, поскольку никаких ограничений или обременений в отношении него не имелось. Однако спустя несколько лет добросовестного владения, Помогаевой Я.А. стало известно о том, что находящийся у нее в собственности автомобиль является предметом залога по договору, заключенному между первоначальным владельцем спорного транспортного средства ФИО18. и АО «ЮниКредит Банк», правопреемником которого в настоящее время является ответчик ООО «ЭОС». Поскольку истица полагает себя добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля, просила признать прекращенным право залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Помогаевой Я.А. – Варламов А.А. просит решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заключивший с банком договор залога ФИО20 умер еще в декабре 2015 года, при этом регистрационная запись о залоге движимого имущества была внесена в Реестр уведомлений только 28.12.2016, до этого момента транспортное средство уже сменило владельца, который является его добросовестным приобретателем. Кроме того, судом не определена страховая организация, застраховавшая риск нарушения ФИО19. обязательств по гашению кредита ввиду смерти заемщика, не установлен факт обращения банка к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не выяснен вопрос возможного полного погашения задолженности перед кредитором по полученному кредиту, что также является основанием к прекращению права залога.

Представителем ООО «ЭОС» Топильской А.В. представлены письменные возражения на жалобу, в которых ответчик полагает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, все собственники спорного транспортного средства в период с 2012 по 2019 годы (Храмова Г.Ф., Русских Л.А. и Федосеева Е.А.); а также не установлены наследники (правопреемники) первоначального собственника спорного транспортного средства ФИО21 умершего <дата>; определением судебной коллегии от 28.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, определением судебной коллегии от 18.10.2023 произведено процессуальное правопреемство – замена выбывшей из спорного правоотношения стороны третьего лица Гадельшина Р.В., умершего 01.07.2015, на его правопреемника - наследника Гадельшину Д.Р., <дата> года рождения, в лице ее законного представителя (матери) Гадельшиной А.Р.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции; обсудив вопрос о возможности проведения слушания в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции; проверив материалы дела; заслушав истицу Помогаеву Я.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Как следует из положений п.1 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Так, из материалов дела следует, 09.06.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО22 был заключен кредитный договор на сумму 522 595,46 рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый (том 1, л.д. 31).

Исполнение обязательств заемщика по гашению полученного кредита, согласно пункту 3 договора, обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям нотариального Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, возникновение залога в отношении вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» 28.12.2016, номер уведомления 2016-000-699190-959 (том 1, л.д. 5 оборот, л.д. 37).

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, с 15.06.2012 был зарегистрирован на праве собственности за ФИО23 с 29.12.2015 указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Храмовой Г.Ф.; с 02.04.2016 спорное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Русских Л.А.; с 24.02.2017 этот автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Федосеевой Е.А.; и с 15.03.2019 по настоящее время - за истцом Помогаевой Я.А. (том 1, л.д. 35).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 14.03.2019 следует, что Федосеева Е.А. (продавец) продала, а Помогаева Я.А. (покупатель) приобрела в собственность транспортное средство NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6216245, 2012 года выпуска, цвет – белый за 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Помогаева Я.А. указывала на то, что на момент приобретения спорного автомобиля в 2019 году ей ничего не было известно о том, что это транспортное средство находится в залоге, поскольку такие сведения в ГИБДД отсутствовали, продавец передала ей оригинал ПТС, каких-либо обременений или запретов не имелось и об этом ей ничего не сообщалось.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент приобретения Помогаевой Я.А. спорного транспортного средства сведения о его залоге уже имелись в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истица не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, так как не проявила должную осмотрительность и имела возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога, в связи с чем, залог в пользу ответчика сохранил свою силу после перехода права собственности на заложенное имущество к новому владельцу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения залога движимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО24. был заключен кредитный договор на сумму 522 595,46 рублей для приобретения транспортного средства NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6216245, 2012 года выпуска, цвет – белый (том 1, л.д. 31).

Исполнение обязательств заемщика по гашению полученного кредита, согласно пункту 3 договора, обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства; 13.06.2012 сторонами подписано письмо-извещение о принятии автомобиля в залог (т.1, л.д.31 оборот).

15.06.2012 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО25. (т.1, л.д.35 оборот).

В дальнейшем ФИО26. скончался <дата>, что подтверждается копией свидетельства о его смерти №, выданным отделом ЗАГС <адрес> по делам юстиции (т.1, л.д. 149).

Его наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетняя дочь Гадельшина Делия Рамилевна (<дата> года рождения), действующая в лице своего законного представителя - матери Гадельшиной Альфии Раяновны, что подтверждается копией заявления о принятии наследства, поданного нотариусу нотариального округа Стерлитамакского района Республики Башкортостан 23.11.2015, а также копией свидетельства о рождении Гадельшиной Д.Р. (т.1, л.д. 150, 151).

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Респубилки Башкортостан от 21.11.2016 были удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО28 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - с ФИО27 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 09.06.2012 в размере 680 681,72 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет – белый, с установлением начальной продажной стоимости ТС в размере 405 867,28 руб. (том 1, л.д. 213-214).

20.12.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №641/76/17, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с АО «ЮниКредит Банк», в том числе - с ФИО29 по кредитному договору от 09.06.2012 (том 1, л.д. 53-56).

08.05.2019 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО30. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01340028RURRA11001 от 09.06.2012 (том 1, л.д. 212).

Исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в рамках гражданского дела № 2-13402/2016 в отношении должника ФИО31. в Стерлитамакском городском ОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан отсутствует, что подтверждается ответом от 22.12.2023 № 02024/23/473602223 на судебный запрос.

При этом из материалов дела следует, что по сведениям органов ГИБДД МВД России спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска был снят с регистрационного учета на имя ФИО32 и 29.12.2015 поставлен на новый регистрационный учет на имя Храмовой Г.Ф. в связи со сменой собственника транспортного средства.

Документы (договоры купли-продажи, дарения и.т.п.), послужившие основанием для постановки 29.12.2015 спорного автомобиля на учет на имя Храмовой Г.Ф. в органах ГИБДД не сохранились по причине их уничтожения за истечением установленных сроков хранения (т.1, л.д.174).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного в г. Уфа, продавец Храмова Г.Ф. продала покупателю Русских Л.А. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска за 650 000 рублей (т.1, л.д.179).

Затем Русских Л.А. по договору купли-продажи от 21.02.2017, заключенного в г. Красноярск, продала покупателю Федосеевой Е.А. спорный автомобиль за 650 000 рублей (т.1, л.д. 180).

14.03.2019 на основании договора купли-продажи 24 АР 037067 Федосеева Е.А., также в г. Красноярске, продала спорное транспортное средство покупателю Помогаевой Я.А. за 100 000 рублей, после чего истец поставила приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД 15.03.2019 на свое имя (т.1, л.д.36).

Заключение вышеуказанных договоров купли-продажи и переход права собственности в отношении спорного транспортного средства по цепочке правообладателей от ФИО33. к Помогаевой Я.А. за период с 2015 по 2019 годы также подтверждается сведениями органов ГИБДД о регистрационных действиях с автомобилем <данные изъяты> года выпуска (т.1, л.д.35 оборот).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона была введена в действие с 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

Этим же законом в ГК РФ введена ст.339.1 ГК РФ, согласно пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Кроме того, федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, в силу абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ, начиная с 01.07.20214 залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» (а затем и его правопреемник ООО «ЭОС») в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что после вступления в силу 01.07.2014 изменений в законодательство о залоге движимого имущества, информация о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска была в установленном порядке размещена залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером № лишь 28.12.2016 (том 1, л.д. 5 оборот, л.д. 37).

Между тем, первая сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу нового собственника Храмовой Г.Ф. была осуществлена не позднее 29.12.2015, а вторая сделка купли-продажи транспортного средства в пользу Русских Л.А. - 29.03.2016, то есть уже в период действия новых положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении права залога движимого имущества в случае, если оно было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При совершении этих сделок оба приобретателя спорного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (Храмова Г.Ф. и Русских Л.А.) не знали и не должны были знать о том, что это движимое имущество является предметом залога, поскольку соответствующих сведений об этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, хотя обязанность залогодержателя внести такие сведения в соответствующий Реестр возникла с 01.07.2014, однако была им реализована лишь 28.12.2016, то есть – уже после перехода права собственности на заложенное имущество к новым владельцам.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог движимого имущества, в данном случае – транспортного средства, прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, последующее внесение банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества (в данном случае - Храмова Г.Ф., Русских Л.А., Федосеева Е.А. и Помогаева Я.А.) не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности в настоящее время о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку право залога в отношении спорного транспортного средства прекратилось в момент перехода права собственности на этот автомобиль к добросовестным приобретателям – к Храмовой Г.Ф., а затем к Русских Л.А., до 28.12.2016; сам по себе факт наличия с 28.12.2016 в Реестре уведомлений о залоге сведений о залоге этого движимого имущества правового значения при сделках с Федосеевой Е.А. (21.02.2017) и Помогаевой Я.А. (14.03.2019) уже не имел и к указанным лицам не могли перейти обязанности залогодателя Гадельшина Р.В. по договору залога и обеспечению им исполнения условий кредитного договора от 09.06.2012, так как на момент заключения истцом 14.03.2019 сделки купли-продажи (как и на момент заключения аналогичной сделки Федосеевой Е.А. 21.02.2017) право залога в отношении спорного транспортного средства уже прекратилось, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Несмотря на то, что кредитный договор и договор залога между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО35 были заключены 09.06.2012 (т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), у залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» в силу вышеприведенного правового регулирования возникла после 01.07.2014 прямая обязанность и имелась реальная возможность своевременно внести сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества; вместе с тем, данная обязанность АО «ЮниКредит Банк» была реализована только 28.12.2016, когда спорное транспортное средство уже перешло по возмездной сделке 29.03.2016 в собственность Русских Л.А., безусловно являющейся добросовестным приобретателем спорного автомобиля после смерти залогодателя ФИО36 доказательств обратного в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было и судом не добыто, при том еще обстоятельстве, что сведения о залоге спорного автомобиля на дату продажи третьему лицу Русских Л.А. (29.03.2016) в Реестре отсутствовали, поскольку были внесены туда залогодержателем лишь 28.12.2016.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО34 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства не может приниматься во внимание судебной коллегией и иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку оно было вынесено в отношении уже умершего в тот момент ответчика (ФИО37. скончался <дата>), а также после перехода права собственности на этот автомобиль в пользу добросовестных приобретателей и прекращения, в связи с этим, права залога на это движимое имущество в силу прямого указания закона; кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела принимают участие иные лица.

При таком положении, учитывая, что на дату приобретения Помогаевой Я.А. спорного транспортного средства у Федосеевой Е.А. по возмездной сделке 14.03.2019, право залога на это движимое имущество уже было прекращено в силу закона по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; после приобретения автомобиля она более 4-х лет открыто и добросовестно им владеет и пользуется; судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании прекращенным права залога (номер уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества №) автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска цвет – белый, в отношении залогодержателя АО «ЮниКредит Банк», правопреемником которого является ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Помогаевой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании права залога прекращенным - удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска цвет – белый, номер уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества №, в отношении залогодержателя – акционерное общество «Юни Кредит Банк», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года