Решение по делу № 7У-3027/2022 [77-2090/2022] от 10.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2090/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                             4 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

    при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю.,

защитника осужденного Кириченко А.О. – адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кириченко А.О. – адвоката Ильина А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года

Кириченко А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен: взыскано с Кириченко А.О. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного Кириченко А.О. – адвоката Ильина А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Любых В.Ю. и потерпевшего Шабунина А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Кириченко А.О. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кириченко А.О. – адвокат Ильин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными вопреки установленным обстоятельствам дела, при неправильном применении уголовного закона, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о действиях потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что суд не учел, что потерпевшая перебегала дорогу в неустановленном месте, хотя пешеходный переход находился в зоне ее видимости и именно ее действия повлекли за собой создание опасности для ее жизни и движения автомобилей по проезжей части. При этом потерпевшая не только не оценила расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, но даже не смотрела в сторону автомобиля под управлением осужденного и выбежала на проезжую часть из-за автомобиля, который ехал навстречу Кириченко А.О. в непосредственной близости от него, в связи с чем последний не имел возможности своевременно применить торможение.

Указывает, что приведенный анализ дорожной ситуации сделан на основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи и полностью подтверждается заключением эксперта №. При этом из полученных ответов в указанном заключение свидетельствует, что не имеется объективных данных о моменте возникновения опасности для движения перед дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, полагает, что суд неправильно применил материальный закон, указав в приговоре, что Кириченко А.О. нарушил п. 10.1 и не дал должной оценки ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Считает, что обвинение не доказано, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он принял одни доказательства и отверг другие, вина осужденного не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Анализируя показания Кириченко А.О., данные им в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, в той части, где он сообщал, что отвлекся от контроля за движением автомобиля, считает, что они являются надуманными, не соответствующими действительности, так как были навязаны ему другими лицами.

Обращает внимание на наличие противоречий в заключении эксперта № в части невозможности установить, какое расстояние преодолел пешеход в поле зрения автомобиля Кириченко А.О. и на каком удалении находился его автомобиль в момент обнаружения пешехода на проезжей части. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что при ответе на 5 и 6 вопросы постановления эксперт указал, что при имеющихся в них условиях ответить на данные вопросы невозможно, поскольку не имеется объективных данных о моменте возникновения опасности для движения. В связи с чем, по его мнению, суд не смог определить момент начала пересечения пешеходом проезжей части, а тем более определить момент возникновения опасности для движения. Более того, определяя момент возникновения опасности для движения, момент начала движения пешехода, суд грубо проигнорировал данное заключение эксперта и сделал незаконный вывод, неправильно установив этот момент возникновения опасности применительно к водителю.

Утверждает, что суд бездоказательно сделал вывод об отсутствии встречного потока автомобилей как преграды для обнаружения водителем Кириченко А.О. пешехода ФИО8 в момент начала ее движения от края проезжей части, поскольку видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об обратном.

Отмечает, что при ответе на 5 и 6 вопросы эксперт вышел за их рамки и фактически дал ответы на другие вопросы, которые следователь не задавал. В связи с допущенными при проведении указанной экспертизы нарушениями было заявлено ходатайство по проведении повторной автотехнической экспертизы, однако суд в этом необоснованно отказал, чем, по его мнению, нарушил принцип состязательности сторон.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб его и защитника оставлены без надлежащей оценки, в постановлении доказательства не раскрыты, оценки им не дано.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бурлаченко А.В. указал, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Ильина А.А., выводы суда первой инстанции о виновности Кириченко А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Кириченко А.О. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления; справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой установлены исходные данные дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров места происшествия, транспортного средства, заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести; видеозаписью с места происшествия; заключением экспертов автотехников ФИО10, ФИО11 и их показаниями, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кириченко А.О., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кириченко А.О. в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Кириченко А.О., как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кириченко А.О., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

С доводами жалобы о неустраненных существенных противоречиях в заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы, неправильной оценке судом выводов проведенных экспертных исследований согласиться нельзя.

Как видно из экспертного заключения, положенного в основу приговора, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы по делу были предметом рассмотрения суда, который, не найдя необходимости в ее проведении, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего ДТП, о том, что правила дорожного движения осужденный не нарушал, и у потерпевшей была возможность предотвратить ДТП, ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом не установлено оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденного Кириченко А.О., данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Его допросы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ с участием защитника. При этом данные показания осужденного согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на эти показания осужденного, отвергнув противоречащие материалам уголовного дела его иные показания, данные в судебном заседании.

Довод защитника осужденного – адвоката Ильина А.А. о наличии встречного потока автомобилей как преграды для своевременного обнаружения осужденным потерпевшей в момент ДТП опровергается исследованными судом материалами уголовного дела, которым дана в совокупности мотивированная оценка, оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ильина А.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия были навязаны Кириченко А.О. другими лицами, являются необоснованными, несостоятельными, объективно не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение, которое установлено в действиях потерпевшей, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не способствовало совершению преступления осужденным.

Вместе с тем, именно действия водителя Кириченко А.О., который нарушил требования пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Кириченко А.О. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Кириченко А.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Кириченко А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириченко А.О., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, состоянии его здоровья и близких родственников, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшей, а также нарушение правил дорожного движения ФИО8

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, назначив наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, в том числе с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

             Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Кириченко А.О. назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Кириченко А.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Кириченко А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий