Решение по делу № 2-1655/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-1655/2016 26 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.

при секретаре Аксеновой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске

в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Северный торговый центр» к Фокиной В. Л., Варакиной Е. А., Кушниковой Т. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ПО «Северный торговый центр» (ПО «Севторгцентр») обратилось в суд с иском к Фокиной В.Л., Варакиной Е.А., Кушниковой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что ответчики работали в магазине № <адрес>. Со всеми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной 17 июля 2016 г. инвентаризации в магазине выявлена недостача 32330,78 руб., 8151,66 руб. - порча товара. МОЛ в объяснительных и заявлениях пояснить причину недостачи не смогли, указали, что с результатами ревизии согласны, повторной ревизии не требуют. Стоимость дефектного товара на сумму 3205,41 руб. принята на расходы предприятия. Оставшуюся сумму 4946,25 погасили ответчики в добровольном порядке. На основании ст. 138, 248 ТК РФ из заработной платы МОЛ в погашение недостачи удержана сумма 12122,22 руб. Остаток ущерба 20208,56 руб. ответчики не погасили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, также просили взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.В., участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Фокина В.Л., Варакина Т.А., Кушникова Т.В. в судебное заседание не явились. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Фокина В.Л., Варакина Т.А. пояснили, что претензий к проведению ревизии не имеют, однако, с требованиями не согласны, т.к. считают, что работодатель не в полной мере принимал меры для сохранности товара, так, не работал холодильник, товар портился.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд установил:

Фокина В.Л. работала в магазине № ПО «Севторгцентр» с 19 мая 2015 г. в должности <...>, 17 августа 2015 г. переведена на должность <...>, уволена 08 июля 2016 г. по соглашению сторон; Варакина Е.Л. работала в магазине № ПО «Севторгцентр» с 18 августа 2015 г. в должности <...>, уволена 08 июля 2016 г. по соглашению сторон; Кушникова Т.В. работала в магазине № ПО «Севторгцентр» с 24 апреля 2016 г. в должности <...>, уволена 08 июля 2016 г. по соглашению сторон (приказы о приеме и увольнении).

Между Фокиной В.Л., Варакиной Е.А., Кушниковой Т.В. и работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании Приказа № председателя совета ПО от 08 июля 2016 г. в магазине № была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (материал инвентаризации).

Работодателем с материально ответственных лиц были затребованы объяснения относительно обнаруженной недостачи. Согласно заявлениям и объяснениям ответчиц от ДД.ММ.ГГГГ причину недостачи пояснить не смогли, с результатами инвентаризации согласны, претензий не имеет (л.д. 32-34).

Распоряжением № от 12 июля 2016 г. утвержден результат инвентаризации в сумме 40482,44 руб., из которых 32330,78 руб. - недостача товара, 8151,66 руб. - стоимость дефектных товаров.

Из подписи материально-ответственных лиц следует, что они не согласны с Распоряжением, однако, как видно из представленных доказательств, результаты инвентаризации ответчиками не оспорены, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, они также указали, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

Согласно приходным кассовым ордерам от 12 июля 2016 г. Фокина В.Л. выплатила в счет погашения стоимости дефектного товара 1230,94 руб., Варакина Е.А. - 1519,36 руб., Кушникова Т.В. - 2195,95 руб.

Кроме этого, на основании Распоряжений №,№,№ от 12 июля 2016 г. произведены удержания 20 % заработной платы Фокиной, Варакиной, Кушниковой в счет погашения ущерба, выявленного в результате инвентаризации (л.д. 41-47). Ответчики указанные удержания не обжаловали.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К названным случаям отнесен случай, когда ущерб причинен работодателю в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из представленных материалов следует, что процедура принятия решения о возмещении ущерба, работодателем соблюдена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены указанные нормы, очерчен круг доказательств, которые необходимо представить каждой стороне.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года 582-ст). Таким образом, факт недостачи, то есть применительно к данному делу, факт причинения работодателю ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки, в том числе, в виде инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания). Названные Методические указания по своей юридической силе являются рекомендательными, вместе с тем они имеют целью ориентирование организаций на проведение инвентаризации в порядке, обеспечивающем достоверность получаемых по ее результатам данных о соответствии фактически имеющихся материальных ценностей сведениям бухгалтерского учета организации.

В обоснование требований стороной истца представлены материалы инвентаризации.

Как видно из объяснений материально-ответственных лиц, претензий к проведению инвентаризации, ее результатам, не имеется.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Возражая по предъявленному иску, ответчики не представили доказательств тому, что работодателем не были предприняты все меры для сохранности товара. Довод о том, что в результате ненадлежащее работающих холодильников возникла недостача в предъявленном размере, стороной ответчиков не подтвержден.

Расчет размера недостачи, подлежащий взысканию с ответчиков проверен судом и признан правильным, ответчики в ходе проведения подготовки не высказывали возражений по поводу размера предъявленной к возмещению суммы, контррасчета не представили, в основное судебное заседание не явились, тем самым не реализовали свое право на предоставление доказательств, опровергающих доказательства истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению заявленного ущерба, вследствие чего требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежного поручения (л.д.4) истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 806 руб.которая должна быть ему возмещена за счет ответчиков пропорционально взысканным суммам ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потребительского общества «Северный торговый центр» к Фокиной В. Л., Варакиной Е. А., Кушниковой Т. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фокиной В. Л. в пользу Потребительского общества «Северный торговый центр» 3867,28 руб. в счет возмещения материального ущерба, 153,14 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 4020,42 руб.

Взыскать с Варакиной Е. А. в пользу Потребительского общества «Северный торговый центр» 6202,49 руб. в счет возмещения материального ущерба, 247,44 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 6449,93 руб.

Взыскать с Кушниковой Т. В. в пользу Потребительского общества «Северный торговый центр» 10138,79 руб. в счет возмещения материального ущерба, 404,61 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 10543,40 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лощевская