Решение по делу № 8Г-13082/2024 [88-16314/2024] от 19.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16314/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-9-3357/2023

УИД 61MS0202-01-2023-004961-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                   17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Садового товарищества «Портовик» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате обязательных платежей,

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 15 ноября 2023 года

установил:

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 по заявлению СТ «Портовик» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 8 476,47 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой, просит отменить судебный приказ, указывая на нарушение норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалованного судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в пунктах 30 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях четвертый-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о взыскании судебного приказа приложены копии документов, подтверждающие задолженность по оплате обязательных платежей и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 476 рублей 47 коп., с указанием персональных данных должника, сведений о месте жительства и регистрации, расчет задолженности, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования и доказанности наличия долга.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вернувшаяся в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения, направлялась должнику по адресу, указанному им в жалобе.

Возражения ФИО1 поступили за пределами срока подачи возражений на судебный приказ и возвращены заявителю определением мирового судьи, которое не обжаловалось.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 ГПК РФ соблюдены, нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Разрешая заявление Товарищества о выдаче судебного приказа, мировой судья, установив требования СТ «Портовик» соответствующими положениям ст. 124 ГПК РФ, и отсутствие спора о праве, пришел к выводу о взыскании с заявителя задолженности по оплате обязательных платежей.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, отсутствие договора между СТ и ФИО1, являющимся собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

При этом предусмотренное ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ условие о равенстве суммарного ежегодного размера платы ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества в данном случае было соблюдено.

Мировой судья правильно установил юридически значимое обстоятельство, правильно применил процессуальный закон. Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                            Грибанов Ю.Ю.