ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-4577/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 3 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей: Яготинцева В.Н. и Шумаковой Т.В.,
при секретаре Арстангалиевой А.К.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,
осужденного Бредихина Д. посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного Бредихина Д. – адвоката Коноваловой Г.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бредихина Д. – адвоката Коноваловой Г.Р. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2022 года.
По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года
Бредихин Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Бредихину Д. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Бредихину Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания: времени его нахождения под стражей со дня фактического задержания, с 18 марта 2022 года по 19 марта 2022 года, с 14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержаний под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 20 марта 2022 года по 13 сентября 2022 года из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Московского областного суда от 20 декабря 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступления осужденного Бредихина Д. и его защитника – адвоката Коноваловой Г.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Бредихин Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Бредихина Д. – адвокат Коновалова Г.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.
Указывает, что приговор основан на противоречивых, недостоверных показаниях свидетелей - лица под псевдонимом «Л.», Н.А.В., Б.Д.А., А.М.С., М.Ю.А., Р.А.С., осужденного Бредихина Д. в ходе предварительного расследования, а также на недопустимых доказательствах, полученных в результате ОРМ, проведенных с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что дело оперативного учета заведено не было, действия сотрудников полиции носили провокационный характер, собственноручное заявление на участие в ОРМ свидетеля под псевдонимом «Л.», сведения о наличии оперативной информация о причастности Бредихина Д. к незаконному обороту наркотических средств в деле отсутствуют. Анализируя диспозицию ст. 228.1 УК РФ, материалы дела, полагает неверной квалификацию действий осужденного по данной норме уголовного закона, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств, Бредихин Д., являясь потребителем наркотических средств, не имел корыстного мотива и умысла на сбыт наркотического средства, а выступил посредником в приобретении наркотического средства иным лицом. Приводит доводы о нарушении права Бредихина Д. на защиту при ознакомлении с материалами дела. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.
В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Багаутдинов А.Т. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обстоятельства, при которых Бредихиным Д. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Бредихиным Д. противоправного деяния, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.
Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Бредихина Д. на его показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления; на показания свидетелей А.М.С., Р.А.С., М.Ю.А. – сотрудников полиции об обстоятельствах реализации и документирования в результате ОРМ оперативной информации о причастности Бредихина Д. к незаконному обороту наркотических средств; на показания свидетеля под псевдонимом «Л.» об обстоятельствах приобретения в ходе ОРМ наркотического средства у Бредихина Д.; на показания свидетеля Б.Д.А. об известных ему обстоятельствах дела; на результаты ОРМ; на заключение эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; на иные доказательства.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе показаниями осужденного, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ принял решение об оглашении показаний Бредихина Д., данных им в ходе предварительного расследования, и обоснованно признал их допустимыми, поскольку допрос Бредихина Д. был проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника осужденного.
Доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в апелляционном определении.
Судом достоверно установлено, что умысел Бредихина Д. на незаконное распространение наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.
Нарушений положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Бредихина Д. к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.
Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям названного Федерального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом не выявлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Обсуждая доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела процессуальных документов о заведении дела оперативного учета о проведении оперативно-розыскных мероприятий по проверке оперативной информации и установлению лица, сбывающего наркотики, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона, а также положений Федерального закона от 21 июля 1993№ 5485-1 «О государственной тайне» дела оперативного учета и содержание их основополагающих материалов - документов, сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 19 июня 2012 года № 1129-О, в случае исследования судом результатов оперативно-розыскной деятельности обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание представленных результатов оперативно-розыскной деятельности путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни его защитник в судебном заседании не ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Несмотря на утверждение в жалобе, материалы ОРМ, представленные в распоряжение следователя, содержат заявление лица под псевдонимом «Л.» о согласии принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 21).
Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельн░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: