Решение от 05.08.2021 по делу № 33-7136/2021 от 09.06.2021

Судья Могильная Е.А. дело №33-7136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-324/2021 по иску Шариковой О. А. к администрации г. Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Тракторозаводского района»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
17 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Шариковой О. А. к Администрации г. Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Шариковой О. А. ущерб в размере 386800 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 195900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шариковой О. А. к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, убытков на аренду гаража, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шариковой О. А. к администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А.,

установила:

Шарикова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, указав, что является собственником транспортного средства – Фольксваген Поло, 2015 года, государственный номер № <...>. 11 сентября 2020 года на ее автомобиль, припаркованный во дворе дома № <...> по <адрес>, упала световая опора.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 386 800 рублей.

Полагая, что имущественный вред причинен по причине ненадлежащего содержания администрацией г. Волгограда световой опоры, просила взыскать с нее в возмещение ущерба 386800 рублей, убытки за аренду гаража в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Тракторозаводского района г. Волгограда», в качестве третьего лица – ООО «Светосервис».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Тракторозаводского района г. Волгограда» Зыкова Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к управляющей компании. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку упавшее дерево, столкнувшее на автомобиль истца световую опору, находилось за пределами границ придомовой территории многоквартирного дома № <...> по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Беспалов К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК Тракторозаводского района г. Волгограда» Зыкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шарикова О.А., ее представитель Беспалов К.В., представитель ответчика - администрации г. Волгограда - Юдаев Р.Ш., представитель 3-го лица – ООО «Светосервис» - Лунькова Г.И. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда в части определения надлежащего ответчика не соответствует.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что Шарикова О.А., проживая в одной из квартир дома № <...> по <адрес>, припарковала вблизи жилого дома автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года, государственный номер № <...>, на который упала световая опора № <...>, сломавшаяся в результате того, что между опорами 16 и 17 упала часть ствола произраставшего рядом дерева и потянула СИП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №1 УМВД России по г. Волгограду от 20 сентября 2020 года, сведениями оперативного журнала ООО «Светосервис-Волгоград», актом выявления повреждений на линиях наружного освещения от 11 сентября 2020 года, актом о происшествии на жилищном фонде от 11 сентября 2020 года, фотоматериалами и сторонами не оспариваются.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года, а также фототаблицы к нему следует, что автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года государственный номер № <...>, находился на асфальтированной площадке (парковке) возле жилого дома № <...>. На указанном транспортном средстве лежит бетонная световая опора и наблюдаются механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «ВолЭкс» от 25 октября 2020 года составила без учета износа 386800 рублей (л.д.188).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ООО «УК Тракторозаводского района г. Волгограда», не исполнившим обязанность по содержанию находящейся в его ведении территории, на которой произрастало дерево.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке кадастровым номером № <...> площадью 2293,31 кв.м, по адресу: <адрес>. Сопоставление данных технического паспорта многоквартирного жилого дома, в частности его общей площади и конфигурации, со сведениями топосъемки земельного участка кадастровым номером № <...> и графическим изображением расположенного на ней жилого дома позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок сформирован непосредственно под жилым домом, его границы проходят по отмостке жилого дома, захватывая в отдельных частях периметра небольшие участки.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17 февраля 2021 года № <...>, составленному по запросу суда представителями администрации Волгограда и ООО «УК Тракторозаводского района г. Волгограда», при осмотре установлено, что место размещения железобетонной опоры линии электропередач расположено по адресу: <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Место размещения ствола дерева расположено напротив дома № <...> по <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно схеме, представленной ДМИ г. Волгограда, дерево, ветка которого сломала световую опору, упавшую на автомашину и ее повредившую, находилось на расстоянии 15,6 м от отмостки жилого дома (л.д.166).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, сформированной в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Волгограда, пояснив, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не размежевана и не относится к многоквартирному дому, а принадлежит городу Волгограду. Администрация г. Волгограда наделила (делегировала) полномочиями по уходу за зелеными насаждениями администрацию Тракторозаводского района, а администрация района в свою очередь - МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда», действующее на основании устава, поэтому на таких территориях ответственность за содержание зеленых насаждений несет МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района», в полномочия которого входит осуществление спила аварийных деревьев, данная организация действует на основании устава и является подведомственным учреждением администрации Тракторозаводского района.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п.3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).

В соответствии с п.п.15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как установлено судебной коллегией, упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, при этом администрация г. Волгограда осуществляет правомочия распоряжения им, судебная коллегия находит вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании не соответствующим приведенным требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию г. Волгограда в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение ООО «ВолЭкс», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Поло, 2015 года, государственный номер Е 084 ОТ 134 составляет 386 800 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела представителем администрации г. Волгограда не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях трасологической идентификации повреждений автомобиля истца с обстоятельствами падения дерева, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 386800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 793 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1099, 1100, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 195 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6793 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░