Решение от 29.09.2022 по делу № 2-1036/2022 (2-8819/2021;) от 24.06.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-007687-88

№2-1036/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                    29 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

истца    Лебедевой Л.В.,

представителя истца    Шубиной Н.А.,

представителя третьего лица    Большовой Г.Н.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Л. В. к Пименову А. А. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, прекращении права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец Лебедева Л.В. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пименову А.А., в котором просила:

признать расторгнутым договор купли-продажи № от 05.02.2019 ? доли квартиры в праве собственности на квартиру (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>;

возвратить недвижимое имущество в виде ? доли истцу и зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры в праве собственности на квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес> за Лебедевой Л.В.;

прекратить право собственности ответчика на ? долю квартиры в праве собственности на квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 986 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 5 февраля 2019 года между Лебедевой Л.В. и Пименовым А.А. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Лихуном И.В.. На момент заключения договора в спорной квартире совместно с истцом проживали и были зарегистрированы Албутов С.А. (зять) и ФИО1 (внук), который признан недееспособным. Согласно условиям договора истец продала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Кадастровая стоимость отчуждаемой ? доли квартиры составляет 2 608 990 руб. 46 коп.. Исходя из смысла п. 5 Договора, отчуждаемая ? доля квартиры продается за сумму 2 609 000 руб. 00 коп., которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора, вне нотариальной конторы. Однако данное обстоятельство нотариусом не исследовалось, каких-либо доказательств, подтверждающих произведенный расчет между сторонами, нотариус не затребовал. Поскольку денежные средства по договору ответчик не передавал, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 10-15 том 1).

Истец Лебедева Л.В. и ее представитель адвокат Шубина Н.А., действующая на основании ордера № от 07.06.2022 (л.д. 210 том 1), в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что денежные средства по договору ответчик не передавал, в подтверждение чего представили кредитные договоры и договоры микрозаймов, свидетельствующие об отсутствие денежных средств у истца (л.д. 63-149 том 2). Кроме того, ссылались на то, что Лебедева Л.В. с 21 мая 2003 года по настоящее время состоит на динамическом наблюдении с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости II степени, о чем представили справку и медицинские документы (л.д. 238 том 1, л.д. 51, 52, 53 том 2).

Ответчик Пименов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по всем известным адресам (л.д. 32, 33, 34, 37, 39, 40, 41, 43-48 том 2), в том числе по адресу, указанному им в заявлении об ознакомлении – для почтовой корреспонденции (л.д. 183 том 1), по которому судебную повестку получил (л.д. 43 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Большова Г.Н., действующая в интересах недееспособного ФИО1, в судебное заседание явилась, просила суд требования Лебедевой Л.В. удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ответчик чем-то опоил истца, в связи с чем последняя не понимала значение своих действий.

Третье лицо Албутов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 35, 48 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт- Петербургу, нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга Лихун И.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 132, 133 том 1, л.д. 42 том 2), в суд представителей не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-220/2020 от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, Лебедевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Пименову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности (л.д. 150-156 том 2).

Указанным судебным постановлением установлено, что истец являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от 18.04.2012.

Сособственником указанного жилого помещения является ФИО1 – ? доля, в квартире зарегистрированы истец, ФИО1, Албутов С.А..

05.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Лихуном И.В..

В соответствии с данным договором продавец Лебедева Л.В. продала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 указанного договора, отчуждаемая доля продается за сумму 2 609 000,00 руб., которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора вне нотариальной конторы.

В обоснование настоящих заявленных требований: о признании договора купли-продажи расторгнутым, возвращении имущества в виде ? доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру и признании за ней права собственности, а также прекращении права собственности ответчика на спорную долю, истец ссылается на те обстоятельства, что денежных средств по договору не получала, при подписании договора не понимала значение своих действий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, Лебедева Л.В. в обоснование своих требований указывает на то, что денежных средств по договору не получила, в подтверждение отсутствия денежных средств представила в материалы дела кредитные договоры и договоры микрозаймов, датированные периодом заключения договора купли-продажи доли квартиры.

Поскольку истцом в материалы дела представлен нотариальный договор с дописками (л.д. 20-21 том 1), судом в целях полноты исследования доказательств была истребована копия договора от 5 февраля 2019 года, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру (кадастровый №), находящуюся в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> к ответчику (л.д. 101-102 том 1).

По условиям данного договора, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Лихуном И.В., зарегистрированного в реестре за № цена отчуждаемой ? доли квартиры составила 2 609 000 рублей (п. 5), которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора, вне нотариальной конторы.

Согласно п. 12 Договора, последний прочитан нотариусом сторонам вслух.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод истца о неполучении денежных средств за проданную долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она не подписывала договор, наоборот подпись в ходе судебного разбирательства не оспаривала; из условий договора купли-продажи доли квартиры следует, что Лебедева Л.В. получила денежные средства за проданную долю в квартире в размере 2 609 000 руб. 00 коп., нотариус прочитал вслух договор и удостоверил подписи лиц, подписавших документ. При этом, обязанность нотариуса присутствовать при передаче денежных средств не предусмотрена законом.

Ссылки на то, что истец не помнит всех обстоятельств совершенной сделки по продаже доли в спорной квартире и не понимала значение происходящих действий, поскольку состоит с 21 мая 2013 года на динамическом наблюдении с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости II степени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заключению экспертизы № 2016.1122.2 от 12.05.2020 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-220/2020, истица в момент подписания спорного договора каким-либо психическим расстройством, нарушавшим ее способность к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, имеющиеся у нее органическое алкогольное расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В день заключения спорной сделки истица посещала врача-хирурга, ЛОР-врача. Данных за какое-либо когнитивное искажение, неадекватность поведения, эмоционально-волевые нарушения не представлены. В период подписания спорного договора истица страдала психическим заболеванием в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако клинически значимых изменений психики у Лебедевой Л.В. не фиксировалось (л.д. 153 том 2).

Наличие у Лебедевой Л.В. кредитных обязательств в период заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, правового значения при разрешении заявленного спора не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, прекращении права собственности ответчика на спорную долю в квартире и возврате ее в собственность истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая правовой вопрос о снятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года приняты меры по обеспечению иска (л.д. 78 том 1).

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что основание ранее принятой судом меры по обеспечению иска, предусмотренное ст. 139 ГПК РФ, отпало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 05.02.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░