Решение по делу № 2-471/2018 от 24.04.2018

Дело № 2- 471/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома                                                                     31 мая 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

истца Богомолова С.Е.,

ответчика Подлесного Ю.Е.,

представителя ответчика Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Богомолова С.Е. к Подлесному Ю.Е. о возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богомолов С.Е. обратился с иском к Подлесному Ю.Е. о возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что им был приобретен у Подлесного Ю.Е. автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска за 620 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором купли-продажи ответчик гарантировал, что является он единственным владельцем транспортного средства, автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога. В ноябре 2017 г. в его адрес поступило уведомление из Октябрьского районного суда г. Ижевска о необходимости явиться в судебное заседание по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Toyota Corolla, 2014 года выпуска. В связи с рассмотрением дела с него было взыскано 240 040 рублей. В целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2017 г. ему пришлось взять кредит в банке. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 254 080 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 г. в качестве третьих лиц были привлечены Печенкин Е.Н., ФИО9, ФИО10

В судебном заседании Богомолов С.Е. требования поддержал в полном объеме, указал, что моральный вред ему причинен в связи с тем, что он вынужден был брать кредит, не смог съездить в отпуск, испытывал волнения в связи с необходимостью нести дополнительные убытки.

Ответчик Подлесный Ю.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сам приобрел данный автомобиль у Печенкина Е.Н., проверял автомобиль, сведений о залоге не нашел, добросовестно полагал, что автомобиль обременений не имеет.

Представитель Подлесного Ю.Е. – Малыгин М.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что убытки были понесены истцом перед ПАО «БыстроБанк», то есть по сути он повторно купил у них тот же автомобиль, в связи с чем не может требовать возврата данных денежных средств с ответчика. Кроме того, залогодателем автомобиля являлся ФИО9, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица Печенкин Е.Н., ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Подлесный Ю.Е. продал Богомолову С.Е. автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, за 620 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи продавец является единственным владельцем транспортного средства, автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был куплен Подлесным Ю.Е. у Печенкина Е.Н.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственниками автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN № являлись ФИО9, после него ФИО10, после – Печенкин Е.Н. В настоящее время собственником автомобиля является Богомолов С.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО9, Богомолову С.Е. обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество – автомобиль: Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий Богомолову С.Е.; определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 248 040 рублей, взыскано с Богомолова С.Е. в пользу ПАО «БыстроБанк» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Богомоловым С.Е. было выплачено ПАО «БыстроБанк» 254 040 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля должна быть уменьшена на сумму 254 040 рублей, уплаченную истцом во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевская от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5715/2017.

При этом 25 августа 2014 г. ПАО «БыстроБанк» как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №, что подтверждаются сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 г, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество

Доводы ответчика о том, что ответчик не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога суд расценивает как несостоятельные, поскольку таковые не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что Подлесный Ю.Е. при заключении договора купли-продажи автомобиля имел объективную возможность установить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, вместе с тем, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе. Доказательств того, что Подлесный Ю.Е. предпринимал надлежащие меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 254 040 рублей (согласно представленным в материалы дела документам) подлежат удовлетворению. Поскольку истцом в просительной части иска указана сумма в размере 254 080 рублей 40 копеек, во взыскании оставшейся суммы надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения его имущества, отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиком указанных противоправных действий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также полежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Богомолова С.Е. к Подлесному Ю.Е. о возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Подлесного Ю.Е. в пользу Богомолова С.Е. в возмещение убытков в размере 254 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5740 рублей, всего 259 780 (Двести пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований Богомолова С.Е. к Подлесному Ю.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 г.