Решение по делу № 22-3692/2016 от 26.05.2016

Судья Тетенова Е.А.

дело № 22-3692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мальцева С.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 марта 2016 г., которым ходатайство осужденного

Мальцева С.Ю., дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мальцева С.Ю. в обоснование жалобы, адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мальцев С.Ю. осужден:

- 21 июня 2005 г. Юсьвинским районным судом КПАО по ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 г. условно – досрочно на 2 года 9 месяцев 27 дней;

- 9 августа 2013 г. Юсьвинским районным судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с 19 июля 2013 г.

Осужденный Мальцев С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство лишь на основании представленной необъективной характеристики и мнении потерпевшей Ш., возражавшей против удовлетворения его ходатайства. Полагает, что возражения этой потерпевшей не должно учитываться при решении поставленного перед судом вопроса, поскольку она была признана таковой по первому уголовному делу, по которому он уже отбывал наказание и был освобожден условно – досрочно. Вместе с тем отмечает, что другая потерпевшая не возражает против его условно - досрочного освобождения. Обращает внимание, что за время отбывания наказания взысканий не имел, переведен на облегченные условия содержания, был трудоустроен, повышал свой образовательный уровень, стремился к поступлению в высшее учебное заведение, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в декабре 2015 г. получил третью группу инвалидности, связи с чем, нуждается в дорогостоящей операции. Кроме этого указывает, что до окончания срока наказания осталось несколько месяцев. Учитывая изложенное, автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный дополнил, что 30 мая 2016 г. переведен в колонию – поселение.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании положений Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вывод суда о том, что осужденный не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мнениях представителя администрации, прокурора, потерпевшей, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, осужденный Мальцев С.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Также из материалов дела явствует, что осужденный за весь период отбывания наказания никак себя не проявлял, не поощрялся. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории относится пренебрежительно, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, в культурно – массовых мероприятиях участия не принимает.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Мальцева С.Ю., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления условно-досрочного освобождения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судом достоверно установлено, что по уголовному делу, по которому постановлен приговор 21 июня 2005 г. потерпевшей является Ш. Действительно Мальцев С.Ю. освобождался условно досрочно от отбывания наказания, однако в период условно – досрочного освобождения вновь совершил преступление и в настоящее время осужденный отбывает наказание, в том числе и по данному приговору суда. Поэтому, в силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевшая Ш. вправе изложить суду свое мнение по вопросу условно - досрочного освобождения осужденного Мальцева С.Ю. от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения, суд не связан с выводами администрации исправительного учреждения, мнениями других участников уголовного судопроизводства и оценивает их в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности применения в отношении осужденного условно - досрочного освобождения, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно – досрочном освобождении от отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, а также факт его перевода в колонию-поселение не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Мальцева С.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательств РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 марта 2016 г. в отношении Мальцева С.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)