Решение по делу № 2-56/2018 от 28.11.2017

                                                             Дело № 2-56/2018

       Решение

                                      Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                                                                       город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С.А. и Новоселовой И.С. к ПАО «Костромская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

                                                       Установил:

Новоселов С.А. и Новоселова И.С. обратились в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: _________; взыскании в пользу каждого из истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивируются тем, что между сторонами был заключен договор электроснабжения принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома по адресу: _________.. 05.09.2017г. около 15 часов к дому подъехали две бригады филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» и произвели отключение от электроэнергии. Собственников жилого дома на тот момент не было, дома находились бабушка и малолетний ребёнок. Бабушке, которая попросила показать документы, являющиеся основанием для отключения, в грубой форме было отказано в ознакомлении с документами. При производстве работ по прекращению подачи электричества в дом актов об отключении не составлялось, показания электросчётчика не фиксировались. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованиями предоставить решение об отключении электроэнергии, на что получал отказы. Ранее в адрес истца направлялись уведомления о задолженности в сумме 15 417 рублей 74 копейки. Но относительно указанной задолженности со стороны истца было предложение к ответчику обратиться за разрешением вопроса по спорной сумме в судебные органы, так как сама задолженность является незаконной, и её предъявление обосновано составлением незаконных документов (акт о неучтённом потреблении электроэнергии №____ от 26.04.2017 года, далее - Акт). Возможность обжалования вышеуказанного акта не предусмотрена действующим законодательством. По указанным причинам истцы не могли обратиться в суд за разрешением спорного вопроса, а ответчик понуждал истца к выплате спорной задолженности, в том числе и действиями по прекращению подачи электроэнергии без подтверждающих документов, чтобы он не мог их обжаловать. С обстоятельствами, указанными в Акте, истцы не согласны, так как спорный документ указывает на несоответствующие действительности обстоятельства и имеет целый ряд неустранимых дефектов, а именно: сумма, указанная в Акте, является в полной мере произвольной. Акт был составлен не 26.04.2017г., а 27.04.2017г., составлялся не на месте, а в кабинете №____ в Шарьинском офисе «Костромаэнерго». В день выявления спорного нарушения - 26.04.2017г. составлялись только два акта: допуска в эксплуатацию и проверки. Указанный в Акте сотрудник С.Н.Н. при подписании Акта не присутствовал, подпись рядом с его фамилией в Акте имеет существенные отличия от выполненной лично им подписи, в силу чего есть обоснованные сомнения в том, что именно С.Н.Н. подписывал спорный Акт. В Акте отражены сведения об отсутствии пломб госповерителя и пломбы на клеммной крышке зажимов электросчётчика, тогда как при исследовании спорного счётчика независимыми специалистами (ФБУ Костромской ЦСМ), проведённого 05.05.2017г., в числе прочего, были проверены поверительные пломбы, следов механического и электронного воздействия на счётчик не обнаружено. Как следует из п.п. 192-193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, акт о неучтённом потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому должен составляться непосредственно в момент проверки, по месту проверки, с обязательным осмотром в момент составления самих приборов. Кроме того, информация, фиксируемая в Акте, должна обязательно соответствовать действительности. Таким образом, обоснование нарушения законных прав и интересов истцов, как потребителей услуг по поставке электрической энергии наличием спорной задолженности в полной мере несостоятельно, так как единственным доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является Акт о неучтённом потреблении электроэнергии, который в настоящей ситуации не может иметь доказательной силы, так как имеет множество неустранимых дефектов и несоответствий. По причине незаконных действий ответчика истцы с семьёй испытывает множественные неудобства, так как условия проживания в доме не отвечают санитарным нормам - отсутствие электрической энергии препятствует возможности хранения ряда продуктов и лишает полноценного отдыха (чтение книг и периодических изданий, просмотр телевизионных каналов и прослушивание радиоканалов). Более того, в результате действий ответчика семья испытывает постоянные переживания по причине того, что одновременно с ними лишениям подвергается и малолетний сын.

Дело рассматривается без участия Новоселовой И.С., просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец Новоселов С.А. и его представитель Овчинников А.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Новоселов С.А. дополнительно пояснил, что 15.03.2017г. им была составлена заявка в ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» на присоединение в связи с необходимостью увеличения мощности. 11.04.2017г. составлен Акт проверки приборов учёта, подписанный С.М.А. и С.Н.Н., согласно которому нарушений не установлено. Следовательно, все пломбы были в наличии, находились в исправном состоянии. Ориентировочно 13-________ года (точную дату истец не помнит) произведена замена автомата на вводе на более мощный. По согласованию с ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» услуга по замене выполнялась С.С.Е. в соответствии со сложившимся в организации порядком. С.С.Е. по телефону сообщил о работах и выполнил их. При выполнении работ была демонтирована пломба с вводного автомата, так как без её демонтажа отсутствует возможность выполнения работ. Никаких нарушений (в том числе и отсутствие или повреждение пломб) сотрудником выявлено не было. 19.04.2017г. истец до обеда ждал сотрудника ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» для принятия прибора учёта. Точного времени по сложившемуся в организации порядку не назначается, так как неизвестно, когда у сотрудника будет время для прибытия по заявке. До обеда сотрудник не появился, Истцу нужно было заступать на службу, в связи с чем он попросил Е.С.В. ожидать сотрудника ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и обеспечить допуск к прибору учёта. После обеда прибыл сотрудник ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», который был допущен до прибора учёта, внимательно осмотрел его и ящик, демонтированную пломбу с автомата и сказал, что не может принять прибор, так как имеющийся ящик не соответствует техническим условиям (не тот образец, вводы находятся под сайдингом). Пояснил, что необходимо менять ящик и убыл. Никаких нарушений сотрудником выявлено не было. Истцом был приобретён ящик, 23.04.2017г. была составлена повторная заявка на принятие прибора. ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» была назначена дата приёмки - 03.05.2017г., при этом в назначенную дату для принятия прибора в адрес истца приходил сотрудник ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэперго» Звонов. 24.04.2017г. истцом была оплачена услуга по принятию прибора. 25.04.2017г. была осуществлена замена шкафа. По согласованию с ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» услуга по замене выполнялась С.С.Е. в соответствии со сложившимся в организации порядком. Демонтаж прибора учёта из старого ящика и монтаж его в новом невозможен без снятия пломбы на клеммной крышке прибора. При производстве работ истец находился на крыльце дома, сотрудник занимался своей работой. После выполнения работ сотрудник сообщил, что была немного повреждена пломба государственного поверителя. Никаких иных нарушений (в том числе, и отсутствие пломб) сотрудником выявлено не было. Таким образом, само поведение сотрудника ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в совокупности со сложившимся порядком оказания услуг потребителям и наличием официальных документов, сопровождающих процедуру изменений узла учёта, свидетельствует о том, что пломба на клеммной крышке на момент производства работ имелась в наличии, была демонтирована установленным порядком, аналогично пломбе на вводном автомате 13-15.04.2017 года. 26.04.2017 года в адрес истца прибыли С.М.А. и С.Н.Н., со стороны которых имели место неоднократные проявления неприязненного отношения к истцу в связи с профессиональной деятельностью последнего. Сотрудники пояснили, что прибыли для принятия прибора учёта (при том, что дата приёма была назначена на 03.05.2017г. и фактически для принятия прибора выходил Звонов). Несмотря на указанные обстоятельства, истец допустил сотрудников к прибору учёта, после чего ими был установлен факт отсутствия пломб. Объяснения истца о том, что в настоящее время ведётся согласованная с ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» процедура изменений узла учёта игнорировались, равно как и просьбы проверить данную информацию обращением в отдел, принимающий заявки потребителей, и к другим сотрудникам. В день выявления спорного нарушения - 26.04.2017г. составлялись только два акта: допуска в эксплуатацию и проверки. Акт неучтённого потребления составлен не был. Этот факт С.М.А. подтвердил в судебном заседании по уголовному делу № 1-58/17. рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 23 Шарьинского судебного района. 27.04.2017г. в Шарьинском офисе Костромаэнерго был составлен задним числом и подписан Акт о неучтённом потреблении электроэнергии №____ от 26.04.2017г.. Составление Акта происходило в кабинете №____, в присутствии истца, С.М.А. и С.С.Е. Указанный в Акте сотрудник С.Н.Н. не присутствовал в момент составления Акта. При составлении Акта в него вносилась недействительная информация. Так, например, было указано, что на приборе учёта отсутствует пломба госповерителя, что впоследствии было опровергнуто при исследовании спорного счётчика независимыми специалистами (ФБУ Костромской ЦСМ), проведённого 05.05.2017г. Сам размер неучтённого потребления энергии в полной мере необоснованный, принят С.М.А. исходя не из фактов, а из его договорённости с неким «начальством». Данные обстоятельства С.М.А. подтвердил в судебном заседании по уголовному делу №____. рассмотренному мировым судьёй судебного участка №____ Шарьинского судебного района. После составления Акта его подписали истец и С.М.А., после чего они пошли в кабинет к Шилову. Подписи С.Н.Н. в Акте не было, как и самого С.Н.Н.. Появившаяся позднее подпись имеет отличия от выполненной лично им подписи. Таким образом, вышеуказанные неустранимые дефекты Акта в совокупности с согласованной процедурой изменения прибора учёта и фактом предвзятого отношения к истцу со стороны сотрудников ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» С.М.А. и С.Н.Н. указывают на отсутствие нарушений со стороны истца. Более того, согласно обстоятельств дела, ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» было уведомлено о демонтаже пломб, услуга по изменению узла учёта выполнялась сотрудниками указанной организации. При указанных обстоятельствах отсутствие какой-либо вины истца не вызывает сомнения, в силу чего на него не могут быть отнесены неблагоприятные последствия действий ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», сопровождавшей процедуру изменения прибора учёта.

В судебном заседании представитель ответчика Феоктистов А.В. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что ПАО «Костромская сбытовая компания» работает с ПАО «МРСК Центра» по договору о передаче электрической энергии. В апреле 2017 года к ним поступил акт о неучтенном потреблении электрической энергии. К этому акту никаких нареканий у ПАО «Костромская сбытовая компания» не было. Был сделан расчет размера безучетного потребления электрической энергии абонента и соответствующие сведения были направлены в АО «ЕИРКЦ» для перерасчета. Истцу-абоненту был выставлен счет для оплаты электроэнергии, и поскольку истец не оплатил данный счет, пошла процедура ограничения энергопотребления. Истцу была направлена заявка на приостановление отпуска электроэнергии. Так как до настоящего времени задолженность абонентом не погашена, то у ПАО «Костромская сбытовая компания» никаких оснований для возобновления электрической энергии не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что соистцам на праве общей собственности на основании договора купли-продажи от 02.11.2016г. принадлежит жилой дом по адресу: _________ (л.д. 7-10, 72).

Между ПАО «Костромская сбытовая компания» и Новоселовым С.А. 16.03.2017г. был заключен договор энергоснабжения указанного жилого помещения (л.д. 56-62).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии".

Согласно п. 2 указанных Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

26.04.2017г. сотрудниками ПАО «МРСК Центра» С.Н.Н. и С.М.А. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем Новоселовым С.А. по адресу: _________, согласно которому потребитель произвел нарушение правил об энергоснабжении, которое выразилось: в отсутствии пломбы на клеммной крышке зажимов счетчика и отсутствии пломб гос.поверителя (л.д. 4).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что после приобретения дома соистцы установили в доме электроплиту и, соответственно, желали оформить в установленном порядке льготный тариф для оплаты электроэнергии - как жилого помещения с электроплитой. По этому вопросу истец Новоселов С.А. обращался в ПАО «МРСК Центра», где ему пояснили, что для этого необходимо выполнение какого-либо мероприятия, в том числе увеличения потребляемой мощности с 10 Квт до 14 Квт. На что истец Новоселов С.А. согласился и 04.04.2017г. ему были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых, в том числе были установлена обязанность заявителя (Новоселова С.А.): по осуществлению сохранения с проверкой существующей схемы электроснабжения дома, установки в ВРУ-0,23 кВ жилого дома оборудования, позволяющего обеспечить требуемую надежность электроснабжения в соответствии с требованиями ПЭУ; заменить соответствующий коммутационный аппарат (л.д. 77).

В соответствии с выданными техническими условиями сотрудником ПАО «МРСК

Центра» - «Костромаэнерго» С.С.В. в период 13-15.04.2017 года была произведена замена автомата на вводе в жилой дом истца на более мощный (до 14 кВт).

Как следует из показаний свидетеля С.С.В. при выполнении работ была демонтирована пломба с вводного автомата, так как без её демонтажа отсутствует возможность выполнения работ.

17.04.2017г. для осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета после проведения необходимых мероприятий Новоселов С.А. обратился с соответствующей заявкой в ПАО «МРСК Центра» через Центр обслуживания клиентов (л.д. 74).

Свидетель Е.С.В. суду показал, что Новоселов С.А. просил его подежурить 19.04.2017г. у него в доме №____ по ул. _________ чтобы допустить к счетчику электриков. Электрик пришел во втором часу дня, находился у электрического ящика, после осмотра сказал, что ящик не подходит и вводы находятся под сайдингом - их необходимо вывести наружу. При этом электрик, осмотрев ящик, повертел в руках пломбу и положил её обратно. Никаких иных претензий, кроме несоответствия ящика, в котором находился счетчик, и ввода электроснабжения в дом под сайдингом, электрик не предъявил.

Таким образом, сотрудник ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» 19.04.2017г. не допустил в эксплуатацию прибора учета электроэнергии только по основаниям несоответствия ящика, в котором находился счетчик, и ввода электроснабжения в дом (находился под сайдингом) техническим требования, не сделав никаких замечаний по поводу отсутствия каких-либо пломб в узле учета.

В дальнейшем Новоселовым С.А. был приобретён соответствующий установленным требованиям ящик и 23.04.2017г. им была составлена повторная заявка на принятие в эксплуатацию узла учета. 24.04.2017г. Новоселовым С.А. эта услуга была оплачена (л.д. 75).

В соответствии с указаниями сотрудников ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» 25.04.2017г. истцом с помощью сотрудника ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» С.С.В. была осуществлена замена шкафа, в котором находился прибор учета электроэнергии (что следует из пояснений истца и показаний свидетеля С.С.В.).

Из показаний свидетеля С.С.В., что не оспаривалось представителем ответчика, также следует, что невозможно демонтировать ящик, в котором находится прибор учета, без демонтажа самого прибора учета электроэнергии (электросчетчика), в связи с чем необходимо снять клеммную крышку и, соответственно, находящуюся на ней пломбу. При замене ящика он (свидетель) обнаружил пломбу госповерителя в клеммной крышке. Пломба была повреждена ранее, когда изначально дом подключали к электроэнергии, то есть эта пломба была неумышленно «срезана» при установке ранее при монтаже клеммной крышки. Чтобы вскрыть (проникнуть в счетчик), надо снять («срезать») обе пломбы. Он её (пломбу) поставил на место и поджал пассатижами. Когда составляли акт о безучетном потреблении электроэнергии он пояснял Серяку и Смирнову, что именно он (свидетель) поджимал пломбу.

Из сообщения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» от 15.05.20127г., проведенного в рамках проверки сообщения мастера ПАО «МРСК Центра» С.Н.Н., следует, что на момент проверки на приборе учета электрической энергии имелись поверительные свинцовые пломбы завода-изготовителя. Следов механического воздействия (повреждения) на приборе учета электрической энергии не обнаружено. В результате вскрытия счетчика электронных вложений не обнаружено. Данный счетчик прошел поверку и признан годным для дальнейшей эксплуатации.

При разрешении данного спора суд также учитывает и позицию стороны истца о том, что между Новоселовым С.А. и С.Н.Н., С.М.А. сложились неприязненные отношения, что объективно подтверждается материалами дела; что в согласованное между истцом и сотрудниками ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» - 03.05.2017г. в адрес истца для допуска прибора учета в эксплуатацию выходил электрик данной организации Звонов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не допускалось безучетного потребления электроэнергии, поскольку сотрудники сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» были уведомлены о необходимости приведения узла учета электроэнергии в соответствии с выданными техническими условиями, и что, в свою очередь, однозначно свидетельствовало о необходимости снятия части пломб на узле учета; при этом узел учета электроэнергии истцов неоднократно осматривался представителями сетевой организации, при этом каких-либо нареканий в адрес абонента со стороны сетевой организации не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 45 данного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
         Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период, в течение которого жилой дом истцов был отключен от электроэнергии, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Решил:

Исковые требования Новоселова С.А. и Новоселовой И.С. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Костромская сбытовая компания» возобновить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: _________.

Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Новоселова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Новоселовой И.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Новоселову С.А. и Новоселовой И.С. отказать.

Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» государственную пошлину в доход городского округа город Шарья в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                               Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу 28.05.2018 г.