Решение по делу № 5-37/2024 от 08.02.2024

дело 5-37/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда <адрес> ФИО7., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: №,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ИП «ФИО1» должностным лицом составлен протокол об административном правонарушенииза незаконную продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции по городскому округу Долгопрудный, в помещении строительного магазина «Строймаркет» ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено 20 полимерных бутылок стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости «Антиобледенитель 30», объемом 5 литра, с содержанием метилового спирта, которая использовалась для розничной продажи клиентам за денежные средства в сумме 150 рублей, чем нарушил Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

ФИО1 в судебное заседание явился и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил, ему нужно было уехать. На работе его заменяла супруга – ФИО4 Со слов супруги ему стало известно, что к нему в магазин зашли два сотрудника полиции, представились, предъявили удостоверения, попросили предоставить документы на «Антиобледенитель 30». Эти документы в магазине не хранятся, поэтому они договорилась, что сотрудники полиции изымут 10 бутылок с «Антиобледенитель 30», а в понедельник он должен был предоставить сертификат соответствия, накладную, а также документ, где приобретался товар. Изъятая жидкость не подлежит обязательной сертификации. Вину в административном правонарушении не признает.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5, в судебное заседание явился, просил суд производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку жидкость «Антиобледенитель 30» не является жидкостью по уходу за автомобилем, продавалась она в других целях. В магазине ИП «ФИО1» имелась незамерзающая стеклоомывающая жидкость, предназначенная для ухода за автомобилем.

Свидетель ФИО4, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, чтов магазин ее мужа, где она работает продавцом, пришел участковый, попросил предоставить документы на стеклоомывающую жидкость. Она сказала, что сегодня выходной день и документов нет, и они договорились, что он заберет 10 бутылок с антиобледенителем, а в понедельник они принесут участковомудокументы. В понедельник в ОП сказали, что нет на месте участкового. У них имеются документы и разрешение на продажу стеклоомывающей жидкости.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он является УУП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ им, в помещении строительного магазина «Строймаркет» ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено 20 полимерных бутылок стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости «Антиобледенитель 30», объемом 5 литра, который были изъяты. При осмотре и изъятии велась фотосъемка. После проведения экспертизы в данной жидкости обнаружен метиловый спирт содержанием 23%.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч. 1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о совершении ИП «ФИО1» вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном УУП ОП по г.о. Долгопрудный ФИО6, ИП «ФИО1» осуществлял розничную продажу стеклоомывающей, низкозамерзающей жидкости «Антиобледенитель 30», чем нарушил Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», вместе с тем, изъятая жидкость «Антиобледенитель 30» не относится к средствам по уходу за автотранспортом, то есть к бытовым средствам, а является техническим средством. Более того, в судебном заседании представлены товарный чек и свидетельства, подтверждающие наличие в магазине ИП «ФИО1» стеклоомывающей низкозамерзующей жидкости, предназначенной для ухода за автомобилем и розничной продажи за денежные средства неопределенному кругу покупателей.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что жидкость «Антиобледенитель 30» использовалась для розничной продажи как стеклоомывающая жикость, предназначенная для ухода за автомобилем, не представлено.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО1»по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья